Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53073/20-51-370

город Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БАЗИС» (ОГРН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕОЛОГО-РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору № ПНПи КРС/1-19 от 28 декабря 2018 года долга в размере 4 009 579 руб. 34 коп., неустойки в размере 21 180 руб. 32 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 24 декабря 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 05 июля 2019 года; ФИО4, по дов. № 46 от 16 октября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЕОЛОГО-РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ПНПи КРС/1-19 от 28 декабря 2018 года долга в размере 4 009 579 руб. 34 коп., неустойки в размере 21 180 руб. 32 коп., по день фактической оплаты.

Истец заявил об отказе от требования о взыскании по договору № ПНПи КРС/1-19 от 28 декабря 2018 года неустойки в размере 15 102 руб. 78 коп.; об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению; в порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПНПи КРС/1-19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и капитальному ремонту скважин (ТРС, КРС), ОПЗ, ПНП, освоение из бурения, внедрение ОРЭ, свабирование, транспортные услуги, технологическое сопровождение работ на скважинах, и другие виды работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ является договорной и отражается в протоколе согласования стоимости оказанных услуг по подземному и капитальному ремонту скважин, стоимости услуг по свабированию и по технологическому сопровождению, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, договор действует с момента подписания и до 31.12.2019. Обязательства, возникшие в период действия договора, подлежат полному исполнению вне зависимости от истечения срока, указанного в предыдущем предложении. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 28 декабря 2018 года стоимость работ по договору составляет: 3 500 руб. без учета НДС за один час работы бригады КРС; 3 400 руб. без учета НДС за один час работы бригады ПРС; стоимость услуг по свабированию составляет: 2 550 руб. без учета НДС за один м3 отсвабированной жидкости и 3 500 руб. без учета НДС за транспортные расходы (пробег до скважины и обратно).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 01 февраля 2019 года стоимость работ по договору составляет: 4 000 руб. без учёта НДС за один час работы бригады КРС; 3 400 руб. без учёта НДС за один час работы бригады ПРС. Стоимость услуг по свабированию скважин составляет: 2 550 руб. без учёта НДС за один м3 отсвабированной жидкости и 3 500 руб. без учёта НДС за транспортные расходы(пробег до скважины и обратно).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 30 ноября 2019 года обеими сторонами подписан акт № 93 сдачи-приемки работ на сумму 36 108 руб., а также протокол № 93 согласования договорной цены от 30 ноября 2019 года, смета на текущий ремонт.

30 ноября 2019 года обеими сторонами подписан акт № 94 сдачи-приемки работ на сумму 32 721 руб. 60 коп., а также протокол № 94 согласования договорной цены от 30 ноября 2019 года, смета на текущий ремонт.

30 ноября 2019 года обеими сторонами подписан акт № 95 сдачи-приемки работ на сумму 265 200 руб., а также протокол № 95 согласования договорной цены от 30 ноября 2019 года, смета на текущий ремонт.

30 ноября 2019 года обеими сторонами подписан акт № 96 сдачи-приемки работ на сумму 160 693 руб. 34 коп., а также протокол № 96 согласования договорной цены от 30 ноября 2019 года, смета на текущий ремонт.

Факт выполнения истцом вышеуказанных работ в ноябре 2019 года и наличие указанного долга ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.6. договора расчет за отчетный месяц производятся до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Также истцом представлены в материалы дела односторонние акты от 31 декабря 2019 года №№ 97-105, от 31 января 2020 года №№ 1-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что данные акты ответчиком не подписаны, задолженность за декабрь 2019 года составляет 1 708 052 руб. 40 коп., за январь 2020 года составляет 1 806 804 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора, заказчик обязан в течение трех суток рассматривать предоставленную подрядчиком документацию на выполненный объем работ и принять ее путем подписания акта приемки выполненных работ, либо дать мотивированный отказ в приемке.

Вышеуказанные односторонние акты, а также счета на оплату, протоколы согласования договорной цены, сметы, наряды на производство работ были направлены истцом в адрес ответчика письмом исх. № б/н от 04 февраля 2020 года и получены ответчиком 12 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, срок рассмотрения актов – до 17 февраля 2020 года (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 06 марта 2014 года, с указанием наименования содержимого – «мотивированный отказ в приемке выполненных работ». Сам текст отказа в материалы дела не представлен.

Указанная опись не может являться доказательством направления отказа от приемки работ, предъявленных в феврале 2020 года.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте. Представленная ответчиком опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов. При этом опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении. В представленной описи вложения отсутствует указание на номер (идентификатор) почтового отправления.

Также ответчик представил претензию, составленную 23 марта 2020 года, то есть за пределами предусмотренного пунктом 2.1.3. договора срока, в которой указано, что количество указанных в актах за декабрь 2019 года и январь 2020 года часов не соответствует действительности и фактическому объему. Работы за январь 2020 года не могут быть приняты ввиду отсутствия договорных отношений.

В подтверждение направления данного письма истцу ответчиком также представлена опись вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи от 23 марта 2014 года. На почтовом конверте также стоит штамп от 23 марта 2014 года.

При этом при проверке на официальном сайте АО «ПОЧТА РОССИИ» номера почтового идентификатора, имеющегося на конверте, следует, что корреспонденция была принята в отделении почтовой связи 23 марта 2020 года.

Суд считает, что указанный отказ нельзя признать мотивированным, поскольку в письме не указано, какое конкретное количество часов не соответствует действительности, качество работ не оспорено.

Представленные ответчиком в материалы дела наряды составлены супервайзером ответчика в одностороннем порядке, истцу не направлялись, дата их составления не указана.

В подтверждение же фактического выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами акты-наряды № 55-г от 11 января 2020 года, № 56-г от 18 января 2020 года, а также акты на сдачу скважины и технологического оборудования из текущего ремонта за декабрь 2019 года, январь 2020 года, в которых приведено краткое описание проведенных работ. Указанные акты на сдачу скважины и технологического оборудования из текущего ремонта подписаны со стороны ответчика: начальником, ведущим геологом, супервайзером, мастером.

О фальсификации данных актов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств того, что указанные в актах лица являлись неуполномоченными представителями ответчика, не представил. Кроме того, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения 25 декабря 2019 года, однако, оно в виде заверенной копии в соответствии со ст. 75 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком протокол заседания комиссии Межрайонной ИФНС № 16 по Республике Татарстан от 23 декабря 2019 года не является доказательством невыполнения истцом спорных работ.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, доказательств направления мотивированного отказа ответчиком не представлено, суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

При этом окончание срока действия договора 31 декабря 2019 года не освобождает ответчика от оплаты работ за январь 2020 года, которые были поручены ответчиком истцу и выполнены последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № ПНПи КРС/1-19 от 28 декабря 2018 года долга за ноябрь 2019 года в размере 494 722 руб. 94 коп., неустойку в размере 6 077 руб. 54 коп., долга за фактически оказанные услуги в декабре 2019 года, январе 2020 года в размере 3 514 856 руб. 40 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 11.03.2020 в размере 6 077 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму 4 009 579 руб. 34 коп. за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, сторона, установившая нарушение, имеет право взыскать с другой стороны неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка в размере 6 077 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4 009 579 руб. 34 коп. за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты, подлежит частичному удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие 31 декабря 2019 года, фактическое выполнение внедоговорных работ в январе 2020 года истцом доказано, однако, за просрочку оплаты данных работ не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные договором, срок действия которого истек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 2 202 775 руб. 34 коп. (долг за ноябрь, декабрь 2019 года) за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта от 21 октября 2020 года по делу № А40-53073/20, судом была допущена опечатка при указании суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Поскольку исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения суда.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца с указанием их конкретного размера удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору № ПНПи КРС/1-19 от 28 декабря 2018 года неустойки в размере 15 102 руб. 78 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕОЛОГО-РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОК БАЗИС» по договору № ПНПи КРС/1-19 от 28 декабря 2018 года долг за ноябрь 2019 года в размере 494 722 руб. 94 коп., неустойку в размере 6 077 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 202 775 руб. 34 коп. за период с 01 апреля 2020 года по день фактической оплаты, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, долг за фактически оказанные услуги в декабре 2019 года, январе 2020 года в размере 3 514 856 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЕОЛОГО-РАЗВЕДОЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 078 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова