ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-201120/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.06.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.01.2017,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Компания ТрансТелеКом»

на решение от 14.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,    

на постановление от 29.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,   

по иску ООО «Сервис телекоммуникаций»

к АО «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис телекоммуникаций» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Компания Транстелеком» задолженности по договору подряда от 05.08.2014 № КТТ201400378 в размере 10 582 897,85 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 620 328,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, иск удовлетворен в части 7 466 162,87 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С ответчика взыскана неустойка в размере 498 776,10 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель стца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КТТ201400378 на выполнение работ по восстановлению работоспособности сетей БШПД заказчика.

За просрочку в оплате предусмотрена неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты.

11.06.2016 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем и стоимость выполненных работ за период с 01 по 30.05.2016 зафиксированы Актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 на сумму 5 463 046 руб. 

За отчетный период с 01 по 30.06.2016 объем работ отражен в Акте о приемке выполненных работ от 30.06.2016 на сумму 5 119 851,85 руб.

В июне 2016 года подрядчик выполнял работы не полный месяц, Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 подлежит оплате заказчиком в части в сумме 2 003 116,87 руб.

Указанные акты были переданы ответчику с исполнительной документацией.

В установленный срок ответчик письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов не представил, обязательство по оплате не исполнил выполнено, непогашенной осталась задолженность в размере 7 466 162,87 руб.

Удовлетворяя иск в части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Изменяя решение суда в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал в постановлении, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорным договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по оплате за просрочку в оплате стоимости работы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А40-201120/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                 Е.Ю. Филина