АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5895/2024

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1:               ФИО1 лично;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № Дов-002/25;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 26.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу №  А73-6525/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему Болдину Владимиру Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной лично в судебном заседании, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные в части назначения наказания в виде дисквалификации, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование своей позиции приводит доводы относительно выявленных управлением нарушений, в том числе о том, что управляющим были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» (далее – должник), а также в отчет о деятельности конкурсного управляющего. Отмечает, что задолженность перед ИП ФИО3 учтена ошибочно в пятой очереди текущих обязательств, о чем также внесены изменения. Приводит доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что признал вменяемые нарушения, исправил выявленные неточности, внес соответствующие записи. По мнению ФИО1, он не создал существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. Ссылается на тяжелое семейное положение и собственную практику работы арбитражным управляющим без нарушений.

Управление в отзыве и дополнении на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнений, заслушав арбитражного управляющего и представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу № А73-4866/2018 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, который определением от 24.11.2020 утвержден конкурсным управляющим.

В ходе проведения административного расследования управление установило нарушение ФИО1 пунктов 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: на основании произведенного определением суда от 24.05.2022 по делу № А73-4866/2018 процессуального правопреемства кредитора АО «Россельхозбанка» на его правопреемника – ФИО4 в части требования в размере 1 154 065,13 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, арбитражному управляющему следовало произвести замену кредитора, однако управляющим включено в реестр требований должника требование ФИО4, а требование          АО «Россельхозбанк» не исключено.  Таким образом, в указанном реестре от 16.02.2024 одно и то же требование учтено два раза (так, согласно данному реестру у должника имеются кредиторы 3-ей очереди, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, а именно: АО «Россельхозбанк»; ОАО «ДГК»; ПАО «ДЭК»; ФИО4).

Также ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством о внесении изменений в указанный реестр в части отражения обязательств ПАО «ДЭК» как не обеспеченных залогом имущества должника, которое определением от 07.06.2023 по делу № А73-4866/2018 удовлетворено. В связи с чем, арбитражному управляющему следовало перенести требования ПАО «ДЭК» из части 1 раздела 3 в реестре в часть 2 радела 3, как обязательства 3-ей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, однако согласно реестру от 16.02.2024 требования ПАО «ДЭК» учтены как требование кредитора 3-ей очереди, обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, как следует из отчета о деятельности конкурсного управляющего, ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона                 № 127-ФЗ при наличии непогашенной задолженности по заработной плате, которая учтена в составе 2-ой очереди текущих обязательств АО «СК Агроэнерго», погашены коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника на общую сумму в размере 10 358 833,85 руб., которые подлежат погашению в составе 4-ой очереди текущих обязательств должника.

Также согласно данному отчету арбитражным управляющим для оказания юридических услуг привлечена ИП ФИО3 с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц (подлежит учету в 3-ей очереди текущих обязательств АО «СК Агроэнерго»), однако указанная задолженность учтена управляющим в 5-ой очереди текущих обязательств должника.

При анализе отчета об использовании денежных средств установлено, что арбитражным управляющим осуществлены выплаты задолженности по заработной плате, учтенной во второй очереди текущих обязательств (31.01.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной с мая по август 2018 года, однако 01.02.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с апреля по июль 2018 года; 02.02.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с август по сентябрь 2018 года, однако 03.02.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с июнь по август 2018 года; 03.02.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в сентябре 2018 года, однако 07.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 17.02.2023, 20.07.2023, 25.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с апреля по август 2018 года, в том числе: ФИО5, ФИО6 В.С, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; 27.07.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в октябре 2018 года, однако 27.07.2023, 01.08.2023, 17.08.203 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с апреля по сентябрь 2018 года, в том числе: ФИО16, ФИО17, ФИО18; 17.08.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в период с ноября по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по октябрь 2020 года, однако 21.08.2023, 11.10.2023,13.10.2023,11.12.2023 осуществлено погашение задолженности по заработной плате, образованной в апреле, с июня по сентябрь, декабре 2018 года, январе, ноябре 2019 года, в том числе: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Кроме того, в рамках административного расследования ФИО1 представлены пояснения и сведения о текущих обязательствах АО «СК Агроэнерго», согласно которым в текущих обязательствах должника учтена задолженность перед ФИО25, образованная в период апрель-декабрь 2018 года в размере 558 559,05 руб.; по состоянию на 21.03.2021 указанная задолженность погашена в размере 359 207,38 руб., непогашенный остаток составляет 199 351,67 руб.; вместе с тем, из отчета об использовании денежных средств следует, что арбитражным управляющим ФИО1 производилось погашение задолженности, возникшей в октябре 2020 года.

Как указывалось ранее, для оказания юридических услуг управляющим привлечена ИП ФИО3 по договору от 05.11.2020 № б/н, срок действия которого продлен до 04.12.2023, при этом из сведений о текущих обязательствах следует, что в арбитражным управляющим учтена задолженность перед указанным привлеченным специалистом в размере        50 000 руб. с датой возникновения – январь 2024 год.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета о деятельности конкурсного управляющего ФИО1 указана информация, не соответствующая реестру требований кредиторов АО «СК Агроэнерго», а также изменениям, учтенным Арбитражным судом Хабаровского края. Так, в графе «Третья очередь: требования, обеспеченные залогом» отсутствуют сведения о сумме требований и сумме удовлетворенных требований ФИО4; требования ПАО «ДЭК» учтены как задолженность 3 очереди, обеспеченная залогом имущества должника, однако ранее судом внесены изменения, согласно которым данные требования подлежат учету как задолженность 3 очереди, не обеспеченные имуществом должника.

В сведениях о текущих обязательствах АО «СК Агроэнерго», отсутствует информация об общем размере текущих обязательств 1, 2 очереди; о процедуре, в ходе которой возникли текущие обязательства второй очереди; о коммунальных и эксплуатационных платежах.

Помимо вышеназванных нарушений, управлением установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-18098/2022 арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

15.04.2024 административным органом, с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, составлен протокол                             № 00222724 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

Удовлетворяя заявленное административным органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины. При этом учел, что арбитражный управляющий ранее был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Не установил существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении. Указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего. 

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ). 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве регулирует, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 изменения в записи реестра требований кредиторов должника вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь – требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь – требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь – требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь – требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь – требования по иным текущим платежам.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.04.2024 № 00222724 и другими представленными документами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений не истек, суды пришли к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13              КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили наличие вины ФИО1 в его действиях (бездействии) и исходили из того, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего, необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в установленных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 относительно неправомерного назначения наказания в виде дисквалификации, а также возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа исходит из следующего.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1650-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №  А73-6525/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина