Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10887/2018

город Пенза

13 мая 2019 года

Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области (Коммунистическая ул., 32 д., Пенза г., 440008) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Бийская ул., 27 д., Пенза г., 440058)

при участии

от уполномоченного органа представителя ФИО2 

от акционера ОАО «Спорттехника» представителя ФИО3 

от временного управляющего представителя ФИО4 (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Компании «Старый пивовар», утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие», признании задолженности установленной и включении требования уполномоченного органа в реестр требований ЗАО компании «Старый пивовар» в сумме 18 096 083,25 руб.

Определением суда от 17 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 06 ноября 2019 года  в отношении должника закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по существу назначено на 06 мая 2019 года, в котором объявлен перерыв до 13 мая 2019 г. 

В Арбитражный суд Пензенской области до судебного заседания от временного управляющего поступил пакет документов, в том числе: ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, отчет временного управляющего от 18.04.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.04.2019, заключение о наличии оснований для оспаривании сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 25.04.2019, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.04.2019, уведомления о проведении собрания кредиторов, бюллетени для голосования, ответы регистрирующих и контролирующих органов, документы, представленные временному управляющему от должника. 

         Временный управляющий в судебное заседание после окончания объявленного 06 мая 2019 года перерыва не явился, какие-либо заявления и ходатайства суду не представил. 

         Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ходатайство собрания кредиторов о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурного производства, сообщил об отсутствии возражений относительно отчета временного управляющего о своей деятельности, а также отсутствии намерения заключить мировое соглашение в редакции, предложенной должником ввиду допущенных при его составлении нарушений действующего законодательства. 

Акционер  ОАО «Спорттехника» оставил решение по делу на усмотрение суда, вместе с тем полагает мнение кредиторов о необходимости признания должника банкротом обоснованным.   

Должник в судебное заседание не явился, 13 мая 2019 года представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве по существу до рассмотрения вопросов о заключении мирового соглашения, об оплате обязательных платежей акционером должника, о рассмотрении заявления о пересмотре размера налоговой задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, о рассмотрении жалобы на отчет временного управляющего и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, о рассмотрении заявления о проведении независимой экспертизы финансового состояния предприятия, а также о продлении процедуры наблюдения до десяти месяцев.  

Арбитражный суд оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также продления процедуры наблюдения до десяти месяцев не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование доводов о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании должник ссылается на необходимость рассмотрения вопросов о заключении мирового соглашения, об оплате обязательных платежей акционером должника, о рассмотрении заявления о пересмотре размера налоговой задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, о рассмотрении жалобы на отчет временного управляющего и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, о рассмотрении заявления о проведении независимой экспертизы финансового состояния предприятия. 

Вместе с тем, в материалах настоящего дела на момент его рассмотрения по существу отсутствуют сведения о наличии возбужденных производств по заявлениям должника об оплате обязательных платежей акционером должника, о пересмотре размера налоговой задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, жалобы на отчет временного управляющего и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, о проведении независимой экспертизы финансового состояния предприятия.

Кроме этого, представленный должником в материалы дела проект мирового соглашения ни со стороны должника, ни временного управляющего, а также кредиторов и уполномоченного органа не подписан, при этом представитель уполномоченного органа в судебном заседании сообщил о том, что разработанный должником проект не отвечает требованиям действующего законодательства   в части погашения обязательных платежей. Таким образом, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку в нарушение положений ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно не соответствует форме и содержанию, и, как следствие, отсутствует необходимость отложения судебного разбирательства по данному основанию.     

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" принимая во внимание особую сложность дел о несостоятельности (банкротстве) и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на продление срока рассмотрения дела, установленного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладает председатель арбитражного суда на основании мотивированного заявления судьи. Вместе с тем, основания, предусмотренные положениями п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представили. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество компания «Старый пивовар» 17.02.1997 зарегистрировано Муниципальным учреждением Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве юридического лица, 20.08.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. Учредителями общества являются АО открытого типа «Спорттехника» с номинальной стоимостью доли в размере 2 000 руб., ОАО «Электромеханика» - 2 000 руб., ФИО6 – 2 000 руб., ФИО7 – 2 000 руб., ФИО8 – 2 000 руб. Держателем реестра акционеров является ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест». 

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего цели проведения процедуры наблюдения достигнуты: опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них, подано заявление об истребовании у руководителя должника документации, в кредитные организации направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, получены выписки по счетам должника, проведен анализ выписок, выявлены подозрительные операции, выявлены работники должника, 19.04.2019 проведено собрание работников должника, которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделан вывод об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства, проведен анализ заключенных должником сделок, сделано заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, сформирован реестр требований кредиторов, в который включены три кредитора УФНС России по Пензенской области, МУП по очистке города, ООО «Леомаркет», общий размер кредиторской задолженности на момент рассмотрения дела по существу составил 20 200 692,77 руб., 25.04.2019 проведено собрание кредиторов.

Доказательства погашения кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Из анализа финансового состояния должника ЗАО Компания «Старый пивовар», проведенного временным управляющим, усматривается вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника. 

Временным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО Компания «Старый пивовар», по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, то есть признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, ущерб, нанесенный совершенными сделками, составил (по предварительной оценке временного управляющего) 63 894 тыс. руб., оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не выявлено, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого сделан вывод о возможности оспаривания сделок должника.

На собрании кредиторов от 25 апреля 2019 года присутствовали два кредитора УФНС России по Пензенской области и ООО «Леомаркет», заслушав отчет временного управляющего, собрание приняло решения: отчет временного управляющего принять к сведению, комитет кредиторов не образовывать, представителем собрания кредиторов избрать ФИО2, реестродержателя не привлекать, возложить обязанности ведения реестра на арбитражного управляющего, обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании ЗАО Компания «Старый пивовар» банкротом и об открытии конкурсного производства, дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять, выбрать Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в качестве саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определить местом проведения последующих собраний кредиторов 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Между тем, должником не представлено доказательств несоответствия отчета временного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Доказательств необходимости проведения экспертизы отчета временного управляющего в материалы основного дела не представлено. Самостоятельно должник экспертизу не проводил.

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено на 06 мая 2019 года, первое собрание кредиторов назначено на 25 апреля 2019 года, однако к указанным датам подтвержденных документально мер к погашению задолженности и заключению мирового соглашения, отвечающего действующему законодательству, должником не представлено (отсутствуют документальные сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, о внесении денежных средств в депозит нотариуса, достаточных для погашения задолженности, включенной в реестр, о частичном погашении кредиторской задолженности).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов от 25 апреля 2019 года недействительным в установленном законом порядке не признано.  

Учредители должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Условия представленных в материалы дела договоров аренды от 04 апреля 2019 года, которые, по мнению должника, повысят прибыль предприятия, поставлены в зависимость от отсутствия процедуры банкротства арендодателя, в связи с чем такая прибыль носит предположительный характер.

Наличие активов на сумму свыше 20 000 000 рублей подтверждено только балансом должника, при этом временный управляющий неоднократно пояснял суду, что руководитель в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и судебного акта арбитражного суда документацию  ЗАО компания «Старый пивовар» не передал. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник ведет уставную производственную деятельность, которая позволит расплатиться с кредиторами, в том числе текущими, также не представлено.      

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов, арбитражный суд, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), находит возможным ходатайство собрания кредиторов удовлетворить, признать ЗАО Компания «Старый пивовар» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Кроме этого, суд принимает во внимание и те обстоятельства, что мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса. 

Собрание кредиторов, обсудив порядок утверждения конкурсного управляющего, решило согласно статье 45 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в качестве арбитражного управляющего ЗАО Компания «Старый пивовар».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация представила информацию на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и заключение, подтверждающее его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду не заявлено, следовательно, ФИО5 может быть утвержден конкурсным управляющим ЗАО Компания «Старый пивовар».

В соответствии со статьями 20.6, 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсному управляющему подлежит утверждению в размере 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 52, 75 124, 126-129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Завершить процедуру наблюдения в отношении закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» с 13 мая 2019 года.

2. Признать закрытое акционерное общество компания «Старый пивовар» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

3. С даты принятия решения в отношении должника наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные ст.ст. 124-126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 440026, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0431).

5. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему                      ФИО5 в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника.

6. Судебное заседание по вопросу завершения или продления срока конкурсного производства назначить на 13 ноября 2019 года на 10-00 часов в здании арбитражного суда (зал № 17).

7. Конкурсному управляющему в срок до 11 ноября 2019 года представить суду отчет о своей деятельности, расходовании денежных средств должника и обоснование дальнейшей процедуры банкротства.

8. Взыскать с ЗАО Компания «Старый пивовар» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

 

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.

 

         Судья                                                                                Ж.Е. Мурсаева