АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28159/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к крестьянскому хозяйству «Тогузак», ОГРН 

<

***>, п. Казановка Варненского района Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 113 645 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Тогузак», ОГРН 

<

***>, п. Казановка Варненского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 113 645 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 74-76, 80, 90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам

02.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-15487/2019 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска крестьянского хозяйства «Тогузак», ОГРН 

<

***>, п. Казановка Варненского района Челябинской области отказано.

С крестьянского хозяйства «Тогузак», п. Казановка, Варненский район, Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Светодиоды и микросхемы», г. Челябинск, взысканы основной долг в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 783 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 847 руб. 84 коп.

С крестьянского хозяйства «Тогузак», п. Казановка, Варненский район, Челябинской области, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-15487/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания искового заявления следует, что решением арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-15487/2019 с крестьянского хозяйства «Тогузак» в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» было взыскано 1 310 631 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 02.04.2019 в размере 249 783 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 25 847 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 по делу № А76-15487/2019 с крестьянского хозяйства «Тогузак» в пользу ООО НПК «Светодиоды и микросхемы» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Должником произведены следующие платежи в погашение суммы основного долга и судебных расходов: 01.12.2020 в размере 70 000 руб., 28.12.2020 в размере 70 000 руб., 05.02.2021 в размере 60 000 руб., 15.02.2021 в размере 900 847 руб. 84 коп., всего 1 100 847 руб. 84 коп.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 15.02.2021 в сумме 113 645 руб. 40 коп., согласно представленному расчету.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 15.02.2021 составил 113 645 руб. 40 коп.

Ответчиком расчет истца надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом за период с 03.04.2019 по 15.02.2021 в размере 113 645 руб. 40 коп. и признал его арифметически не верным. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 113 645 руб. 40 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 409 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 4 109 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 336 от 02.08.2021. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 109 руб. 36 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 299 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие №5», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 180 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 767 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слакон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 601 руб., уплаченную по платежному поручению № 1291 от 25.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru