АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13511/2022  18.08.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63 (664023, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛОПАТИНА УЛИЦА, ДОМ 47, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМЕТ"  (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  239, КОРПУС 26А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2019,  ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 1 802 903 рублей 96 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 26.05.2023, паспорт; от третьего лица: не явился извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63 (далее – МБДОУ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ  САД № 63, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения от 03.03.2022г.   № 321 в сумме 1 802 903 рублей 96 копеек, из которых: 1 797 218 рублей 21 копеек, пени в  размере 5 685 рублей 75 копеек за период просрочки с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 27.03.2023.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО "ИРМЕТ".  

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; с  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63 в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ" взыскано 119 700 рублей - основного долга, 5 840 рублей 96 копеек -  неустойки; 600 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной  пошлины.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 решение Арбитражного  суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу № А19-13511/2022 и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по  тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

В постановлении от 02.05.2023 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  указано, что при новом рассмотрении суду необходимо включить в предмет исследования  по делу обстоятельства, связанные с возможностью вмешательства потребителя в работу  прибора учёта при зафиксированном нарушении (определить способ безучётного  потребления), определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания при  установлении объёма фактического потребления энергии с учётом правовой оценки  

имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение, распределив  между сторонами судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие истца, третьего лица.  

Ответчик в судебном заседании представил заявление о признании в порядке статьи  70 АПК РФ факта безучетного потребления и всех иных обстоятельств по делу.  

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к расчету потребления электрической  энергии от 18.10.2021 и снижении стоимости безучетного потребления; представил  заявление о признании исковых требований в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ в сумме  119 700 рублей – основного долга с учетом снижения стоимости безучетного потребления,  5 685 рублей 75 копеек – неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований  ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принимается судом.  

Учитывая признание ответчиком как самого факта безучетного потребления, так и  иных обстоятельств, положенных истцом в обоснование исковых требований, суд  полагает установленным факт безучетного потребления электрической энергии МБДОУ  ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63 и правомерном начислении истцом  стоимости такого потребления в заявленном размере.  

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к расчету  потребления электрической энергии от 18.10.2021 и снижении стоимости безучетного  потребления, суд пришел к следующим выводам.  

Гарантирующим поставщиком 18.10.2021 года составлен акт проверки прибора  учета электроэнергии № ИИОО011524, в котором зафиксирован срыв пломбы  гарантирующего поставщика с корпуса приборов учета.  

По результатам проверки прибора учета истцом составлен акт о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии № 001672 от 18.10.2021  

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема безучетного  потребления электроэнергии за период с 03.02.2021 по 18.10.2021.  

По факту безучётного потребления истцом предъявлен ответчику для оплаты счет   № 913815-321 от 28.02.2022 на сумму 1 868 817 рублей 76 копеек с учетом корректировки.  

С учетом частичной оплаты означенного счета задолженность ответчика составляет  1 797 218 рублей 21 копеек.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и  бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут  быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в  частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305 -ЭС19-17348,  от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 ,от  24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).  

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  содержатся разъяснения о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может  быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления  энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при  бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией,  при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации  формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции),  одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления  электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний  приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от  29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О); 2) стимулирование потребителей,  осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом  порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, 2793-О, от 29.05.2019 №  1382-О).  

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета  являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления  

(определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности  (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные  определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от  19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Исходя из этого при решении вопроса о возможности и порядке опровержения  презумпции неучтенного потребления исследованию подлежат обе отмеченных  составляющих – расчетная и штрафная.  

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может  быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени  доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет  достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.  

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного  потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим  объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы,  которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за  осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.  

Введение такой санкции, по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть  законной неустойкой, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от  24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения  самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего  противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической  стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины,  рассчитанной по нормативно установленной формуле.  

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению,  относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в  Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  

индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от  14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от  30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от  17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).  

Учитывая указанные разъяснения, суд полагает, что стоимость безучетного  потребления электрической энергии может быть снижена судом исходя из расчета  фактического потребления МБДОУ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63  электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета принимались к  расчетам между истцом и ответчиком.  

При этом суд исходит из того, что выявленное гарантирующим поставщиком  нарушение пломбы прибора учета фактически не повлекло нарушения порядка учета  потребленной электрической энергии, поскольку из материалов дела следует, что спорный  прибор учета в дальнейшем был допущен к эксплуатации без какого-либо ремонта и  поверки, что подтверждается актами допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета  электроэнергии № ИИОО0009587 от 29.08.2022, № ИИОО009586 от 29.08.2022.  

Указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об  отсутствии факта нарушения ответчиком порядка учета потребления электрической  энергии.  

Согласно представленным в материалы дела документам МБДОУ ГОРОДА  ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63 в период выявленного безучетного потребления  фактически потреблена электрическая энергия стоимостью 119 700 рублей.  

Исходя из представленного ответчиком расчета безучетного потребления за 4380  часов безучетного потребления, объем потребления составляет 410 016 кВт.ч.  

При этом объем учтенной электроэнергии за указанный период составляет 27 984  кВт.ч.  

Таким образом, размер штрафной санкции превышает объем фактического  потребления практически в 12 раз.  

Оценив соразмерность такой штрафной санкции последствиям неисполнения  потребителем требований энергетического законодательства, в целях недопустимости  возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного  обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно  потребленной электроэнергии, суд считает необходимым снизить размер штрафной  санкции до стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии в спорном  периоде до 119 700 рублей; что обеспечит оплату истцом в период безучетного  потребления двукратной стоимости фактически потребленной энергии.  

Указанный размер санкции обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а  также стимулирование истца, осуществившего неучтенное потребление, к соблюдению  установленного законом порядка отбора ресурса, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.  

Ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаны исковые требования в  указанной части, а также в части взыскания неустойки 5 685 рублей 75 копеек.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о  взыскании основного долга обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению  в сумме 119 700 рублей в удовлетворении остальной части заявленных требований о  взыскании основного долга суд отказывает. Требование о взыскании неустойки  удовлетворяется в заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет  31 029 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем  уплатить государственную пошлину в установленном размере, государственная пошлина  подлежит уменьшению до 2 000 рублей.  

В соответствии с подпунктом 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (2  000 х 30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в  размере 1 400 рублей (2000 - 600) возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично; 

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА ДЕТСКИЙ САД № 63 в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 119 700 рублей - основного долга, 5 685 рублей 75  копеек - неустойки; 600 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;  

в удовлетворении остальной части требований отказать; 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 400 рублей; выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

Судья Н.В. Хромцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.06.2023 11:36:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна