﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14054/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-23276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Медснаб": Боднар Н.А., паспорт, доверенность от 01.04.2020, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле,  представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента государственных закупок Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2020 года

по делу № А60-23276/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (ИНН 9718100657, ОГРН 1187746454598)

к Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614),

третье лицо -  ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

о признании незаконными решений аукционной комиссии,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" обратилось в суд с иском к Департаменту государственных закупок Свердловской области  о признании незаконным решений аукционной комиссии от 30.04.2020 №ЭА0162200011820000666, №ЭА 0162200011820000663. Также истец просит обязать Свердловское УФАС провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», УФАС по Свердловской области.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области от 30.04.2020 №ЭА0162200011820000666, ЭА 0162200011820000663. С Департамента государственных закупок Свердловской области  в пользу ООО "Медснаб" взыскано 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводом суда о принятии оспариваемых решений аукционной комиссией с нарушением ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ; на момент рассмотрения вторых частей заявок члены аукционной комиссии не располагают информацией о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; вывод аукционной комиссии о том, что сделка по аукционам является крупной и решение об одобрении или о совершении крупной сделки должно быть оформлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства по правилам п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ основан на поступившей в составе второй части заявки информации об одобрении учредителем общества сделок по результатам торговых электронных процедур; поскольку представленная копия решения об одобрении крупной сделки нотариально не удостоверена, следовательно, указанное решение оформлено с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ; заявитель не представил суду доказательств того, что решения комиссии нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал по мотивам отзыва на жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом Департамент государственных закупок Свердловской области 15 апреля 2020 г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Поставку наборов для донорской крови, четырехкамерных» реестровые номера 0162200011820000666, 0162200011820000663 (далее - Аукцион). Государственный заказчик: ГБУЗ Свердловской области «Областная станция переливания крови».

ООО «Медснаб» в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе подало заявку на участие в Аукционе. 30.04.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в ЕИС опубликованы Протоколы подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000666, № 0162200011820000663.

В соответствии с указанными протоколами заявка ООО «Медснаб» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ - не предоставление документов и информации, которые предусмотрены п. 4.ч. 5 ст. 66 44-ФЗ Закона о контрактной системе, а именно решение единственного участника общества не удостоверено нотариально. 

Полагая, что решение об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, с учетом норм законодательства (ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, п. 4. 4.5 ст. 66 44-ФЗ), не может являться основанием для отклонения (признания не соответствующей требованиям документации об аукционе) такой заявки, поскольку для ООО «Медснаб» наличие такого решения в силу Закона не требуется, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, удовлетворив заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения об одобрении крупной сделке не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 данного Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом, как ранее отмечено, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества и генеральным директором ООО «Медснаб» является одновременно одно лицо Яблонко Владимир Ильич.

При этом, аукционная комиссия имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ общества, решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.rи/).

С учетом указанных обстоятельств комиссия необоснованно отклонила заявку общества в оспариваемых обществом протоколах от 30.04.2020, указав на несоблюдение обществом при подаче заявки п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию общества  о незаконности решений аукционной комиссии.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на Обзор судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, настаивает на доводах о том, что представленное ООО «Медснаб» решение будет считаться подтвержденным только в случае нотариального удостоверения.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).  При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Уставом ООО «Медснаб» (пунктом 9.22), зарегистрированного в установленном законом порядке, предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества В.И. Яблонко, что соответствует положениям устава общества.

Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений.

        Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подп. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества с ограниченной  ответственностью.

        При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. № 306-ЭС19-25147).

Таким образом, довод жалобы об обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО «Медснаб» является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения аукционной комиссии по отклонению второй части заявки ООО «Медснаб» не соответствуют требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколах подведения итогов, являются неправомерными, а также нарушают положения ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области провести внеплановую проверку на соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации всех участников аукциона, суд исходил из того, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. Более того, в качестве ответчика УФАС по Свердловской области не указано. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу № А60-23276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова    

 

Е.В. Васильева