ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-7946/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    03.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 по делу                             № А62-7946/2015 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период июнь-июль 2015 года в сумме                                   836 249 рублей 09 копеек (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016, ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 836 249 рублей 09 копеек и 19 797 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 27.05.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов настаивает на том, что новым обстоятельством является принятие Ленинским районным судом г. Смоленска решения от 14.03.2019, оставленного без изменения решением Смоленского областного суда от 24.04.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 

– отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

– признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

– установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

– определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

– установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В пункте 3 постановления № 52 сказано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Сказанное свидетельствует о том, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Суд первой установил, что в качестве нового обстоятельства общество ссылается на принятие Ленинским районным судом г. Смоленска решения от 14.03.2019, согласно которому без изменения оставлено постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску ФИО2 от 30.07.2018 № 2037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ответчика – ФИО3, а также на решение судьи Смоленского областного суда от 24.04.2019, которым названное решение Ленинского районного суда               г. Смоленска оставлено без изменения. 

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные судебные акты судов общей юрисдикции не являлись основанием для принятия решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу № А62-7946/2015. Также ими не было установлено новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по существу настоящего спора. 

Признавая ошибочными доводы ответчика о наличии в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.03.2019 и решении судьи Смоленского областного суда от 24.04.2019 выводов, сделанных на основании акта о безучетном потреблении, об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд справедливо отметил, что в указанных судебных актах сделан вывод лишь о дате возникновения у ответчика обязанности уплатить взысканную по решению Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу № А62-7946/2015 сумму задолженности. 

Причем решение суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно отсутствия у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Из заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам усматривается, что им по существу оспаривается вывод суда о надлежащем доказательстве – акте о безучетном потреблении от 02.07.2015 № 6700СМ-001083, на основании которого судом сделан вывод о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии

Однако, поскольку данный документ являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при вынесении судебного акта по делу, то обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически направлено на переоценку доказательств по делу № А62-7946/2015. 

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик не указал обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 АПК РФ могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2019 по делу                                          № А62-7946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.Н. Тимашкова