ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4931/2020     04.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   04.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-4931/2020, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, итоги процедуры конкурсного производства и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (далее – должник, ООО фирма «Аттик») арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.10.2023 суд утвердил конкурсным управляющим отсутствующего должника - ООО фирма «Аттик» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3 (далее – ФИО3).

Не согласившись с вынесенным определением, учредитель должника ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма «Аттик» ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 06.10.2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, суд в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Аттик» о прекращении производства по делу о банкротстве отказал; заявление уполномоченного органа признал обоснованным; признал несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - ООО фирма «Аттик», открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 - члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», установил единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств должника; включил в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа с суммой задолженности перед бюджетом в размере 2 350 652 рубля 51 копейка, в том числе: в составе второй очереди в размере 1 141 594 рубля 75 копеек; в составе третьей очереди требования в размере 1 209 057 рублей 76 копеек, из которых: 396 721 рубль 14 копеек - основной долг, 800 028 рублей 52 копейки -пени, 12 308 рублей- штрафы.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Аттик».

05.07.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от саморегулируемой организации СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия» поступило письмо, в котором СРО сообщило, что арбитражные управляющие - члены СРО не изъявили согласия быть утвержденными в деле о банкротстве ООО Фирма «Аттик».

23.08.2023 (зарегистрировано 24.08.2023) в суд через систему «Мой арбитр» от учредителя (участника) ООО фирма «Аттик» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с непредставлением УФНС по КБР кандидатуры арбитражного управляющего.

24.08.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от УФНС по КБР поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

Определением суда от 24.08.2023 судебное заседание по делу отложено, рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма «Аттик» назначено совместно с вопросами об утверждении арбитражного управляющего и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО фирма «Аттик» в судебном заседании 29.09.2023.

26.09.2023 во исполнение определения суда от 24.08.2023, Саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» направила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.6 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника, а также согласие ФИО3

Суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего предложенную конкурсным кредитором кандидатуру, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны: кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве право выбора кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит заявителю по делу - кредитору. 

Из материалов дела следует, что управляющий освобожден от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, при этом СРО, членом которой являлся управляющий должника не представило новую кандидатуру управляющего по причине отсутствия кандидатов, давших согласие на утверждение в качестве управляющего ООО Фирма «Аттик». Приняв во внимание волеизъявление заявителя по делу о банкротстве в отношении кандидатуры СРО, из числа членов которого предложена кандидатура нового управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО Фирма «Аттик».

Ввиду соответствия порядка утверждения управляющего нормам статей 39, 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия утвержденного управляющего в деле о банкротстве должника.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемой организацией - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» направлены в суд сведения в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и изъявившим желание быть избранным в качестве конкурсного управляющего должника, отраженного в согласии о назначении в качестве  конкурсного управляющего ООО Фирма «Аттик». Мотивированные возражений со стороны кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения арбитражного управляющего, поскольку ранее в отношении управляющего проведены банкротные процедуры и срок ограничений на право занимать должности в органах управления юридического лица не прошел с момента завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрены требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В частности, в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (абзац пятый пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 213.30, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит применению к спорным правоотношениям следует, что гражданин, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, с учетом единства правового статуса арбитражного управляющего в делах о банкротстве юридических лиц, в течение трех лет с даты завершения соответствующей процедуры не может быть утвержден в деле о банкротстве юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 09.08.2018 завершена реализация имущества ФИО3.

Таким образом, законодательные ограничения, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве, в отношении ФИО3 действовали до 10.08.2021.

Учитывая, что ограничительный срок на утверждение управляющим после прохождения банкротных процедур истек в отношении управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что данные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального права. 

Доводы жалобы о том, что управляющий одновременно ведет 31 дело о банкротстве, причем 23 из них в разных регионах, ввиду чего имеются сомнения в осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника в полном объёме, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не способен исполнять обязанности конкурсного управляющего должника и что данная ситуация нарушает прав и законных интересы кредиторов должника. 

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-4931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов