Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73598/2022

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАТЕХСТРОЙ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" 

о взыскании 1 961 811 руб. 75 коп. 

при участии 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 807 287 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №16/08/2019 от 16.08.2019, 154 524 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 28.02.2020 по 16.06.2022.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-73598/2022 передано для рассмотрения в производство судье Евдошенко А.П.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С.К.МАртСтрой» (далее -  ООО «С.К.МАртСтрой»), являющееся цедентом по договору уступки прав требований от 11.04.2022, на основании которого были переданы права требования истцу по спорному договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований в суд не направил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «С.К.МАртСтрой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №16/08/2019 от 16.08.2019, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по строительству дошкольной оправдательной организации на 190 мест, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч.2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:526, в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний акты и справки форм КС-2, КС-3 от 11.09.2019 №1 на сумму 3 145 961 руб., от 03.10.2019 №2 на сумму 1 383 400 руб., от 25.10.2019 №3 на сумму 764 155 руб., от 28.10.2019 №4 на сумму 393 100 руб. 60 коп.

В нарушение условий договора (п. 5.1) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 90 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 807 287 руб. 60 коп.

Впоследствии между ООО «С.К.МАртСтрой» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 11.04.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику задолженности по выполненных работ на основании договора №16/08/2019 от 16.08.2019 в сумме 1 807 287 руб. 60 коп.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, направив 20.06.2022 соответствующее уведомление, и потребовав также уплаты задолженности и неустойки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены подрядчиком надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что право требования задолженности по договору №16/08/2019 от 16.08.2019 в сумме 1 807 287 руб. 60 коп. было передано подрядчиком истцу на основании договора цессии от 11.04.2022, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 807 287 руб. 60 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.02.2020 по 16.06.2022 в размере 154 524 руб. 15 коп., исходя из расчета ставки 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 1 807 287 руб. 60 коп. задолженности, 154 524 руб. 15 коп. неустойки, 32 618 руб.  расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.