ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Дело № А40-64313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 19.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» 

на определение от 30.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о выплате с депозитного счета суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 138 387,08 рублей и возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 21 604,84 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестреставрация»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестреставрация» (далее - ООО «Стройинвестреставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.08.2020 № 141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Стройинвестреставрация» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 138 387 руб. 08 коп. и возмещении расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 21 604 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ФИО1 выплачено вознаграждение арбитражного управляющего за период с 28.07.2020 по 15.12.2020 в размере 138 387 руб. 08 коп. и возмещены расходы в размере 21 604 руб. 84 коп. Суды определили произвести оплату в размере 159 991 руб. 92коп.. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64313/20 платежным поручением от 06.11.2019 № 647, плательщик - ООО «Стройинвестреставрация».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (далее – ООО «Стройсантехсервис») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части выплаты вознаграждения в размере 61 545 руб. 45 коп. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройсантехсервис» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (п.п.2,3 Приложения) подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

На кассационную жалобу поступил возражения от арбитражного управляющего ФИО1, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1, исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 28.07.2020 по 15.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ФИО1, освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего  должником. Конкурсным управляющим ООО «Стройинвестреставрация» утвержден ФИО3

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО1, о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов путем перечисления в ее пользу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 647 от 06.11.2019 в целях обеспечения гарантий финансирования процедуры банкротства в отношении должника, суды исходили из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установили суд апелляционной инстанции, ООО «Стройсантехсервис», возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что собранием от 25.02.2021 работа управляющего признана неудовлетворительной, поскольку управляющим не предприняты действия направленные на взыскание дебиторской задолженности, не осуществлялась сдача отчетности, не проводились собрания кредиторов, отчет по результатам представленных управляющему не составлялся. Также ООО «Стройсантехсервис» ссылался на необоснованность заявлений управляющего о продлении инвентаризации и продлении процедуры несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, в опровержение заявленных доводов, ФИО1 представлены сведения, подтверждающие необходимость продления инвентаризации. Так, 10.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 16.11.2020 конкурсным управляющим были направлены запросы на предоставление недостающих сведений, без которых осуществление деятельности конкурсного управляющего было невозможно. Необходимые документы ФИО1 представлены не были, на основании чего определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-64313/20  инвентаризации имущества продлен до 30.01.2021. Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суды также правильно установили, что доводы о непредставлении сведений ИФНС № 10 в рамках проведения выездной налоговой проверки  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, конкурсный управляющий представил уведомление в ИФНС России № 10 по городу Москве от 02.11.2020, сопроводительное письмо в ИФНС России № 10 по городу Москве от 05.11.2020, сопроводительное письмо в ИФНС России № 10 по городу Москве от 09.11.2020, сопроводительное письмо в ИФНС России № 10 по городу Москве от 10.12.2020, подтверждающие направление документов при осуществлении управляющим своих полномочий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 в ходе банкротства ООО «Стройинвестреставрация» не имеется.

Доводы о частичном погашении расходов по делу также верно отклонены судами, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Стройсантехсервис», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Стройсантехсервис» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021по делу № А40-64313/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова                                                                                                 

Н.Н. Тарасов