ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119793/22

06 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ООО «ГИС» (кредитор ответчика): никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГИС» (кредитор ответчика) 

на определение от 08 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерхолод» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с иском к ООО  «Интерхолод» о взыскании неотработанного аванса в размере 8.200.114,77руб., а также неустойки в сумме 3.830.191,38руб., начисленной за период с 01.04.2021г. по 18.04.2022г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванса в размере 8.200.114,77 руб., неустойка в сумме 2.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 83.152 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 74-76). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 101-102).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 вышеуказанное решение  и постановление были оставлены без изменения(т.4, л.д. 118-120).

ООО «ГИС» (кредитор ответчика) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО «ГИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 была  оставлена без удовлетворения (т.4, л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГИС» (кредитор ответчика)   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель, а также стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, условиями заключенного между АО "Монолитное строительное управление-1" (заказчик) и ООО "Интерхолод" (подрядчик) договора от 18.03.2021 г. № 2696-СМР предусмотрено выполнение полного комплекса работ по монтажу холодильного центра на объекте строительства: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Киргизия" по адресу: 

<

...>". Цена договора была согласована в виде  20.000.999,37 руб. 18.03.2021 г. сторонами был подписан акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ). Работы подлежали завершению не позднее 31.03.2021 г. 

Так, заказчик оплатил подрядчику в счет стоимости работ 22.632.519,08 руб. Подрядчик предъявил, а заказчик принял результат работ стоимостью 14.432.404,31 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Письмом исх. от 18.04.2022 г. исх. № 18-04/2022/2/ПОУУ заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Таким образом, истец указал, что на стороне ответчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 8.200.114,77 руб. 

При этом, подрядчик, возражая, указывал, что помимо работ, поименованных в вышеуказанных двухсторонних актах КС-2, подрядчиком были выполнены работы, поименованные в одностороннем акте КС-2 от 04.04.2022г. № 6, на сумму 5.568.592,22руб.,  который подрядчик направил заказчику РПО от 07.04.2022г. № 11758769028990  от подписания которого заказчик немотивированно отказался. В описи вложения в РПО № 11758769028990 под порядковым № 5 указана счет-фактура от 04.04.2022г. № 14 на сумму 5.568.592,22руб., что, как указывает подрядчик, свидетельствует о том, что наряду со счетом был направлен также и акт КС-2 от 04.04.2022г. № 6 на сумму 5.568.592,22руб., но в описи допущена опечатка в указании реквизитов акта КС.

При этом в данном случае суд пришел к выводу о недоказанности направления подрядчиком заказчику акта КС-2 от 04.04.2022г. № 6 на сумму 5.568.592,22руб., учитывая, что в описи вложения были  поименованы счета в кол-ве 3 шт. и формы КС в кол-ве 4 шт., по которым отсутствуют совпадающие суммы (фигурирует 7-мь различных сумм), поэтому нельзя сделать вывод о том, что в какой-то из позиций описи была допущена опечатка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что независимо от того, полагать установленным обстоятельство направления подрядчиком заказчику акта КС-2 от 04.04.2022г. № 6 на сумму 5.568.592,22руб. или нет, подрядчик не доказал реальность выполнения работ, отраженных в данном акте. Так, в спорном акте КС-2 от 04.04.2022г. № 6 были указаны следующие работы: выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 2.170,25м2 стоимостью 1.090.301,61руб. без НДС и работ по автоматизации в объеме 26.110м2 стоимостью 3.550.191,91руб. без НДС, итого 4.640.493,52руб. без НДС или 5.568.592,22руб. с НДС. Аналогичные работы были указаны и в двухсторонних актах КС-2, а именно: в акте КС-2 от 27.12.2021г. № 5 на сумму 6.911.891,66руб. указано: выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 11.465,10м2 стоимостью 5.759.909,72руб. без НДС или 6.911.891,66руб. с НДС;  в акте КС-2 от 31.08.2021г. № 4 на сумму 232.807,85руб. указано: выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 386,17м2 стоимостью 194.006,54руб. без НДС или 232.807,85руб. с НДС; в акте КС-2 от 31.07.2021г. № 3 на сумму 1.707.243,46руб. (указано: выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 2.831,89м2 стоимостью 1.422.702,88руб. без НДС или 1.707.243,46руб. с НДС;  в акте КС-2 от 30.06.2021г. № 2 на сумму 4.903.270,67руб. указано: выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 8.133,30м2 стоимостью 4.086.059,89руб. без НДС или 4.903.270,67руб. с НДС; в акте КС-2 от 31.05.2021г. № 1 на сумму 677.190,67руб. указано: выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 1.123,29м2 стоимостью 564.325,56руб. без НДС или 677.190,67руб. с НДС.

 Подрядчик указал, что проектом было  предусмотрено выполнение работ по монтажу холодильного центра в объеме 26.110м2 и работ по автоматизации в объеме 26.110м2, за вычетом из которого объема, поименованного в двухсторонних актах КС-2, остается объем, поименованный в одностороннем акте КС-2, а именно:  по монтажу холодильного центра: 26.110м2 – 11.465,10м2 –386,17м2–2.831,89м2–8.133,30м2 – 1.123,29м2 = 2.170,25м2;  по автоматизации: 26.110м2 – 0м2 – 0м2 – 0м2 – 0м2 – 0м2 = 26.110м2. 

Между тем, из всех представленных подрядчиком в материалы дела актов на монтаж оборудования, актов освидетельствования скрытых работ, актов о проведении промывки самые поздние по дате составления были  датированы 23.11.2021г., т.е. до составления последнего двухстороннего акта КС-2 от 27.12.2021г. В актах КС-2 нет ссылок на АОСР/ схемы к ним или конкретные оси координат, в границах которых выполнялись работы. 

Подрядчик указал, что Мосгоссторойнадзором 18.03.2022г. оформлено заключение о соответствии построенного объекта проекту, что, как он  полагает, свидетельствует о выполнении им всего объема работ по договору. 

Вместе с тем, по состоянию на 28.10.2022г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгоссторойнадзором не оформлялось. При этом заказчиком в материалы дела были представлены доказательства привлечения нового подрядчика для завершения выполнения работ прежнего подрядчика, а именно: договор от 19.07.2022г. № 3113-СМР. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что  выполнены или нет прежним подрядчиком работы, поименованные в спорном акте КС-2, можно посредством исследования с использованием специальных познаний всех АОСР и исполнительных схем к ним (и иной исполнительной документации) со всеми актами КС-2. 

Однако, в данном случае  подрядчик ни в одной из судебных инстанций не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, при том что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о ее проведении.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ.

Таким образом, поскольку  спорные работы ответчиком не были выполнены, то есть аванс им полностью не был отработан, то  оснований для его удержания не имелось.

 Кроме того, истцом на основании п. 9.8 договора была начислена неустойка в размере 3.830.191,38руб. за период с 01.04.2021г. по 18.04.2022г., которая с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно была снижена до 2.000.000руб. При этом размер неустойки был определен судом первой инстанции правильно, учитывая вышеизложенные особенности правоотношений сторон, всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ответчика, верно посчитал, что изложенные в ней доводы  никак не опровергают правильность вышеизложенных выводов суда, при этом  заявителем также не  было заявлено как  о фальсификации имеющихся в деле доказательств, так и о проведении судебной экспертизы для подтверждения объема спорных работ.

Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции  дал  соответствующую правовую оценку представленным документам. В частности, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы ООО «ГИС», верно признал их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия.

При этом ООО «ГИС» не опровергло правильность выводов суда, сделанных при рассмотрении иска, не ссылалось на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представило никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела, а также не заявило о фальсификации, имеющихся в деле доказательств и  не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года по делу № А40-119793/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба