АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8759/2018

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А82-8759/2018 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 23.10.2019 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2019 оставил определение от 23.10.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 23.10.2019 и постановление от 20.12.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ОАО «АКБ «Пробизнесбанк».

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина; данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Вместе с тем,  как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации (ОАО «АКБ Пробизнесбанк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО Банк ВТБ). Должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшем не возвращал их. Объем кредитных обязательств  и количество кредиторов позволяет сделать вывод, что должник изначально не собирался возвращать деньги кредитным организациям. По мнению ОАО «АКБ Пробизнесбанк», в рассмотренном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 при заключении кредитного договора от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13ф с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в анкете заемщика не указала информацию о наличии кредитной карты АКБ «Банк Москвы» с лимитом задолженности в размере 70 000 рублей и возможных платежах по ней. Определением суда от 15.11.2018 Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора по тому основанию, что предмет залога (транспортное средство) выбыло из владения должника. Таким образом, должник при заключении кредитного договора с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заведомо ложные сведения; впоследствии,  без согласия банка реализовал предмет залога, при этом вырученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед Банком. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами  и исключают возможность его освобождения от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед Банком. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А82-8759/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.07.2018 признал ФИО2 несостоятельной, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

Финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что у должника выявлено следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 76:11:040701:26, Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, 

<

...> площадью 1500 квадратных метров.

Земельный участок реализован на повторных торгах по цене 90 000 рублей.

Денежные средства переданы ФИО2 в счет величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области за 8 месяцев (с 19.07.2018 по 19.03.2019) во исполнение определения суда от 28.11.2018.

Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Оснований для оспаривания сделок должника не имеется. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено.

С учетом того, что проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника и отсутствует возможность расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Возражение ОАО «АКБ Пробизнесбанк» о том, что ФИО2 действовала недобросовестно, в том числе приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонено в связи с его необоснованностью. 

Не заслуживает внимания и аргумент Банка о недобросовестном поведении должника как на стадии заключения кредитного договора от 21.08.2013 № 774-36962703-810/13фз, так и в ходе его исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, анкета заемщика от 21.08.2013 не содержала графу «кредитная карта/дебетовая банковская карта с разрешенным овердрафтом». Утверждение Банка о том, что ФИО2 при получении кредита скрыла информацию о наличии у нее кредитной карты АКБ «Банк Москвы» с лимитом задолженности  70 000 рублей, несостоятельно.

Кредитные обязательства ФИО2 обеспечены залогом транспортного средства SUZUKI GRANT VITARA 2008 года выпуска.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2017 по делу № 2-867/2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от 14.12.2017, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 № 774-36962703-810/13ф, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль SUZUKI GRANT VITARA, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО3 В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что автомобиль сгорел, его остатки проданы  третьему лицу с согласия Банка, сумма 200 000 рублей поступила на счет Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013, договором купли-продажи от 10.01.2014, приходным кассовым ордером Банка от 10.01.2014 и  не опровергнуты последним.  Недобросовестность должника в действиях по реализации автотранспортного средства (предмета залога) судом апелляционной инстанции не установлена.

При этих обстоятельствах суды правомерно применили к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №  А82-8759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ‒ государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова