АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-590/2022

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурного управляющего –

Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 

по делу № А31-590/2022,

по заявлению открытого акционерного общества 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурного управляющего –

Государственной корпорации 

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в сумме 3 329 036 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник).

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворил заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  требования Банка в общей сумме 331 872 рубля 84 копейки, из них 56 676 рублей 19 копеек – основной долг, 133 187 рублей 87 копеек – проценты, 142 008 рублей 78 копеек – штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об истечении срока исковой давности для предъявления требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019. Банк полагает, что частичное погашение должником задолженности в период с 17.09.2019 по 29.04.2021 свидетельствует о признании долга, в связи с чем указанный срок начал течь заново.

Податель жалобы уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ФИО1 кредитный договор от 27.05.2014 № 955-38164017-810/14ф, по условиям которого выдал должнику кредит в сумме 115 000 рублей со сроком погашения до 20.07.2019 и размером процентной ставки 0,14 процентов годовых за каждый день.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, в связи с чем Банк обратился за выдачей судебного приказа на взыскание с него 168 527 рублей 64 копеек задолженности за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, из которых 56 676 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 86 786 рублей 73 копеек – проценты и 25 064 рубля 75 копеек – штрафные санкции, рассчитанные заявителем исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы выдал Банку судебный приказ от 21.11.2018 по делу № 2-2624/2018, которым взыскал с ФИО1 в пользу Банка 168 527 рублей 64 копейки задолженности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.03.2022 признал      ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Банк обратился в суд с заявлением от 28.04.2022 о включении требования об уплате основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, вытекающих из неисполнения должником обязательств заемщика по кредитному договору от 27.05.2014 № 955-38164017-810/14ф, в реестр требований кредиторов ФИО1

Финансовый управляющий должника заявил о пропуске Банком срока исковой давности по части требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления Банка и финансового управляющего, пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу в сумме 56 676 рублей 19 копеек, штрафным санкциям в сумме 25 064 рублей 75 копеек, начисленных с 21.08.2015 по 26.06.2018, процентам в сумме 48 779 рублей 56 копеек, начисленных с 21.08.2015 по 26.06.2018 (с учетом платежа в рамках исполнительного производства) подтверждена судебным приказом от 21.11.2018, предъявлена в течение срока давности исполнения решения суда, финансовым управляющим не оспаривается, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; требования по процентам и неустойке подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 983 рубля 94 копейки, требования по процентам и неустойке, начисленным с 27.06.2018, заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того суд посчитал возможным применить к сумме задолженности по уплате неустойки правила, предусмотренные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитал их сумму исходя из процентной ставки 0,1 процента годовых за каждый день просрочки (за период с 28.04.2019 по 27.03.2022 штрафные санкции на просроченный долг – 59 588 рублей 83 копейки, на просроченные проценты – 57 355 рублей 20 копеек).

Суд апелляционной инстанции выводы суда предыдущей инстанции поддержал. 

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов предыдущих инстанций, посчитавших истекшим срок исковой давности на предъявление к должнику требования об уплате непросуженных процентов, начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Федерального закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Выводы предыдущих судебных инстанций по вопросу об обоснованности требования Банка к ФИО1 в размере, подтвержденном судебным актом мирового судьи, предметом кассационного обжалования не являются. Кредитор не согласен с применением судами правил об исковой давности к требованию об уплате процентов, начисленных Банком на сумму основного долга и просроченных процентов, с 27.06.2018 по 27.04.2019 (ранее чем за три года, предшествовавшие обращению Банка в суд с настоящим заявлением – 28.04.2022).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассмотренном случае Банк предъявил ФИО1 требование об уплате процентов на сумму основного долга и просроченных процентов, рассчитав сумму такого требования с 27.06.2018. Данная сумма не взыскивалась с должника в пользу Банка в соответствии с судебным приказом. 

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции приняли во внимание фактические обстоятельства и подлежащие применению к ним нормы права, учли заявление финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности, и, поскольку заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов подано в суд 28.04.2022, верно указали, что требование об уплате процентов, начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019, предъявлено к должнику за пределами срока исковой давности. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи, совершенные должником 17.09.2019, 16.10.2019, 25.10.2019, 15.11.2019, 16.12.2019, 27.03.2020, 14.07.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 11.02.2021, 16.03.2021 и 29.04.2021, произведены в рамках погашения задолженности по кредитному договору во исполнение судебного приказа от 21.11.2018 по делу № 2-2624/2018. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, подтверждающих признание ФИО1 долга в указанной части (непросуженные проценты). Аргумент заявителя о том, что срок исковой давности прерывался в связи с частичным исполнением должником обязательств противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 43, и основан на неверном толковании Банком норм права, в связи с чем отклонен судом округа. Само по себе частичное погашение задолженности по кредитному договору в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о признании должником начисленных дополнительно процентов в целом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. С учетом изложенного суды правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных с 27.06.2018 по 27.04.2019.

При этом, поскольку проценты и штрафные санкции для должника, исходя из даты признания его несостоятельным (банкротом), могли начисляться ему до 27.03.2022, судебные инстанции признали заявленным в срок и обоснованным требование Банка по процентам в сумме 983 рубля 94 копейки (начисленным после 28.04.2019).

Позиция заявителя жалобы об отсутствии факта пропуска кредитором срока исковой давности по заявленному требованию была предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая судебная оценка, с которой у суда округа отсутствуют основания не согласиться, и в кассационной жалобе на таковые не указано.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А31-590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова