АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9222/2018

г.Калуга

18 февраля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

в отсутствие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области; общества с ограниченной ответственностью "Воронежская керамика" области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А14-9222/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская керамика" (далее - Общество, ООО "Воронежская керамика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - территориальное управление,) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке, неподписании и ненаправлении ООО "Воронежская керамика" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507011:28, площадью 124637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: 

<

...>, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет; об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить ООО "Воронежская керамика" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507011:28, площадью 124637 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: завод, расположенного по адресу: 

<

...>, участок 2, с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ООО "Воронежская керамика", являясь  собственником объектов недвижимости – зданий, расположенных на неделимом земельном участке по адресу: 

<

...>, участок 2, площадью 124637 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0507011:28, который находится в собственности Российской Федерации, при наличии на указанном участке также объектов недвижимости, принадлежащие ООО "Параллель" и ФИО4, инициировало процедуру предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, неоднократно (как установлено судами, пять раз), в период с 14.06.2016 по 20.12.2016 обращаясь в территориальное управление за заключением такого договора, получая отказы, мотивированные разного рода обстоятельствами.

Не получив ответа по существу на последнее обращение от 06.03. 2018 N АА-6/1365, Общество посчитало незаконным бездействие Территориального управления и обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), о порядке приобретения земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, установив наличие такого права у Общества и отсутствие исчерпывающих оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанного  в статье 39.16 ЗК РФ.

Соответственно, суды указали на то, что многочисленная переписка территориального управления не свидетельствует о том, что приведенные в ней основания отказа подпадают под названный перечень, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган обязан был подготовить проект соответствующего договора аренды.

Суды обоснованно руководствовались также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Повторяемым в кассационной жалобе доводам судом была дана оценка.

В кассационной жалобе территориальное управление настаивает, что отсутствие правоустанавливающих документов является препятствием для отказа в заключении с Обществом договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, между тем суды указали, что  количество и площадь его объектов устанавливаются получением сведений из ЕГРН и ГКН, соответственно, отсутствуют препятствия для определения его доли в пользовании спорным земельным участком в предусмотренной законом пропорции.

Кроме того, суды правомерно указали, что  государственная регистрация на объекты недвижимости, права на которые возникли до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": спорное недвижимое имущество первоначально приобреталось в порядке приватизации, (т.е. объекты недвижимости не являются вновь возведенными), передавалось по сделкам и приобретено заявителем по делу одновременно с реализацией иных объектов, права на которые возникли до 1997 года, и впоследствии только часть их была зарегистрирована, т.е. правовая судьба объектов недвижимости определена и не требовала дополнительного изучения и длительной переписки, подтверждена проведенной территориальным управлением проверкой  фактического использования земельного участка на основании распоряжения от 19.04.2017 N 77-р.

При этом суды также учли, что 14.06.2016 ООО "Воронежская керамика", наряду с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, представило ответчику соглашение от 30.05.2016 об определении долей, подписанное ООО "Воронежская керамика", ООО "Параллель" и ФИО4, согласно которому стороны согласились с распределением долей следующим образом: ООО "Воронежская керамика" - 77,8%; ООО "Параллель" - 21,2% (из них: 16,6% - доля зарегистрированных объектов; 4,6% - доля незарегистрированных объектов); ФИО4 - 0,2%; территориальное управление Росимущества в Воронежской области - 0,8% (доля расположенного на земельном участке бомбоубежища).

Вместе с тем, территориальное управление данное соглашение, в нарушение пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, не приняло во внимание, собственный расчет долей не произвело, то есть не приняло надлежащих мер для реализации ООО "Воронежская керамика" своих исключительных прав на земельный участок и более того, поставило данные права в зависимость от действий третьих лиц, что обоснованно признано незаконным. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №А14-9222/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1 

ФИО2

ФИО3