ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024                                                                                 Дело № А40-151297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от КОО «Парагон Констракшн Лимитед» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2022),

от ООО «Аполло Констракшн» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023),

от «Цинком Инвестментс Лимитед» – ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО «Аполло Констракшн», конкурсного управляющего должника и КОО «Парагон Констракшн Лимитед»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала должника и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала должника и доли компании «Цинком Инвестментс Лимитед»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 №1/18, заключенное между должником и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» и пункта 3 решения № 01/09 единственного участница должника Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» от 25.01.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Аргус», оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 25.01.2018 №1/18, заключённым между ООО «Аргус» и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited), и предложением вторым пункта 1 и пунктом 3 решения от 25.01.2018 № 01/09 единственного участника ООО «Аргус» - Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» об одобрении в счёт внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачёта права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа от 30.05.2007, от 16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 №1/08, от 27.02.2009 № 1/09, заключённым между компанией Маремино Холдингз Лимитед (Maremino Holdings Limited) и ООО «Аргус», переходящие к Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на основании соглашения об уступке прав требования от 13.12.2017, одобрении и подписании соглашения о зачёте прав требования между единственным участником ООО «Аргус» - Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» и ООО «Аргус». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Аргус» и доли Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited) в уставном капитале ООО «Аргус» до 3 000 000 руб., а также прав требования Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited) к должнику ООО «Аргус».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Аполло Констракшн», конкурсный управляющий должника и КОО «Парагон Констракшн Лимитед» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, изменив  только его резолютивную часть в части примененных последствий недействительности сделки – необходимости указания размера и оснований восстановленных прав требований компании «Цинком Инвестментс Лимитед» к должнику.

В кассационной жалобе ООО «Аполло Констракшн» и КОО «Парагон Констракшн Лимитед»  просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы ссылаются на  допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Аполло Констракшн» и КОО «Парагон Констракшн Лимитед» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель компании «Цинком Инвестментс Лимитед» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от компании «Цинком Инвестментс Лимитед» поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (заемщик) и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» (займодавец) заключены следующие договоры:

беспроцентного займа от 30.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 1 денежных средств в размере 780 000 долларов США на год,

процентного займа от 16.08.2007 № 1-Л денежных средств в размере 7 690 000 долларов США до 31.08.2012 под 13 %.

Судами установлено, что права (требования) возврата денежных средств по указанным договорам займа Компания «Цинком Инвестментс Лимитед» передала по договорам уступки от 30.09.2007 № 1-07 и № 2-07 в пользу Компании «Маремино Холдингс Лимитед», соответственно, по договору займа от 30.08.2007 частично в размере 478 000 долларов США, по договору от 16.08.2007 № 1-Л в полном объеме в размере 7 690 000 долларов США и начисленных процентов на сумму займа 123 250,68 долларов США.

В последующем, в редакции дополнительных соглашений между заемщиком и новым заимодавцем: 

от 30.09.2007, от 28.08.2013, от 01.11.2013, от 20.02.2014 условия договора займа от 30.05.2007 были изменены, в том числе процентная ставка по займу составила 13%, дата возврата займа 01.06.2024,

от 13.06.2012 № 1, от 28.08.2013 № 2, от 01.11.2013 № 3 условия договора займа от 16.08.2007 № 1-Л изменены, в том числе срок возврата займа 01.06.2024.

Как установили суды, между должником (заемщик) и Компанией «Маремино Холдингс Лимитед» (займодавец) также были заключены следующие договоры:

процентного займа от 06.03.2008 № 1/08 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2013 № 1, 01.11.2013 № 2, от 20.02.2014 № 3 денежных средств в размере 14 202 250 долларов США до 01.06.2024 под 13%;

процентного займа от 27.02.2009 № 1/09 денежных средств в размере 55 000 000 долларов США до 01.06.2024 под 13%.

Согласно поступившему в адрес должника уведомлению о переуступке прав требований Компании «Маремино Холдингс Лимитед», права требования по договорам займа уплаты основного долга и начисленных после даты уведомления процентов за пользование займами были уступлены в пользу Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на 13.12.2017 в общем размере 59 144 900 долларов США.

Соглашением о новации от 25.01.2018 между должником и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» обязательство по возврату суммы займа по договорам займа от 30.05.2007, от 16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 № 1/08, от 27.02.2009 № 1/09 в долларах США было новировано на обязательство по возврату суммы долга в рублях по курсу в общем размере 3 335 109 937,12 руб.

Суды установили, что компания «Цинком Инвестментс Лимитед» являлась единственным участником должника с размером доли в уставном капитале общества 100% с номинальной стоимостью доли в размере 3 000 000 руб.

Как установлено судами, решением единственного участника должника от 25.01.2018 № 1/09 было решено увеличить уставный капитал должника с 3 000 000 руб. до 3 338 109 937,12 руб. за счет внесения дополнительного вклада единственного участника, в счет внесения которого одобрена и подписана сделка по зачету права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа от 30.05.2007, от 16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 № 1/08, от 27.02.2009 № 1/09.

В дальнейшем участник и должник заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому прекращались требования должника к участнику об уплате дополнительного вклада в размере 3 335 109 937,12 руб. и требование участника к должнику о возврате суммы заемных денежных средств в размере 3 335 109 937,12 руб. (запись о регистрации в ЕГРЮЛ от 14.03.2018 №2187747290586).

Конкурсный управляющий указывал на наличие признаков недействительности заключенного соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 № 1/18 и предложения 2 пункта 1 и пункта 3 решения от 25.01.2018 № 01/09 единственного участника должника от 25.01.2018 об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и знании другой стороны сделки об указанной цели должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников законодателем прямо предусмотрена возможность проведения зачета (пункт 1 статьи 15 и пункт 4 статьи 19 Закона об ООО) и не может негативно отразиться на правах кредиторов общества, поскольку последнее не обязано держать на балансе внесенное в оплату уставного капитала имущество. Более того, зачастую зачет требований является единственной возможностью общества расплатиться по долгам и тем самым избежать банкротства.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения компании «Цинком Инвестментс Лимитед» о том, что сделка по увеличению уставного капитала имела целью снижение долговой нагрузки должника и улучшение его финансового состояния. При этом отмечено, что действия единственного участника должника о самостоятельном приведении сложившихся с должником правоотношений вытекающих из договора займа, в корпоративные правоотношения, а также предпринятые меры для уменьшения размера долгового обязательства должника, отвечают принципам добросовестности и разумности, соответствующими действующей в тот период правоприменительной практике.

Вопрос же о введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника суд апелляционной инстанции признал подлежащим рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, восстановление требований компании «Цинком Инвестментс Лимитед» к должнику будет способствовать не улучшению, а ухудшению имущественного положения должника, поскольку соответствующие требования будут повышены в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Восстановление прежнего размера уставного капитала общества в размере 3 000 000 руб. не повлияет на имущественные права кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и пришел к выводу о наличии оснований для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни одного из перечисленных оснований не указал, как не установил дополнительных обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Так,  при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме,  суд первой инстанции  исходил того, что под сделкой по увеличению уставного капитала должника подразумевается сложная по своей структуру сделка, опосредованная рядом юридически значимых гражданско-правовых действий - принимаемых участником общества решений и заключением сделки зачета по исполнению принятого решения. Ввиду чего к оспариваемым сделкам необходимо применить совокупный подход оспаривания принимаемых единственным участником общества решений в рамках корпоративного права и совершения сделки зачета взаимных требований в счет оплаты дополнительного вклада при применении норм Закона о банкротстве, поскольку иное способно повлечь нарушение законных интересов должника и его кредиторов.

Придя к выводу о доказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и знании другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и 05.12.2022 установлены признаки неплатежеспособности должника, существовавшие на момент совершения в 2018 году сделки по увеличению уставного капитала.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами МИФНС России № 51 по г. Москве и ПАО Сбербанк.

При этом должник и компания «Цинком Инвестментс Лимитед» (единственный участник должника) являются заинтересованными лицами, в связи с чем в рассматриваемом случае применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми зачетом и увеличением уставного капитала фактически произошло перемещение денежной суммы требований ответчика к должнику из одной строки пассива бухгалтерского баланса в другую строку пассива. При этом действия ответчика являлись экономически нецелесообразными, поскольку денежных средств либо иного имущества в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил, финансовое положение должника безденежным увеличением уставного капитала не улучшено. В связи с этим ответчик не преследовал цель разрешения финансового кризиса должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Участник должника, юридически значительно увеличивая размер уставного капитала должника в условиях неплатежеспособности последнего, фактически не передавая на его баланс активов в качестве оплаты уставного капитала, обеспечивающего гарантию интересов кредиторов, совершил оспариваемые сделки, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствовало о фактическом уменьшении размера имущества должника, из средств которого могла быть сформирована конкурсная масса в связи с отсутствием во владении должника имущества, равного увеличению уставного капитала, на сумму 3 335 109 937,12 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции  обоснованно учтены  такие фактические обстоятельства дела, как то, что  в заемные отношения должник и  ответчик вступили за долго (в 2007 году) до  оспариваемых сделок и на дату их  заключения находился в состоянии неплатежеспособности. Задолженность по договорам займа должником не погашалась длительное время, и  пролонгировалась, в том числе  в условиях  неплатежеспособности должника до 2024 года.

 

Таким образом, оспариваемыми зачетом и увеличением уставного капитала фактически произошло безденежное увеличение уставного капитала, так как реальных денежных средств либо иного имущества в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил, финансовое положение должника безденежным увеличением уставного капитала не улучшено. 

При этом обоснованным является довод заявителей, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, с учетом презумпции осведомленности о причинении  сделками вреда кредиторам,  не обосновал экономическую целесообразность их совершения. 

При этом действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность увеличения уставного капитала зачетом, с целью избежать  подачу кредитором заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал и доказал, что оспариваемые сделки преследовали именно такой эффект. Напротив, из поведения сторон усматривается, что оспариваемыми сделками  ответчик  не изменил финансовое состояние должника, уменьшив долговую нагрузку, тем самым разрешив его финансовый кризис, а лишь искусственно создал ситуацию, при которой для третьих лиц (добросовестных кредиторов) должник стал обладать активами, достаточными для погашения кредиторской задолженности, то есть не находился в состоянии имущественного кризиса или неплатежеспособности.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является не обоснованным и сделанным без учета обстоятельств, и указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 12.05.2023,  послуживших  основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по увеличению уставного капитала должника, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 № 1/18, заключенным между должником и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед», и предложением вторым пункта 1 и пунктом 3 решения от 25.01.2018 № 01/09 единственного участника должника об одобрении в счет внесения дополнительного вклада единственного участника должника зачета права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа от 30.05.2007, от 16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 № 1/08, от 27.02.2009 № 1/09, заключенным между компанией Маремино Холдингз Лимитед  и должником, переходящих к Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на основании соглашения об уступке прав требования от 13.12.2017, одобрении и подписании соглашения о зачете прав требования между единственным участником должника и должником.

Ввиду чего обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала должника и доли Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» в уставном капитале должника до 3 000 000 руб., а также прав требования Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» к должнику.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 -  оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-151297/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-151297/2019 оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                            Н.С. Калинина

 

                                                                                                                         Е.Н. Короткова