Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2635/2024

г. Владивосток

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»,

апелляционное производство № 05АП-4521/2024

на решение от 13.06.2024

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-2635/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, сроком действия до 31.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2424), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району 1 463 241 рубля 34 копеек, в том числе 515 175 рублей 03 копеек основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2024 года согласно заключенному договору № 54-2024/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 17.04.2024 (далее договор № 54-2024/Э), 948 066 рублей 31 копейки основного долга по оплате тепловой энергии за период с января по февраль 2024 года согласно заключенному сторонами договору № 54-2024/Т теплоснабжения от 17.04.2024 (далее договор № 54-2024/Т).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 27 632 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 16 908 рублей 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена государственная пошлина в размере 10 723 рублей 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы по делу в полном объеме возложить на истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены 27.04.2024 и 02.05.2024, то иск по настоящему делу заявлен необоснованно и, как следствие, издержки истца, понесенные им по делу, не могут быть отнесены на ответчика.

Истец в материалы дела представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальным предприятием «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» подано заявление об уточнении исковых требований 23.05.2024, согласно которому истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с полной оплатой ответчиком задолженности за потребленную электрическую и тепловую энергию и просил взыскать с ответчика 27632 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении исковых требований поступило через информационную систему «Картотека арбитражных дел» и зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области 24.05.2024.

В то же время решением Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу с ответчика взыскано возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 908,43 руб., при этом сведения о рассмотрении спора по существу в части взыскания суммы  основного долга или принятия судом отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу резолютивная часть  судебного акта не содержит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что уточнения исковых требований истца судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по спору изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований отказаться от иска полностью или частично.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 268, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 11.09.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание 09.10.2024 в отсутствие истца.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил объявить перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 14.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание 14.10.2024 не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ответчика поступили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор № 54-2024/Э купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался отпустить (поставить) электрическую энергию потребителю по объекту: АТПН, новая пограничная застава (КТПН, ОДН, общеквартирный), г.Северо-Курильск, Сахалинская область, а потребитель обязался оплатить приобретаемую энергию.

Согласно п. 10.1 договора № 54/2024/Э стороны распространили действие данного договора на отношения, возникшие с 01.01.2024.

17.04.2024 истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как потребителем, заключен договор № 54-2024/Т теплоснабжения, по условиям которого истец обязался поставить через присоединенную сеть тепловую энергию на объект потребителя, расположенный по адресу: ул.Пояркова, д. 42, Административно-жилой блок, гараж, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 7.3 договора № 54/2024/Т стороны распространили действие данного договора на отношения, возникшие с 01.01.2024.

Во исполнение принятых по спорным договорам обязательств истец ответчику поставлены коммунальные ресурсы в виде электрической и тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

За оказанные в спорный период с января по февраль 2024 года услуги в адрес ответчика выставлены на оплату соответствующие универсальные передаточные документы, в том числе, по договору № 54/2024/Э на общую сумму 515 175 рублей 03 копейки, по договору № 54-2024/Т на общую сумму 948 066 рублей 31 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2024 и 29.03.2024 направлены претензии № 310 от 18.03.2024 и № 393 от 28.03.2024 соответственно, с требованием оплатить спорную задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.

От истца в материалы дела 24.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал на погашение ответчиком платежными поручениями № 898166 от 27.04.2024, № 898159 от 27.04.2024 задолженности по договору № 54-2024/Т, платежными поручениями № 898171 от 27.04.2024, № 4034 от 02.05.2024 задолженности по договору № 54-2024/Э, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 632 рубля.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив заявление истца об уточнении исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что содержание заявления не дает оснований для вывода о какой-либо неопределенности, поскольку фактически истец признал факт отсутствия у него права на иск в части требования о взыскании 1 463 241 рубля 34 копеек, что свидетельствует об отсутствии у истца как процессуального, так и материального интереса во взыскании указанной суммы, апелляционный суд расценивает указанное заявление истца в качестве отказа от иска, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от предъявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании основного долга в размере 373 433 рубля 27 копеек, добровольно удовлетворенных ответчиком согласно платежному поручению № 4034 от 02.05.2024, относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что иск по настоящему делу в суд подан преждевременно, до истечения срока исполнения претензии, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат в полном объеме отнесению на ответчика, апелляционным судом отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2024 направлена претензия № 310 от 18.03.2024 об оплате в течение 30 дней с момента ее направления задолженности по договору № 54-2024/Э по УПД № 159 от 31.01.2024 в сумме 373 433 рубля 27 копеек, по УПД № 48 от 31.01.2024 в сумме 516 342 рубля 27 копеек.

29.03.2024 истцом ответчику направлена претензия № 393 от 28.03.2024, в которой истец просил в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность по договору № 54-2024/Э по УПД № 280 от 29.02.2024 в сумме 141 741 рубль 76 копеек, по УПД № 315 от 29.02.2024 в сумме 431 724 рубля 04 копейки.

Данные претензии получены ответчиком 12.04.2024.

При этом согласно сведениям системы «Мой арбитр» исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 26.04.2024 и получено судом 27.04.2024.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Спорная задолженность перечислена ответчиком истцу платежными поручениями № 898171 от 27.04.2024 на сумму 141 741 рубль 76 копеек, № 898166 от 27.04.2024 на сумму 516 342 рубля 27 копеек, № 898159 от 27.04.2024 на сумму 431 724 рубля 04 копейки, № 4034 от 02.05.2024 на сумму 373 433 рубля 27 копеек.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора.

Однако, поскольку ответчик удовлетворил требования направленной 19.03.2024 претензии № 310 от 18.03.2024 об оплате задолженности по договору № 54-2024/Э по УПД № 159 от 31.01.2024 в сумме 373 433 рубля 27 копеек только 02.05.2024, то есть, по истечении 30 дней с момента направления претензии, то расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что спорный договор заключен сторонами лишь 17.04.2024, в связи с чем истец не вправе начислять ответчику неустойку за несвоевременную оплату суммы основного долга, подлежит отклонению, поскольку стоны договора распространили его действие на период с 01.01.2024, а кроме того, ответчик даже при отсутствии подписанного договора достоверно был осведомлен об обязанности оплачивать поставленный ему коммунальный ресурс в установленные законом срока.

В части отказа от исковых требований в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024  по делу №А59-2635/2024 отменить.

Принять отказ Муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району в пользу Муниципального предприятия «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Муниципальному предприятию «Тепло-Электросистемы Северо-Курильского городского округа» из федерального бюджета 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 389 от 26.04.2024 на сумму 27 632 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал