ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74663/2023 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-281745/22

21.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТСЕТЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г по делу №  А40-281745/22 о признании недействительной сделку по перечислению 30.03.2018 денежных средств в пользу ООО «Этсетера» в размере 9 992 203,30 руб.,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ООО «Турбийон Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 431449, 

<

...>), член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" №38 от 04.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Этсетера» в размере               9 992 203,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 признаны недействительной сделки по перечислению 30.03.2018 денежных средств в пользу ООО «Этсетера» в размере 9 992 203,30 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Этсетера» в конкурсную массу ООО «Турбийон Авто» денежные средства в размере 9 992 203,30 руб., взысканы с ООО «Этсетера» в конкурсную массу ООО «Турбийон Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 737,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Этсетера» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба ООО «Этсетера» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.11.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

30.11.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Этсетера» принята к производству.

От конкурсного управляющего ООО «Турбийон Авто»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 между АО «Вокбанк» и ООО «Турбийон авто» заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Турбийон авто» выдан кредит на сумму  190 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств. 30.03.2018 ООО «Турбиойн авто» перечислило в пользу ООО «Этсетера» денежные средства в размере 9 992 203,30 руб. с назначением платежа «Оплата за моторные масла по дог. №Эт/02 от 12.01.2018». 

Конкурсный управляющий ООО «Турбийон авто» считает, что данная сделка является мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как усматривается из материалов дела, согласно проведенному анализу движения денежных средств установлено, что согласно проведенному анализу движения денежных средств установлено, что данный платеж является единственным платежом, совершенным в пользу ООО «Этсетера» договору №Эт/02 от 12.01.2018. С учетом изложенного, экономического обоснования совершения оспариваемой сделки не имеется

Судом учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тиера» установлена аффилированность по отношению к ООО «Тиера» (поручитель и залогодатель по обязательствам ООО «Турбийон авто»), ООО «Складлогистик», ООО «Развоз», ФИО3, (определение Арбитражного суда по делу №А40-298910/2018 от 02.08.2021). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Пивгород-С» указано на аффилированность компаний, входящих в группу компаний «Пивдом». (Определение Арбитражного суда по делу №А41-46448/2018 от 19.06.2023).

На основании изложенного, ООО «Этсетера» и ООО «Турбийон авто» являются аффилированными (заинтересованными) лицам.

В деле о банкротстве ООО «Турбийон авто» отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке, документы конкурсному управляющему не представлены. 

28.03.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Этсетера» направлен запрос о предоставлении первичную и иную документацию по всем производимым расчетам с 01.01.2017г. между компаниями, в том числе, но не исключительно по договору №Эт/02 от 12.01.2018г. Ответа на запрос не последовало. 

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апеллянта экономического обоснования совершения оспариваемой сделки в материалах спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны ООО «Этсетера», поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с ООО «Этсетера» всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года. 

При этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-4037 (9) от 18.03.2021 по делу № А45-7621/2015). 

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки. 

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.04.2023 по делу №А41-109642/2019, указав, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки, в связи с чем, 3-х летний срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о сделке. 

Конкурсный управляющий утвержден Арбитражным судом г. Москвы решением от 16.02.2023, что указывает на отсутствие факта пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г по делу №  А40-281745/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭТСЕТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                              Гажур О.В.

Григорьев А.Н.