АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 

29.05.2023 Дело № А40-13438/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Голобородько В.Я.  

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт от конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО): ФИО2 по дов. от 27.01.2022 

от конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд»: ФИО3 по дов. от  22.12.2022  

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Ринго-Трэйд»  

на постановление от 15.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительной сделкой договора участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013,  заключенного между должником и ФИО1  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ринго-Трэйд»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «Ринго- Трэйд» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Ринго-Трэйд» (117186,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, 7, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО  «Ринго- Трэйд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 58).  

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от  25.02.2013, заключенного между должником и ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой  договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013  от 25.02.2013, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника квартиры, распложенной по адресу: 

<

...>, имеющей следующие характеристики: секция  2, этаж 4, № квартиры на площадке 2, № квартиры по тех. плану 32, комн.3,  площадь (кв.м. без балкона) 103,3 кв.м. (в соответствии с Актом приема-передачи от 28.01.2021 года).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  "РИНГО-ТРЭЙД" о признании недействительной сделкой договора участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013,  

заключенного между должником и ФИО1,  отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Ринго-Трэйд» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судом  апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ в  мотивировочной части не указаны мотивы, по которым отверг доказательства,  представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований,  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  конкурсного управляющего; в мотивировочной части постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда изложена позиция, представленная  ответчиком, в отсутствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  подлежащих применению нормах права судом апелляционной инстанции при  наличии оснований для признания сделки недействительной, которые были  установлены Арбитражным судом города Москвы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ринго-Трэйд» в  судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, конкурсный управляющий в обоснование  заявления ссылается на заключение 25.02.2013 между ООО «Ринго-Трэйд»  (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) договора №  1/57/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора объектом долевого строительства  является квартира: секция 2, этаж 4, кв. № 2, усл. № кв. 57, комнат - 3, площадь  105,6 кв.м.  

Итоговая стоимость квартиры - 1 233 663 руб. 

Договор № 1/57/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного  дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.04.2013.  

Конкурсный управляющий полагает, что договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома является сделкой, совершенной при  злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по  заниженной стоимости, и совершенной при явном нанесении материального  ущерба ООО «Ринго-Трэйд», с нарушением норм действующего законодательства  об одобрении сделок, между аффилированными лицами.  

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий  указывает статьи 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя  последствия её недействительности, признал доказанным наличие факта  злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на  причинение вреда независимым лицам, в связи с чем заявление конкурсного  управляющего подлежит удовлетворению.  

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, не  нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что применение  положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых  сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок  (Определения ВС РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3), от 25 октября 2022  г. N 305-ЭС22-19202).  

Наличие указанных пороков конкурсным управляющим не доказано. 

Конкурсный управляющий предъявил требование к ответчику на основании  ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде  трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной,  

С 23.07.2004 по 17.10.2005 ФИО1 являлся участником ООО «Ринго- Трэйд» с долей участия в обществе 11,90 %, т.е. не являлся лицом,  контролирующим Должника, в рамках Закона об обществах с ограниченной  ответственностью.  

В соответствии с Уставом Должника установлено, что сделка,  превышающая 25% балансовой стоимости, признается крупной и требует  одобрения собранием участников Общества.  

Суд апелляционной инстанции указал, что при доказывании порочности  оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Должником не представил  доказательства, что сделка является крупной и требует одобрения участниками  общества.  

Как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции, при  рассмотрении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, не  было учтено, что Заявитель, на момент заключения ДДУ в феврале 2004 года не  являлся ни участником, ни руководителем Должника, оплатил вышеуказанный  договор 13.02.2004 и 16.02.2004, что подтверждается платежными поручениями №  1268 и № 5468 в общем размере 1 233 663,00 рубля, то есть оспариваемая сделка  является возмездной и не требовала согласования.  

Суд, при исследовании доводов конкурсного управляющего Должником,  основанную на информации, полученной из Единой межведомственной  информационной-статистической системы, в частности, стоимость 1 кв.м. по  состоянию на 1-3 кварталы 2013 года составляет 141 470,97 рублей, не учел, что  сделка совершена в феврале 2004 года и цены сделок по участию в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома на ул. Нагорной, дом 7, корп. 1, по  состоянию на 2004 год нельзя сравнивать со средними ценами 1 кв.м. общей  площади квартир на первичном рынке жилья по данным ЕМИИС за 1 -3 кварталы  2013 года.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  сделал правильный вывод о том, что отсутствуют признаки недобросовестности  либо злоупотребления правом со стороны Должника и Заявителя при совершении  оспариваемой сделки, а доводы конкурсного управляющего относительно  заниженной цены сделки являются необоснованными.  

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 1/57/2013 от 25.02.2013,  заключенного между должником и ФИО1, был  подписана с целью приведения в соответствие с изменившимся законодательством  в сфере регулирования договоров участия в строительстве, была установлена  обязательность регистрации договора долевого участия и другие требования.  

В связи с заключением нового договора долевого участия в строительстве и  зачете платежа по прежнему договору ДДУ в отношении одного и того же объекта  строительства, предмет и обязательства сторон не изменились, они лишь  приведены в соответствие с действующим законодательством Российской  Федерации об участии в долевом строительстве. Зачет произведен в отношении  реально существующих обязательств и за счет денежных средств, поступивших на  счет должника и направленных на строительство объекта.  

Таким образом, сделка по участию в долевом строительстве  многоквартирного дома от № 1/57/2013 от 25.02.2013 была первоначально  заключена 02.02.2004, для приведения отношений застройщика и участника по  сделке 02.02.2004 в соответствие с требованиями ФЗ- 214 от 30.12.2004 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной на  основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных  судом выводов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А40-13438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Е.Н. Короткова  О.Н. Савина