Дело № А39-7864/2017

05 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2018 по делу                № А39-7864/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313132817500014, ИНН 

<

***>, р.п.Луховка  г.Саранск)

о взыскании 129 983 рублей 50 копеек пеней,  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 (сроком на три года); от истца – ФИО4 по доверенности  сроком до 01.12.2017 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 129 983 рублей 50 копеек пеней за период с 06.11.2013 по 09.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по краткосрочному договору субаренды торгового помещения №19/10-2013 от 19.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТКМ-С» неустойку в сумме 65 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4390 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки отказал. Возвратил ООО «ТКМ-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4417 рублей, уплаченную по платежному поручению № 305 от 09.10.2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 25 152 рублей 08 копеек,.

Заявитель считает, что балансу интересов сторон в рассматриваемом случае отвечает взыскание неустойки в размере учетной ставки ЦБ РФ на день принятия решения.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в ограничении доступа ответчика в арендуемое помещение, в периоды с 10.02.2016 по 11.02.2016, 15.03.2016 по 16.03.2016 и с 04.05.2016 по 17.05.2016.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы расчета арендной платы, следует, что у ответчика перед истцом на 22.11.2017 имеется переплата по договору в сумме 26 968 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения по делу, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2013 между сторонами спора подписан краткосрочный договор субаренды торгового помещения № 19/10-2013, по условиям пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (статья 4) нежилое помещение общей ориентировочной площадью 36 кв.м, из которых 23 кв.м – торговая площадь, 13 кв.м – подсобное помещение,  расположенное на втором этаже, 2 этап строительства в здании Торгового комплекса «МАКС», находящегося по адресу:  

<

...>, для осуществления торговой деятельности по профилю (пункт 2.2). 

Спорное помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений с арендодателем (собственником помещения) ЗАО «Саранский опытный завод» № 07/09-2013 от 07.09.2013 (пункт 2.3 договора).

В статье 4 договора субаренды торгового помещения № 19/10-2013 стороны определили размер арендной платы и порядок оплаты. Оплата осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. 

В пункте 9.1 договора стороны согласовали ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде начисления пени за каждый день просроченного платежа, в размере 0,1% просроченной суммы вплоть до фактического исполнения обязательства. 

Спорное помещение передано субарендатору по  акту приема-передачи помещения от 24.10.2013.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором сроки  не исполнил, сумма задолженности составила 185 800 рублей. 

Претензией № 44/17 от 18.05.2017 истец указал ответчику на необходимость погашения образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что заказчик свои обязательства по оплате арендных платежей  исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму основного долга (185 800 рублей) за период с 06.11.2013 по 09.10.2017 начислил пени в сумме 129 983 рублей 50 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По расчету истца сумма пеней по арендной плате по договору субаренды составляет 129 983 рублей 50 копеек за период с 06.11.2013 по 09.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части неустойки в общей сумме 13 509 рублей.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 указанного постановления № 43).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку за защитой своих прав истец обратился 10.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующей части пеней с 06.11.2013 по 09.10.2014, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в общей сумме 13 509 рублей, начисленной за указанный период.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 116 474 рублей 50 копеек (129 983,5 – 13 509,0), начисленной за период с 10.10.2014 по 09.10.2017, суд признал обоснованными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 71, 73 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 75 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, учитывая наличие в договоре положений об ответственности лишь на стороне субарендатора и процент договорной неустойки 0,1% или 36,5% годовых, незначительность периода просрочки исполнения обязательства по каждому арендному платежу (от 1 до 30 дней), а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки наполовину, до 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для его изменения. 

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. 

Довод заявителя жалобы о высоком проценте неустойки  и необходимости ее снижения, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор субаренды подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2018 по делу № А39-7864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова