388/2019-10168(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18019/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-27241/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №  А76-27241/2016 (судья Скрыль С.М.).  

В заседании приняли участие представители:  

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:  

ФИО2 (доверенность от 04.05.2018 № 078-38-09/2, паспорт); 

Акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО3  

(доверенность от 08.06.2016 № 4201/16, паспорт). 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее  – истец, АО «Россельхозбанк»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», податель жалобы), о взыскании  страхового возмещения сумме 4 000 000 руб., судебных расходов.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РФЦ-Лизинг», г.  Челябинск (далее – третье лицо, ООО «РФЦ-Лизинг»), общество с  ограниченной ответственностью «Эрэл», Республика Саха (Якутия) (далее –  третье лицо, ООО «Эрэл»), Управления ФССП по Республике Саха (Якутия)  (далее – третье лицо, УФССП по Республике Саха).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017  (резолютивная часть оглашена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены.   Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу №  А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области ото 08.10.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что Правила и  договор страхования для наступления страхового случая предполагают  первоначальное неправомерное завладение имуществом, основаны на неверном  толковании условий страхования.  

Судом первой инстанции не учтено, что страховая премия начислена  исходя из размера убытков при полной утрате имущества, что свидетельствует  о том, что предоставленная страховая защита соответствует уплаченной  страховой премии.  

Также истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  неправомерное завладение имуществом произошло не в период действия  договора страхования.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (банк,  кредитор) и ООО «РФЦ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***> от 13.08.2013, обеспечением исполнения обязательств по  кредитному договору выступает залог техники по договору № 

<

***>-4 о  залоге транспортных средств от 13.08.2013, заключенному между банком и  ООО «РФЦ-Лизинг».  

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства  предоставлены в размере 10 190 000 руб. под 13,5% годовых. Пунктом 2.1  кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен заемщику (ООО  «РФЦ-Лизинг») на определенные цели, а именно: на приобретение самоходной  дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П «Кредит под залог  приобретаемой техники» для последующей передачи в лизинг ООО «Эрэл»  (т.1, л.д. 8-15).  

Договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013 заключен между ООО  «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эрэл» (лизингополучатель).  

Предмет залога, одновременно являющийся предметом договора лизинга  – кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128,  двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной  ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с)  160/217,69 застрахован в соответствии с договором страхования спецтехники   № 97917/933/00016/5 от 12.08.2015, заключенным между ООО «РФЦ-Лизинг»  (страхователь) и ОАО «Альфастрахование» (страховщик). Страховая сумма  составляет 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 20-22).  

 Указанный выше договор страхования заключен на условиях «Правил  страхования производственных передвижных и самоходных машин и  оборудования» от 31.03.2010 (т.1, л.д. 23-29).  

 В соответствии с п. 10 договора страхования, выгодоприобретателем  является АО «Россельхозбанк» в части непогашенной заемщиком  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2013.  

 В связи с тем, что ООО «Эрэл» как лизингополучатель не исполнял свои  обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей,  лизингодатель ООО «РФЦ-Лизинг» обратился в суд с соответствующим иском  о расторжении договора лизинга и обязании лизингополучателя возвратить  предмет лизинга.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в  рамках дела № А76-8514/2015 (т.1, л.д. 31-34) иск ООО «РФЦ-Лизинг»  удовлетворен, договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013 расторгнут судом.  При этом суд обязал ООО «Эрэл» возвратить предмет лизинга - кран Zoomlion  RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель №  73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост –  номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69  лизингодателю – ООО «РФЦ-Лизинг».  

 Названное выше решение суда оставлено без изменения Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (т.1, л.д. 35- 39).  

 По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 005369959, на  основании которого Управлением ФССП по Республике Саха возбуждено  исполнительное производство о чем свидетельствует постановление о  возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016 (т.1, л.д. 91-92).  

 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского  отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) прекращено  исполнительное производство в связи с тем, что не представляется возможным  обязать должника совершить действия по возврату техники, вынесено  соответствующее постановление об окончании исполнительного производства  от 28.03.2017 (т.1, л.д. 140-141).  

 Исполнительный лист возвращен взыскателю. 

 Между тем, лизингодатель вновь обратился в УФССП по Республике  Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на  основании которого, исполнительное производство было возбуждено вновь, что  следует из постановления от 25.05.2017 (т.1, л.д. 121-122).  

 Повторное обращение в службу судебных приставов не принесло никаких  результатов. Исполнительное производство было вновь окончено, о чем  вынесено постановление от 28.08.2017 и акт от 28.08.2017 (т.1, л.д. 134-135, л.д.  150). Исполнительный лист возвращен взыскателю.  

 Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует,  что застрахованное имущество - кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от  01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач  – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый,  мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 переданное в лизинг ООО «Эрэл» не  возвращено лизингодателю – ООО «РФЦ-Лизинг», решение суда ООО «Эрэл»  не исполнено. Следовательно, у ООО «Эрэл» отсутствуют законные основания  удерживать застрахованное имущество.  

 Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило  основанием для обращения выгодоприобретателя (ОАО «Россельхозбанк») с  требованием к страховщику о выплате страхового возмещения (требование №  078-29-74/4543 от 22.08.2016 – т.1, л.д. 17).  

 Наличие задолженности по кредитному договору подтверждено  соответствующей выпиской банка (т.1, л.д. 16).  

 Доказательств добровольной выплаты страхового возмещения материалы  дела не содержат.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств со стороны  ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск  утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В соответствии с правилами статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том  числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование.  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается  на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора  правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2  статьи 943 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления,  которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве  страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем, является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 Поскольку страховой случай представляет собой совокупность  юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие  обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию;  наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;  причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец,  явились следствием наступления страхового случая.  

 Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об  обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по  смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению  убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления  страхового случая.  

 В обоснование иска АО "Россельхозбанк" указывает, что в результате  неисполнения решения суда о возвращении лизингодателю предмета лизинга,  ООО «Эрэл» неправомерно владеет имуществом (предметом договора  страхования - краном Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской №  RT55-0128). Место нахождения застрахованного имущества не известно,  уголовное дело не возбуждалось.  

 Доказательств того, что ООО «Эрэл» исполнено решение суда о  возвращении предмета лизинга, материалы дела не содержат.  

 Доказательств нахождения застрахованного имущества во владении  иного лица (не у ООО «Эрэл») также не представлено.  

 Согласно п. 1.2 договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5,  он заключен на условиях Правил страхования от 31.03.2010. Данные Правила  имеются в материалах дела.  

 В пункте 4 договора страхования указаны застрахованные риски, в том  числе, в подпункте «е» перечислены виды неправомерного завладения  имуществом, а именно: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное  завладение имуществом без цели хищения, а также попытка  вышеперечисленных действий.  

 Таким образом, стороны предусмотрели в договоре страхования такой  страховой риск как «неправомерное завладение имуществом без цели хищения»  наряду с иными, предусмотренными уголовным законодательством видами  неправомерного завладения имуществом, установление которых требует  совершения уголовно-процессуальных действий и установления в  предусмотренном законом порядке состава преступления.  

 Разделом 4 Правил страхования от 31.03.2010 предусмотрены  исключения из страхового покрытия. В частности, согласно п. 4.1.3 данных  Правил страховщик не возмещает ущерб вследствие умышленных действий  страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь  доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.  11.9 договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 пункт 4.1.3  Правил страхования от 31.03.2010 подлежит применению в следующей  редакции: «ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его  представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право  пользования и/или сохранность застрахованного имущества, направленных на  наступление страхового случая».  

 Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия,  при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового  возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой  защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются  страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких- либо обязательств по заключенному договору страхования.  

 Из судебных актов по делу № А76-9514/2015 следует, что ООО "Эрел"  завладел спорным имуществом - краном Zoomlion RT55 на законных  основаниях, во исполнение условий договора внутреннего лизинга от  19.07.2013 № ДЛЧ-021-13, заключенного между ООО «РФЦ-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО «Эрэл» (лизингополучатель).  

 Ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Эрел"  обязательств по уплате лизинговых платежей послужило основанием для  расторжения договора лизинга и обязания вернуть предмет лизинга  лизингодателю.  

 При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неправомерным  завладением ООО "Эрел" предметом лизинга не имеется.  

 В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции том,  что кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, (заводской № RT55-0128)  

получен ООО «Эрэл» на законных основаниях и факт «неправомерного  завладения» в данном случае отсутствует. Следовательно, страховой случай,  предусмотренный подпунктом «е» пункта 4 договора страхования от 12.08.2015   № 97917/933/00016/5 не наступил.  

 Как верно указано судом первой инстанции, гражданское  законодательство не содержит определения понятия «неправомерное  завладение», однако, определение «неправомерного владения» содержится в  статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности в статье 166,  из которой следует, что при этом, имущество должно быть «чужим», то есть,  лицо, которое как предполагается, завладело имуществом неправомерно,  изначально не должно иметь на это имущество никаких законных прав.  Уголовное законодательство не рассматривает наличие состава в том случае,  если самовольно используется или удерживается имущество, которым  изначально лицо владело на законных основаниях, либо имело разрешение,  например собственника, пользоваться транспортным средством.  

 Принимая во внимание наличие правовых оснований для владения  лизингополучателем спорным имуществом в период действия договора  лизинга, доводы подателя жалобы об отсутствии законных оснований для  владения ООО "Эрел" застрахованным имуществом подлежат отклонению.  

 Под неправомерным завладением понимается, если следовать этимологии  термина «завладеть», смысл действий, которые состоят в получении имущества  в свое физическое обладание или установление контроля над ним в отсутствие  на то законных оснований.  

 В этой связи суждение подателя жалобы о том, что изначально законное  владение спорным имуществом может быть трансформировано в незаконное  завладение после прекращения договора лизинга является необоснованным.  

 Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что невозврат имущества переданного в лизинг, и его неправомерное  удержание не является страховым случаем, если обратное прямо не  предусмотрено договором страхования.  

 С учетом изложенного оснований полагать в рассматриваемой ситуации  наступившим страховой случай по риску "неправомерное завладение  имуществом без цели хищения" не имеется.  

 Доводы подателя жалобы о том, что неправомерное завладение  имуществом произошло в период действия договора, подлежат отклонению.  

 Как сказано выше, ООО "Эрел" владело краном Zoomlion RT55 на  основании договора внутреннего лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13,  заключенного между ООО «РФЦ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эрэл»  (лизингополучатель).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в по  делу № А76-8514/2015 договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от 19.07.2013  расторгнут.  

 При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное  не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

 Таким образом, до расторжения судом договор лизинга № ДЛЧ-021-13 от  19.07.2013 действовал, между лизингодателем и лизингополучателем имелись  договорные отношения.  

 В этой связи оснований полагать, что ООО "Эрел" в период действия  договора лизинга неправомерно завладело спорным имуществом , не имеется.  

 Доводы подателя жалобы о начислении страховой премии исходя из  размера убытков при полной утрате имущества, что свидетельствует о том, что  предоставленная страховая защита соответствует уплаченной страховой  премии, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Как правильно указано судом первой инстанции, экономическое  соотношение условий договора страхования о страховой защите,  предоставление которой стороны согласовали в договоре (4 000 000 руб.), не  соответствует размеру страховой премии (12 400 руб.).  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства  основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности  сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования  в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной  пошлины остаются на её подателе.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2018 г.  по делу № А76-27241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи В.В.Баканов 

 Е.В.Ширяева