Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15938/2018

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (659650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 471,33 руб.,

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ» (далее – ответчик) о взыскании 95 471,33 руб., в том числе 63 596руб. 33 коп. неустойки; 31 875 руб.  штрафа по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 246 за период с 02.05.2017 по 21.06.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 246, а именно несвоевременную оплату задолженности в сумме                                 632 589 рублей 49 коп. 

Определением суда от 19.10.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с требованиями истца не согласился, настаивает, что истец не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту. Оплата задолженности в сумме 632 589 рублей 49 коп.  произведена 21.06.2018, после получения 23.05.2018 исполнительного листа по делу                      № А75-16030/2018, в связи, с чем сроки оплаты не нарушены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 246 от 07.11.2016, согласно условиям, которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по доставке, монтажу, содержанию, демонтажу и вывозу новогодней искусственной елки на Центральной площади, арок, украшений фонтана «Ротонда» и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 275 000 рублей, в том числе стоимость доставки, вывоза составляет 115 407,03 руб.; стоимость работ по монтажу составляет 433 500,31 руб.; стоимость работ по содержанию составляет 551 389,81 руб.; стоимость работ по демонтажу составляет 174 402, 85 руб. (п. 2.1 контракта). 

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: доставка, монтаж, оформление новогодней ёлки, арок, украшение фонтана «Ротонда» до 05 декабря 2016 года; содержание новогодней ёлки, арок, фонтана «Ротонда» до 24.00 часов 10 марта 2017 года; демонтаж, вывоз новогодней искусственной ёлки, арок, украшений фонтана «Ротонда» на склад МБУ «Горсвет» до 20.03.2017 года (п. 4.1 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту (п. 12.1 контракта). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 632 589 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-16030/2018 исковые требования удовлетворены.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 дело № А75-16030/2018, вступившим в законную силу 19.01.2018, при рассмотрении настоящего искового заявления судом, не доказываются. 

Как установлено из материалов дела, сумма задолженности 632 589 рублей                            49 копеек по контракту ответчиком перечислена по исполнительному листу - 21.06.2018.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.05.2017 по 21.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 2.4. контракта оплата по контракту производится без предоплаты, безналичный расчет, оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления финансовых средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 календарных дней с момента подписания (без разногласий) заказчиком акта выполненных работ и счета-фактуры (при наличии).

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № 501 подписан 31.03.2017. 

Согласно п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты  выполненных работ по контракту, в связи, с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 21.06.2018 составил 63 596 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, так как он рассчитан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, день первого дня периода 02.05.2017 является выходным днем, в связи с чем, первым днем периода взыскания неустойки должен являться 03.05.2017 (ближайший следующий за выходным рабочий день).

Суд произвел расчет неустойки за период с 03.05.2017 по 21.06.2018 на сумму долга 632 589 рублей 49 коп., которая составила 65 631 руб. 16 коп. (632 589,49 х 415 х 1/300 х 7,5%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 596 руб. 33 коп., сумма к взысканию заявлена меньше, чем по расчету суда, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 596 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты выполненных работ не нарушен, подлежит отклонению.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения истцом работ, переданных ответчику по акту выполненных работ от 31.03.2017 № 501, установлен решением суда по делу № А75-16030/2017. При этом указанный акт признан судом действительным. Основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, а не исполнительный лист суда. 

Таким образом, после получения акта приемки выполненных работ у ответчика возникла обязанность по приемке работ и их оплате.

Между тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 31 875 руб. за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств. В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае отсутствия нарушений заказчик в течение 7-ми рабочих дней принимает  выполненные работы с подписанием и направлением в адрес подрядчика акта  комиссионной приемки.

Согласно п. 8.8 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (31 875 руб. 00 коп).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015                                            № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016                                № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016                 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку содержание пункта 8.8 контракта и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за не приемку и не подписание акта выполненных работ в виде штрафа в размере 31 875 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

 В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.     

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРМАТ» 63 596,33 руб. неустойки по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 246 за период с 03.05.2017 по 21.06.2017, 2 543,95 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Бухарова