АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5695/2012

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Россельхозбанк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Зольские семена» Тхагапсоева А.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Садонцева Г.В.) кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А20-5625/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «Зольские семена» (далее – должник) его конкурсный управляющий Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При вынесении судебного акта суд, руководствуясь статьями 60 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о целесообразности предложенного конкурсным управляющим Положения.

В кассационной жалобе ООО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд не учел предоставляемые Законом о банкротстве преимущества залоговому кредитору при определении порядка реализации предмета залога и не оценили доводы банка, который не давал согласия на продажу заложенного имущества в составе единого лота.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в виду чего сеанс видеоконфренц-связи был прекращен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий разработал Положение, которое направил банку для согласования, что подтверждается письмом от 03.07.2018 № 11 (т. 1, л. д. 10).

Из пункта 1 Положения видно, что реализации подлежит имущество, составляющее 1 лот, а именно: здания весовой с навесом, коровника, коровника № 4а, проходной, конюшни, столовой, зернохранилище, административное здание, доильный зал, земельные участки с кадастровым номерами 07:02:2600000:0021, 07:02:2600000:0019, 07:02:2603000:0021, силосные траншеи № 1 и № 2 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Камлюково.

Начальная продажная цена имущества установлена в размере 9 203 437 рублей 60 копеек.

Продавцом имущества является должник в лице его конкурсного управляющего, действующего на основании решения суда от 18.02.2012.

Поскольку банк (залоговый кредитор) не согласовал Положение, предложенное конкурсным управляющим, конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды установили и из информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что спорное имущество дважды выставлялось на торги: 02.05.2017 и 17.07.2017 в виде открытого аукциона. Указанные торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Таким образом, суды правильно отметили, что конкурсный управляющий правомерно представил на утверждение залоговому кредитору Положение посредством публичного предложения.

Суды верно указали, что реализация отдельно объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не представляется возможной. Доказательства того, что поименованные в Положении земельные участки и объекты невидимости не связаны территориально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемые конкурсным управляющим условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции банк конкретных возражений по положению не выдвигал, просил приостановить производство до рассмотрения вопроса о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении нескольких объектов недвижимости возведенных после заключения договора ипотеки на земельном участке предоставленном в залог банку.

Кроме того, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено всего два кредитора: банк и уполномоченный орган. Требования уполномоченного органа составляют 34 181,11 рублей или 0,022% от общего размера требований. С учетом изложенных обстоятельств, требования банка в любом случае будут удовлетворены за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А20-5625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Ю.В. Мацко