173/2023-44376(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7274/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А76-7543/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юрмакс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24  апреля 2023 года по делу № А76-7543/2023 о передаче дела по подсудности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» (далее –  заявитель, ООО «Промсырье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по  исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –  юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Челябинской области ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо, СПИ ФИО2) о:  

- признании незаконным постановления от 02.03.2023 о запрете по  внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 32322/23/74020-ИП;  

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем направления соответствующей информации о  признании незаконным постановления в регистрирующий орган.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юрмакс» (далее ‒  третье лицо, ООО «Юрмакс»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023  (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2023) дело № А767543/2023 по заявлению ООО «Промсырье» к СПИ ФИО2 о  признании незаконным постановления от 02.03.2023 о запрете по внесению  изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства  

 № 32322/23/74020-ИП; возложении обязанности устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления  соответствующей информации о признании незаконным постановления в  регистрирующий орган передано в Челябинский областной суд для передачи  на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юрмакс» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что суд первой инстанции не учёл экономический характер спора и не  применил нормы права, в соответствии с которыми организации и граждане,  осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении  судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных  органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.  

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привлёк к  участию в деле ФИО3, что в любом случае является основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) жалоба на  определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом  вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Передавая настоящее дело в Челябинский областной суд для передачи  на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемый исполнительский сбор наложен судебным приставом  в связи с неисполнением обществом решения суда общей юрисдикции.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает,  

что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой  инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что рассмотрение  настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникающие из административных и иных публичных правоотношений  экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный  суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному  суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо  суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление  об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- 

исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона   № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением  исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке  искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции  исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов – в соответствии  со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в  соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3  статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.  

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора, но  и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан  исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или  арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ  (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ) (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что организации  и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении  судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных  органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от  07.11.2022 по делу № 2-5822/2022 частично удовлетворены исковые  

требования ООО «Юрмакс» к ООО «Промсырье», ФИО4 о  взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов.  

СПИ ФИО2 20.02.2023 на основании исполнительного  листа от 24.01.2023 ФС № 041956383, выданного Советским районным судом  г. Челябинска по делу № 2-5822/2022 возбуждено исполнительное  производство № 32322/23/74020-ИП в отношении ООО «Промсырье».  

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства № 32322/23/74020-ИП, возбуждённого  на основании исполнительного листа № ФС № 041956383, выданного  07.11.2022 Советским районным судом города Челябинска по делу № 25822/2022.  

В настоящем деле обществом оспаривается постановление от  02.03.2023 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 32322/23/74020-ИП, которое возбуждено  на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.  

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований,  отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к  компетенции арбитражного суда.  

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области  или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

На основании изложенного апелляционный суд находит верным  определение суда первой инстанции о передаче дела в Челябинский  областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  

Определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Юрмакс» не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле  ФИО3 не влияют на законность вынесенного в рамках настоящего  дела определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.  Круг лиц, участвующих в деле, будет определяться судом, рассматривающим  заявления по существу с соблюдением правил подсудности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями  3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном  суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 39, 185, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля  2023 года по делу № А76-7543/2023 о передаче дела по подсудности оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юрмакс» – без удовлетворения.  

Судья Н.Г. Плаксина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 0:48:00

 Кому выдана Плаксина Наталья Геннадьевна