Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8936/2019

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-7721/2020, 05АП-7260/2020

на определение от 15.10.2020 

судьи Е.Г. Клёминой,

по делу № А51-8936/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (в лице Дополнительного офиса № 8635/0177)

об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету № 

<

***>, а именно, исполнить платежные поручения: № 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 рублей 52 копеек; № 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 рублей 84 копеек; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 рублей; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 рублей 50 копеек; о признании незаконным действий по одностороннему отказу от приема и исполнения платежных поручений 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ДФО),

при участии:

от истца: адвокат Овчаренко О.В. по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 17.06.2022. диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0477673, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету № 

<

***>, а именно, исполнить платежные поручения: № 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 рублей; № 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 рублей 52 копеек; № 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 рублей 84 копеек; № 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 рублей; № 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 рублей 50 копеек; о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от приема и исполнения платежных поручений.

Определением суда от 25.11.2019 дело №А51-8936/2019 и дело №А51-21488/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А51-8936/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2, ООО «Кингкоул» Дальний Восток», МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2, № 3, № 9, от 13.03.2019 № 5, № 6. В остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 177 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.10.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 145 000 рублей. В остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.   

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО1 приводит доводы о том, что услуги за консультацию доверителя, согласование действия по поставленным заказчиком вопросам от 03.10.2019, а также изучение документации и правовой анализ 04.10.2019 обусловлены предварительной подготовкой для подачи иска и разрешения спора в суде, следовательно, относятся к судебным и подлежат возмещению. В части снижения судом расходов, связанных с изучением отзыва ответчика до 10 000 рублей возражал, ссылаясь на ставки, рекомендованные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Просит определение отменить, взыскать 177 000 рублей понесенных судебных расходов. 

В доводах жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласен с возложенной на него суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей. Полагает, что судом не учтено участие данного представителя от ФИО1 в арбитражном суде и суде общей юрисдикции по аналогичным спорам с использованием одних и тех же доказательств и пояснений. Полагает, что расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя в г. Хабаровск не являлись необходимыми и экономически обоснованными с учетом удовлетворенного ходатайства банка об участии в заседании посредствам ВКС. Просит определение суда изменить, принять новый судебный акт.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В подтверждение факта несения представительских расходов в заявленном размере, а также командировочных расходов  в материалы дела представлены: соглашение от 03.10.2019 № 5, заключенное между предпринимателем и адвокатом коллегии адвокатов ПК «Лидер» ФИО4, акт оказания юридических услуг от 08.06.2020, дополнительное соглашение к соглашению № 5 об оказании юридических услуг от 03.10.2019, чек ордер № 4997 на сумму 259 500 рублей (комиссия 1 500 рублей) с указанием назначения платежа «по соглашению № 5 от 03.10.2019 и по соглашению № 2 от 18.04.2019» (по объединенному делу), акт оказания юридических услуг от 15.09.2020 №2, авиабилеты Владивосток-Хабаровск-Владивосток за 14.09.2020 и 15.09.2020, чек от 14.09.2020 на сумму 3 800 рублей за проживание в гостинице, чек-ордер от 15.09.2020 на сумму 25 000 рублей (комиссия 250 рублей), копии чеков Сбербанк онлайн о компенсации понесенных представителем расходов ИП ФИО1

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг и фактического несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (составление искового заявления с подготовкой приложений и направления их ответчику, ходатайства от 22.08.2019, дополнительных письменных пояснений от 17.02.2020, дополнительных пояснений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в пяти судебных заседаниях (в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций), несение транспортных расходов), продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для большего снижения расходов на представителя судебной коллегией не установлены.

Ссылка истца в подтверждение стоимости юридических услуг на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что расценки, предусмотренные указанным постановлением носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве самостоятельного и единственного средства определения размера судебных расходов.

Ссылка банка на участие того же представителя от имени предпринимателя в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции по оспариванию действий банка с использованием одних и тех же доказательств и пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод ответчика в части понесенных истцом командировочных расходов, заявленный повторно в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрен, и обоснованно отклонен, исходя из пояснений истца,  авиабилетов, приобретенных  01.09.2020 в 14 час. 28 мин. (до момента размещения в картотеке арбитражных дел определения об удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС), которые являлись невозвратными, следовательно, в данном случае командировочные расходы были экономически обоснованны. 

Сочтя командировочные расходы обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в их удовлетворении.

Довод банка о неподтвержденности расходов истца в части оплаченной комиссии, в связи с тем, что в справках имеются указания на Владимира Михайловича Г., апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств по делу. 

В отношении расходов в размере 6 000 рублей за консультацию с доверителем и согласование взаимных действий по поставленным заказчиком вопросам 03.10.2019, 10 000 рублей за изучение представленной документации и правового анализа, представленных в материалы дела документов 04.10.2019, суд, отказывая в их удовлетворении, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указал, что указанные услуги не относятся к судебным расходам. 

арушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу №А51-8936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева