АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5166/2019

13 марта 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МБДОУ «Детский сад №2 «Изюминка» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 108949,70 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Детский сад №2 «Изюминка» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее-ответчик, детский сад) о взыскании 108 949,70 руб. пени  за просрочку исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация ГО «город Дагестанские Огни».

Определением суда от 12.02.2020 рассмотрение дела по существу назначено  на 5 марта 2020 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают, просят снизить размер пени.

Истец в возражениях на отзыв просит отказать в уменьшении размера пени.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу № А15-5930/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С детского сада в пользу общества взыскана задолженность за поставленную энергию в размере 361959,15 руб. основного долга (за период: ноябрь-декабрь 2016г. – 141478,61 руб. по договору №81 от 15.12.2015;  январь-апрель 2017г. – 220480,54 руб. по договору №10 от 16.12.2016),  39738 руб. 75 коп. договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2016 по 14.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям задолженность  в июле 2018 года  ответчиком оплачена полностью.

Пунктами 5.7 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 108949,70 руб. за период с 14.09.2017 по 12.07.2018 (дата исполнения обязательств).

Общество направило детскому саду претензию от 29.12.2018 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2017 по 12.07.2018 и с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга составляет 46340,69руб.

Задолженность:

74 681,60 руб.

Период просрочки:

с 14.09.2017 по 12.07.2018

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 681,60

14.09.2017

Новая задолженность на 74 681,60 руб.

74 681,60

14.09.2017

13.09.2017

0

9

74 681,60 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

141 478,61

14.09.2017

Новая задолженность на 66 797,01 руб.

141 478,61

14.09.2017

13.09.2017

0

9

141 478,61 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

208 275,62

14.09.2017

Новая задолженность на 66 797,01 руб.

208 275,62

14.09.2017

13.09.2017

0

9

208 275,62 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

275 072,63

14.09.2017

Новая задолженность на 66 797,01 руб.

275 072,63

14.09.2017

13.09.2017

0

9

275 072,63 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

341 869,64

14.09.2017

Новая задолженность на 66 797,01 руб.

341 869,64

14.09.2017

13.09.2017

0

9

341 869,64 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

361 959,15

14.09.2017

Новая задолженность на 20 089,51 руб.

361 959,15

14.09.2017

17.09.2017

4

9

361 959,15 × 2×9% × 4 / 365

714,00 р.

361 959,15

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

361 959,15 × 2×8.5% × 42 / 365

7 080,52 р.

361 959,15

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

361 959,15 × 2×8.25% × 49 / 365

8 017,64 р.

361 959,15

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

361 959,15 × 2×7.75% × 56 / 365

8 607,69 р.

361 959,15

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

361 959,15 × 2×7.5% × 42 / 365

6 247,51 р.

361 959,15

26.03.2018

12.07.2018

109

7.25

361 959,15 × 2×7.25% × 109 / 365

15 673,33 р.

Сумма основного долга: 361 959,15 руб.

Сумма неустойки: 46 340,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Изюминка» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 46340 руб. 69 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4268 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

   Судья                                  Г.М. Ахмедова