045/2018-25644(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15304/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от акционерного общества «Райффайзенбанк» – Ковтуна В.Г. (доверенность  от 13.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая  компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018  (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2018 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.) по делу   № А63-15304/2017, установил следующее.  

АО «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился с заявлением о признании 

ООО «Ставропольская энергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех  месяцев задолженности должника перед банком в сумме 8 959 202 рублей 47 копеек  основного долга, подтвержденной решением Мещанского районного суда города Москвы  от 08.12.2015 по делу № 2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города  Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела  

 № 2-20160/2015 (уточненные требования). 

Определением суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.03.2018, заявление банка удовлетворено; в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  

Еремеев Э.М. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить  производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, не представлены  доказательства наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в  объеме, достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, дело о банкротстве  должника подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель банка просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили  кредитное соглашение от 04.08.2014 № SE0214/1STV (далее – кредитное соглашение), в  соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить и открыть  кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 млн рублей, а заемщик обязался в  срок до 04.08.2015 возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты на них  в размере, предусмотренном пунктом 5.2 кредитного соглашения. В связи с  неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, банк обратился  в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства. Указанная  задолженность подтверждена решением Мещанского районного суда города Москвы от  08.12.2015 по делу № 2-20160/2015, определением Мещанского районного суда города  Москвы от 22.09.2016 об утверждении мирового соглашения в рамках дела   № 2-20160/2015. Поскольку у должника перед банком имеется задолженность в размере  

8 959 202 рублей 47 копеек основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательств в рамках кредитного соглашения, банк обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В силу пункта 2  

статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику − юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по  делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению  уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание  требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия у должника перед  банком неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в размере  

8 959 202 рублей 47 копеек, подтвержден вступившими в законную силу решением  Мещанского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № 2-20160,  определением Мещанского районного суда города Москвы от 22.09.2016 об утверждении  мирового соглашения в рамках дела № 2-20160/2015, имеющими преюдициальное  значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности  (банкротства), суд первой инстанции правомерно на основании статей 33, 48, 49, 62 – 65  Закона о банкротстве признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении  должника процедуру наблюдения. Указанный вывод суда является правильным.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не применили закон, подлежащий  применению, а именно абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как  производство по делу подлежит прекращению, судами обоснованно отклонен.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве. В пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  

планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что на данном этапе отсутствуют основания для  прекращения производства, поскольку в процедуре наблюдения устанавливаются наличие  (отсутствие) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, что входит в  обязанности временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре  наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных  требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, введение  процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить  вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу кредитора денежных  средств.  

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также были предметом оценки  судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном  толковании норм права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу  

 № А63-15304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко