ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7899/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А76-21194/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-21194/2022.

В заседании принял участие представитель

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс» - 

Заинтересованные лица – Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третьи лица – ООО «Строительная компания «Мой город», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

         Общество с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс»  (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Конт-Агенс»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС № 036702913 от 10.12.2021 по делу № А76-36751/2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии мер по его исполнению, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить исполнительные действия в целях исполнения исполнительного листа серии ФС № 036702913 от 10.12.2021 по делу № А76-36751/2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: произвести розыск должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел. В случае обнаружения имущества должника, произвести следующие исполнительные действия, а именно: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; произвести оценку имущества; реализовать обнаруженное имущество (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Конт-Агенс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются недостаточными для исполнения решения суда. По мнению апеллянта, судебный пристав-исполнитель не выполнил законную обязанность по исполнению решения суда, что нарушило права и законные интересы ООО «Конт-Агенс». В ходе судебного заседания представитель подателя жалобы также указал на то, что директор должника ФИО4 работает на вахте, что представляет возможность совершить действия, направленные на  исполнение решения суда посредством обращения взыскания на заработанные средства.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение решения по делу А76-36751/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС №036702913 о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс», задолженность по договору аренды средств малой механизации № 99/002-2011/КА от 02.07.2019 в размере 18437 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 01.09.2021 в размере 713 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (т.д. 1, л.д. 5-6). 

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, на основании указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №49894/22/74059-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т.д. 1, л.д. 48-49). 

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №49894/22/74059-ИП в сводное по должнику и присвоении ему номера № 49894/22/74059-СД. В дальнейшем после принятия рассматриваемого заявления к производству судом первой инстанции к сводному исполнительному производству присоединялись иные исполнительные производства в отношении должника  (постановления от 19.08.2022, от 05.09.2022, от 23.01.2023 (т.д. 1, л.д. 92-94, 117)).

В сводное исполнительное производство № 49894/22/74059-СД входят исполнительные производства первой очереди (удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда) и третьей очереди взыскания (удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), исполнительное производство №49894/22/74059-ИП относится к четвертой очереди взыскания.

Из материалов дела следует, что при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены действия по установлению имущества должника: направлены соответствующие запросы в регистрационные органы и финансово-кредитные учреждения. По информации Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. По информации ГИБДД МВД России за должником движимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой город» имеет расчетный счет в ПАО «КредитУралБанк» и ПАО Банк ФК Открытие. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановления помещены в картотеку в связи с отсутствие денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу регистрации должника-организации расположен частный дом, составлены акты выхода по месту регистрации должника-организации. 

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области в рамках исполнительного производства №49894/22/74059-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями производились необходимые  исполнительные действия, в связи с чем, судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №036702913, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-36751/2021, было возбуждено исполнительное производство №49894/22/74059-ИП. 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №49894/22/74059-ИП в сводное по должнику и присвоении ему номера № 49894/22/74059-СД. В сводное исполнительное производство № 49894/22/74059-СД входят исполнительные производства первой очереди (удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда) и третьей очереди взыскания (удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды), исполнительное производство №49894/22/74059-ИП относится к четвертой очереди взыскания. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по получению информации от банков, операторов связи, отдела ГИБДД, Росрестра, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлены выходы по месту регистрации должника (акты выхода от 25.02.2022, 30.05.2022, 22.09.2022, 17.11.2022, 14.02.2023). 

Судебным приставом установлено, что недвижимого или движимого имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства на обнаруженных расчетных счетах общества отсутствуют. 13.01.2023 ИФНС принято решение о недействительности юридического адреса должника. 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Уточняя заявленные требования в суде первой инстанции, заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску должника, его имущества с привлечением органов внутренних дел. Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что должник не скрывается. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

С заявлением в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве заявитель к судебному приставу не обращался. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 15.02.2023 года, директор общества ФИО4 пояснил, что возможность оплатить имеющуюся задолженность, в том числе по налогом, у должника не имеется. Организация административно-хозяйственную деятельность не ведет. Дебиторская задолженность у должника отсутствует. Сам ФИО4 работает на вахте, в городе появляется редко.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы относительно возможности обращения взыскания на заработанные средства директора должника ФИО4, работающего на вахте в связи с отсутствием законных оснований для такого исполнения требований исполнительного документа. 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, невправленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ООО «Конт-Агенс» не указывает в чем конкретно выразилось такое бездействие и какие действия не совершены судебным приставом.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в налоговые органы, органы регистрации и кредитные организации, а также вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выявлено отсутствие имущества и денежных средств на расчетных счетах должника.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №49894/22/74059-ИП не подтверждено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2023 по делу № А76-21194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конт-Агенс» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина