﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича на постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-8636/2020 по иску индивидуального предпринимателя Селиверстова Романа Владимировича (ИНН 231900657243, ОГРНИП 315236700020029) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (628011, Ханты-Мансийский автономный Округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 11, ИНН 8601010424, ОГРН 1028600516977), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в судебном заседании участвовали: предприниматель Селиверстов Р.В.; представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» - Полевщикова О.А. по доверенностям от 15.01.2021, 15.04.2021 и 16.04.2021, соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Роман Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – отдел) о взыскании: стоимости услуг по хранению транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период) в сумме 15 092 028 руб.; стоимости услуг по хранению иных транспортных средств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 16.04.2018 в сумме 7 733 735 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ). 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 6 198 290 руб. задолженности, 13 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 37 025 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия расходов на хранение транспортных средств, переданных ему поклажедателем, поскольку истцом представлен подробный расчет, соответствующий пункту 3.3 заключенного договора тарифами, установленными Законом                                  от 25.06.2012 № 84-оз Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» (далее – Закон № 84-оз) и постановлением                                 от 24.08.2012 № 296-п Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках» (далее – Постановление № 296-п); суд первой инстанции проверив расчет истца, немотивированно исключил из него часть заявленных сумм; ответчик расчет истца не оспорил; денежные средства, подлежащие возмещению за счет ответчиков, в период отсутствия между сторонами договорных правоотношений, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком; истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости освобождения специализированной стоянки от помещенных на нее транспортных средств, которые оставлены без ответа; представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками; на специализированной стоянке также находились иные транспортные средства, не относящиеся к установленной договором категории и помещенные на нее ответчиком, что в силу закона возложило на последнего обязанность по несению расходов, связанных с их доставкой и хранением; ссылка суда апелляционной инстанции на безвозмездный характер, заключенных сторонами договоров, не освобождает ответчика от возмещения стоимости хранения транспортных средств, которые в договоре не поименованы; в период отсутствия заключенных между сторонами договоров истец хранил транспортные, помещенные на стоянку без сопроводительных документов; факт признания транспортных средств вещественными доказательствами в рамках уголовных дел не имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку истец                не являлся участником уголовных судопроизводств, акты приема-передачи вещественных доказательств, как требуют Правила хранения, учета                               и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением от 08.05.2015 № 449 Правительства Российской Федерации,  не составлялись; представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание услуг, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере; суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика, не представившего доказательств во исполнение определения 19.11.2020 и в обоснование своих возражений; суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную                     в определении от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037.

Министерство, управление и отдел в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражают против ее доводов, указывая на их необоснованность, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя РСТ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель министерства, управления и отдела против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем (организация) и отделом (ОВД) подписан договор от 11.04.2016 о взаимодействии должностных лиц отдела с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (далее – договор 1). 

Предметом договора 1 является установление порядка взаимоотношения сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом № 84-оз в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), регламентирующих порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за нарушения правил дорожного движения, в связи с чем вопрос о помещении бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ) либо делам об административных правонарушениях должен решаться по договоренности с владельцами стоянок, должен быть оговорен пунктом договора, с разъяснением владельцам стоянок о возможности обращения с исковыми заявлениями                     в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия расходов связанных с их хранением. 

В пункте 1.5 договора 1 определено, что организация не имеет права отказать сотрудникам ОВД в принятии транспортного средства, если данное средство: является вещественным доказательством, не является комплектом, его невозможно эксплуатировать в соответствии с функциональным назначением, в том числе после дорожно-транспортных происшествий. 

Согласно пункт 1.6 договора 1 договор является безвозмездным. 

В силу пункта 3.2 договора 1 расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. 

Оплата услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению осуществляется в соответствии с тарифами, установленными Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 3.3 договора 1). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует                                     до 29.03.2018 (пункт 6.1 договора 1). 

Впоследствии стороны подписали новый договор от 16.04.2018 о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями) ответственными за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе (далее – договор 2). 

Предметом договора 2 является установление порядка взаимоотношения сторон по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом № 84-оз, в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, регламентирующей порядок перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за нарушения правил дорожного движения, а также установление порядка взаимоотношения сторон по передаче, хранению и возврату бесхозных транспортных средств, транспортных средств поврежденных после дорожно-транспортных происшествий, изъятых у граждан в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (статьи 166, 264, 264.1 УК РФ и иным статьям УК РФ), с разъяснением владельцам стоянок права обращения с исковыми заявлениями в суды общей юрисдикции о признании транспортных средств, срок хранения которых истек, бесхозными и возможности их реализации с целью покрытия стоимости услуг, связанных с их перемещением и хранением. 

В пункте 1.5.1 договора 2 предусмотрено, что транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку как вещественное доказательство по уголовному делу (статьи 166, 264, 264.1 УК РФ и иным статьям УК РФ). 

Из пункта 1.6 договора 2 следует, что хранение на специализированной стоянке транспортных средств, перечисленных в пункте 1.5.1, осуществляется на безвозмездной основе. 

В разделе 3 договора 2 стороны согласовали, что: стоимость услуг                          по перемещению задержанного транспортного средства                                       на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства; оплата услуг по перемещению задержанных и иных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранению осуществляется в сроки и в соответствии с тарифами, установленными Законом № 84-оз и Постановлением № 296-п. 

Договоры 1 и 2 заключены с предпринимателем по результатам конкурсного отбора. Из протокола от 24.04.2020 № 2 заседания комиссии Ханты-Мансийского района по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств                                        на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе от 29.03.2016 № 2 следует, что предприниматель признан победителем, следовательно, является лицом, наделенным специальным статусом, то есть оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района.

Заключая договоры, стороны определили порядок взаимодействия, связанный с перемещением, хранением задержанных транспортных средств на территории соответствующего городского округа, а также оплате этих услуг.

Согласно пояснениям предпринимателя, он в период с 30.03.2018                            до момента заключения нового договора (по 16.04.2018), так как находящиеся на специализированной стоянке транспортные средства                        не были перемещены ответчиком, истец оказывал услуги по хранению задержанных транспортных средств: категории А, А1 – 17 единиц, категории В, В1 – 54 единицы, категории С – 2 единицы, стоимость оказанных услуг рассчитал в соответствии с тарифами, утвержденными действующими нормами законодательства. 

По расчету истца стоимость оказанных услуг по хранению транспортных средств составила: 15 092 028 руб. – хранение транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора (междоговорный период), 7 733 735 руб. – стоимость услуг по хранению иных транспортных средств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными                                  за перемещение и хранения задержанных транспортных средств                                  на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе. 

Предприниматель 20.05.2020 направил отделу претензию с требованием возместить понесенные затраты на хранение переданных ему транспортных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 886, 889, 897, 906, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 1-3 статьи 4 Закона № 84-оз Постановления № 296-п, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, условиями договоров.

Исходя из длящегося характера правоотношений сторон по хранению задержанных транспортных средств, безвозмездности договоров 1 и 2, констатировав факт передачи предпринимателю транспортных средств в соответствии с властно-распорядительными актами должностных лиц ОВД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований заявленных за хранение транспортных средств в период отсутствия заключенного между сторонами договора. Придя к выводу, что условиями договоров предусмотрено безвозмездное хранение только транспортных средств, признанных вещественными доказательствами и задержанных транспортных средств                      в порядке административного производства, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в виде стоимости услуг по хранению иных транспортных средств в размере 6 198 290 руб. 

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая                    в удовлетворении иска, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о безвозмездном характере возникших из договоров 1 и 2 обязательств по хранению транспортных средств, однако со ссылкой                              на длящиеся правоотношения между сторонами, наличие у истца специального статуса – лица, оказывающего специальные услуги                                по перемещению и хранению задержанных транспортных средств                            на территории соответствующего района, сделал вывод о том, что истечение срока действия договора 1 не повлекло за собой автоматического прекращения прав и обязанностей истца, связанных с оказанием специальных услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о возмещении расходов предпринимателя по хранению транспортных средств в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статьями 131, 132, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        УПК РФ), Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240), статьей 5 Закона № 84-оз, Постановлением № 296-п, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что он                      не является участником уголовных дел, указав на отсутствие у данного обстоятельства какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Поскольку договоры 1 и 2 признаны безвозмездными, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для вывода о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по хранению иных транспортных средств по договору о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами (организациями, предприятиями), ответственными за перемещение и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (статья 431 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен                           и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). 

Обязанность собственника транспортных средств по возмещению указанных выше затрат также закреплена за ним в статье 5 Закона № 84-оз, Постановлении № 296-п. 

Из названных положений норм следует, что расходы на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 КоАП РФ, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение.

Вместе с этим, пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено,                  что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств                     в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

При этом Инструкцией от 30.09.2011 № 142 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации регламентирована деятельность должностных лиц подразделений центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации                   (СК России), главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений                         и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России (далее - следственные органы СК России), связанная с изъятием, учетом, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, полученных                    в ходе досудебного производства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ). 

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление № 42), указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 27.03.2018 № 788-О, в УПК РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132 УПК РФ). Не придается иной смысл названным законоположениям                             и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 Постановления № 42).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив вышеизложенные нормы права, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив доказательства по делу порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе договоры, документы о возбуждении уголовных дел, признании транспортных средств вещественными доказательствами, приговоры суда, протоколы задержания, постановления должностных лиц, судов                                    о привлечении лиц к административной ответственности). проанализировав поведение сторон в сложившихся длящихся отношениях на предмет добросовестности, истолковав условия договоров 1 и 2 применительно                           к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил следующие обстоятельства: договоры заключены между сторонами в целях установления порядка взаимоотношения сторон                             по передаче и перемещению задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств владельцам в соответствии с законодательством Российской Федерации, Законом № 84-оз, в соответствии с исполнением требований статьи 27.13 КоАП РФ, условиями договоров предусмотрена их безвозмездность (договором от 16.04.2018 предусмотрено, что хранение                   на специализированной стоянке транспортных средств как вещественное доказательство по уголовному делу (статьи 166, 264, 264.1 УК РФ и иным им УК РФ), обязанность предпринимателя по хранению транспортных средств, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам,                      по истечении срока договора предприниматель не утратил статус лица, ответственного за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском районе,                      и продолжал оказание специальных услуг по перемещению и хранению задержанных (как вещественное доказательство) транспортных средств                     на территории соответствующего района, заключил на следующий период между теми же сторонами и на аналогичных условиях, отсутствуют решения об определении порядка взыскания денежных средств на хранение транспортных средства, изъятых в качестве вещественных доказательств                     по уголовным делам. 

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установив указанные обстоятельства на основе относимых                                   и допустимым доказательств, учитывая, что законодательством предусмотрен порядок возмещения расходов на хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку                       в связи с совершением административного правонарушения лицом совершившим административное правонарушение, а также порядок возмещения расходов на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного судопроизводства, договоры носят безвозмездный характер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода                                          об обоснованности исковых требований о взыскании предъявленной стоимости расходов, связанных с передачей и перемещением задержанных транспортных средств, хранению их на специализированных стоянках истца на основании статьи 27.13 КоАП РФ, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, а также иных транспортных средств                (то есть транспортные средства изъятые уполномоченным органов в ходе проверки поступившего заявления (сообщения) о совершенном преступлении, об административном правонарушении, о происшествии)                                          за недоказанностью, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Также апелляционным судом верно указано, что истец, являющийся лицом, владеющим специализированной стоянкой и оказывающим специальные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории соответствующего района,                                 не представил доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов, связанных с хранением, как указано предпринимателем, иных транспортных средства, то есть расходов, которые бы у него отсутствовали при хранении на стоянке только задержанных транспортных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика                                       и злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом                       не установлено и в ходе кассационного производства не подтверждены.

Довод предпринимателя о том, что он не является участником уголовного дела, обоснованно не принят апелляционным судом с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела и отнесения соответствующих расходов на ответчиков.

Аргумент кассатора о том, что апелляционным судом не оценены все его доводы и доказательства, в том числе расчет, отклоняется судом округа, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах безвозмездности осуществляемого истцом хранения транспортных средств, основания для проверки расчета на предмет его арифметической правильности и соответствия представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имелось. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом, если итоговый судебный акт соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех доказательств по делу.

Выводы апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку в порядке главы 7 АПК РФ,                           и примененным нормам права.

Утверждения заявителя жалобы о неправильной оценке апелляционным судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных апелляционной инстанцией доказательств и сделанных на их основе правомерных выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит                                        в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права в рассматриваемых правоотношениях с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, заявленного предмета и основания иска,                      и ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы общества не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, поскольку именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются                              в обоснование своих доводов и возражений (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта в суде кассационной инстанции.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; в постановлении содержится мотивированное обоснование отклонения доводов предпринимателя, с которым у суда округа не имеется оснований не согласиться.

Поскольку существенных нарушений норм материального                                        и процессуального права, повлиявших на итоговой результат спора, апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										Л.А. Крюкова

											А.В. Хлебников