ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-336203/2019

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.08.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.06.2021

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБОУ Школа № 1360

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года, 

принятые по иску ООО «Эксимпл»

к ГБОУ Школа № 1360

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Эксимпл» к ГБОУ Школа № 1360 о признании недействительным одностороннего отказа от 03 октября 2019 года от исполнения контракта № 1360/19-066 от 16 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБОУ Школа № 1360 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1360/19-066 на оказание услуг по разработке проектно-технической документации кровли здания по адресу: Открытое ш., д. 6.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обследованию строительных конструкций с выпуском технического заключения и подготовкой рабочей документации по замене строительных конструкций в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена контракта составила 197 546 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 3.1. договора сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1): 40 календарных дней с момента подписания договора.

22 июля 2019 года письмом исх. № 532 от 19 июля 2019 года истец передал ответчику нарочно технические заключения по контракту, проект на замену строительных конструкций кровли, рабочие проекты, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату.

03 октября 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с не направлением ответа на замечания заказчика, их не устранением, непредставлением рабочей документации и технологического заключения.

11 октября 2019 года письмом исх. № 830 от 10 октября 2019 года истец передал ответчику нарочно уведомление об устранении нарушений, пояснения по замечаниям заказчика, техническое заключение, проект на замену строительных конструкций кровли, акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Как установлено судами, ранее исполнитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 декабря 2019 года по делу № 077/10/19-16883/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении сведений, предоставленных ГБОУ Школа № 1360 в отношении ООО «Эксимпл», генерального директора, учредителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен заказчик по контракту. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-52690/20-154-391 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 декабря 2019 года признано недействительным. 

Суд обязал УФАС по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Эксимпл» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решением Комиссии Московского УФАС России от 10 декабря 2019 года по делу № 077/10/19-16883/2019 сведения, представленные в отношении ООО «Эксимпл», его генерального директора, учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Принимая данное решение, антимонопольный орган не учел то обстоятельство, что государственный заказчик не провел экспертизу на предмет соответствия выполненной проектно-технической документации требования контракта, т.е. он просто отказался от приемки и от исполнения контракта, по сути ничем это не мотивировав, поскольку его замечания к документации представляли собой дополнительные требования, сверх технического задания. 

Кроме того, антимонопольный орган в ходе проведения проверки не учел, что исполнитель не предпринимал никаких умышленных действий, направленных на нарушение контракта. 

Решение заказчика исх. № 731 от 03 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержит замечаний к техническому заключению, заказчик указал только на недостатки рабочей документации (проекта) на замену строительных конструкций кровли, но не указал, какие именно отклонения выявлены от норм СанПиН, СНиП и СП. 

Исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках технического задания. 

В письмах и решении об отказе от исполнения контракта заказчик указал на недостатки в отношении оказанных заявителем услуг, в качестве которых указал свои дополнительные требования к составлению рабочей документации, не согласованные техническим заданием, а именно, составление рабочей документации на модернизацию конструкции кровли, ремонт чердачного помещения, пожарные люки, молниезащиту, козырьки над запасными входами, окна, монтируемые в стене здания в помещении чердака. 

Данные требования в договор (техническое задание) не включены и являются дополнительными пожеланиями заказчика. 

Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, включает в себя обследование здания: текущее состояние конструкций кровли; текущее состояние чердачных помещений; фотофиксацию. Рабочая документация по замене строительных конструкций на кровлю здания включает в себя: архитектурные решения, смету на строительство объектов капитального строительства (в СН-2012 в текущих индексах, актуальных на момент составления сметы, при помощи программного обеспечения Smeta.ru). 

По контракту исполнителю необходимо было подготовить рабочую документацию только на замену строительных конструкций кровли, с составлением сметы на эту замену. 

На этом основании исполнитель в рабочей документации осуществил именно замену существующих конструктивных решений на аналогичные новые, не добавлял новые элементы кровли, а спроектировал замену существующих (имеющихся на дату заключения договора) конструктивных элементов кровли на более современные. 

При этом, как указал заявитель в рамках дела № А40-52690/20-154-391, переданная заказчику рабочая документация полностью соответствует требованиям контракта и проектным нормативам. 

Необоснованно отказавшись от исполнения контракта, заказчик нарушил права исполнителя. 

При рассмотрении дела № А40-52690/20-154-391 суд установил, что каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов ни антимонопольным органом, ни третьим лицом не представлено. 

Как установлено судами, в рамках настоящего дела таких доказательств ответчиком не представлено.

В нарушение требований пункта 4.3. контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ № 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. 

Вследствие этого утверждения заказчика, изложенные в решении, о нарушении заявителем существенных условий контракта путем разработки документации ненадлежащего качества и не устранении выявленных недостатков в приемлемый для заказчика срок, являются необоснованными и направлены на необоснованный отказ от исполнения обязательств со стороны заказчика. 

Истец же в свою очередь представил в материалы настоящего дела положительное заключение негосударственной экспертизы от 26 марта 2020 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-52690/20-154-391 установлено, что в нарушение требований вышеуказанной нормы заказчик не опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на портале поставщиков https://zakupki.mos.ru/ по состоянию на 17 декабря 2019 года контракт был указан в статусе заключен, сведения о расторжении контракта отсутствовали.

Учитывая, что исполнитель в десятидневный срок устранил нарушения контракта и внес требуемые изменения в документацию, о чём направил уведомление исх. № 830 от 10 октября 2019 года (получено заказчиком 11 октября 2019 года за вх. № 2084), суды пришли к выводу, что заказчик необоснованно не отменил решение об отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 758, 762, 763 ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку у заказчика не имелось законных оснований на односторонний отказ от исполнения договора, в силу чего решение об одностороннем отказе № 731 от 03 октября 2019 года является незаконным.

Доводы ответчика о необязательности проведения в ходе приемки исполнения по контракту экспертизы на предмет соответствия представленных исполнителем результатов требованиям контракта, опровергаются положениями статей 41, 94 Закона о контрактной системе.

Ссылки ответчика на несостоятельность представленного истцом положительного заключения экспертизы опровергается материалами дела, приложенными сведениями о квалификационных аттестатов экспертов, свидетельств об аккредитации, выданных Федеральной службой по аккредитации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-336203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова

А.А. Кочетков