ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9057/2019

г. Самара

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-9057/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИИН 4025043765), г.Обнинск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эколос" (далее - ООО "ТД "Эколос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж") о взыскании задолженности в размере 1361500 руб., неустойки в сумме 133427 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-9057/2019 исковые требования удовлетворены.

АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

ООО "ТД "Эколос" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между ООО "ТД "Эколос" (поставщик) и АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 31.08.2018 № 1 стороны согласовали следующие существенные условия:

- Товар: емкость накопительная ЛОС-Ем-М/2,76-9,05/2,13;

- Стоимость Товара: 1945000 руб.;

- Срок поставки Товара: 6-7 рабочих недель с момента оплаты аванса, при наличии на дату оплаты согласованных чертежей на производстве;

- Форма оплаты: Аванс 30 % - 583500 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату, окончательный платеж 70 % - 1361500 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В рамках принятых на себя обязательств по договору поставщик исполнил свою обязанность в полном объеме и надлежащим образом, поставив покупателю товар по спецификации от 31.08.2018 № 1, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.10.2018 № 259.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "ТД "Эколос" указывает, что АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" частично оплатило поставленный товар, однако, полностью обязательств по оплате поставленного товара не выполнило, задолженность составила 1361500 руб.

АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" не представило доказательств полной оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в пользу ООО "ТД "Эколос" задолженность в размере 1361500 руб.

ООО "ТД "Эколос" также заявлено требование о взыскании с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" неустойки в размере 133427 руб. за период с 29.11.2018 по 06.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику, по его требованию, штрафную неустойку, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "ТД "Эколос" на основании пункта 6.2 договора начислило АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" неустойку за период с 29.11.2018 по 06.03.2019 в размере 133427 руб.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

 Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ООО "ТД "Эколос" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" в пользу ООО "ТД "Эколос" неустойку за период с 29.11.2018 по 06.03.2019 в размере 133427 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО "МСУ-35 Промэлектромонтаж" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу № А55-9057/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова