609/2023-79750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А56-95637/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»  ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),  

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу № А56-95637/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (123423, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  ООО «МСК-НТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бекар-Эксплуатация» (194044, 

<

...>,  

лит. А, оф./пом. 207/2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО  «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 49 888 руб. 56 коп. задолженности за  оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, а также 4904 руб. 43 коп. неустойки  за период с 11.02.2022 по 20.01.2023 с последующим ее начислением по дату  фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых  требований).  

Решением суда первой инстанции от 17.03.2023 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 решение суда  первой инстанции отменено, с ООО «Бекар-Эксплуатация» в пользу ООО «МСК- НТ» взыскано 49 888 руб. 56 коп. задолженности, 4605 руб. 10 коп. неустойки за  период по 20.01.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности  в неоплаченной части по дату фактического исполнения обязательства, исходя  из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Бекар-Эксплуатация», ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права и на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.  По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО «МСК-НТ» просила отказать в  удовлетворении жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Бекар- Эксплуатация», надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО  «МСК-НТ» является региональным оператором, осуществляющим деятельность  по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Московской области.  

ООО «Бекар-Эксплуатация» 22.10.2021 направило в адрес ООО «МСК-НТ»  заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в  отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область,  Подольский р-н, Лаговское с/п, с. Сынково.  

ООО «МСК-НТ» направило ООО «Бекар-эксплуатация» проект договора на  оказание услуг по обращению с ТКО от 28.10.2021 № Чх1-Д00704/2021, который  получен потребителем 16.11.2021.  

В период с 01.01.2020 по 31.05.2022 региональным оператором оказаны  ООО «Бекар-эксплуатация» услуги по обращению с ТКО на общую сумму  49 888 руб. 56 коп.  

В связи с оказанием ответчику услуг на условиях типового договора, а также  отклонением ООО «Бекар-Эксплуатация» претензии регионального оператора  об оплате образовавшейся задолженности ООО «МСК-НТ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор на оказание услуг по  обращению с ТКО между сторонами не заключен, отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности и  обоснованности исковых требований, отменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил их в указанном размере.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от  24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по  цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места  их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии  с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации  (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 

 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами  (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых  предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным  оператором по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение  одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных  потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ  договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами,  в том числе путем размещения соответствующей информации на своем  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а  также в средствах массовой информации.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и  документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.  

Как предусмотрено пунктом 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке  потребителя имеются все необходимые сведения и документы,  предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил,  региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки  потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны  проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом,  позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного  договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг  по обращению с ТКО по форме, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и может быть дополнен иными  положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.  

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15  рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора  проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не  представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению  с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с  приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части,  не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях  типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном  проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих  Правил.  

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с ТКО,  мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с приложением к нему предложений о внесении в указанный  проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству  Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору  любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным  оператором (пункт 8(13) Правил № 1156).  

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по  проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или  региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом  урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14)  настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным  оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с  пунктом 8(10) настоящих Правил.  

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или  уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,  310 ГК РФ).  

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ООО  «Бекар-Эксплуатация» 22.10.2021 направило региональному оператору заявку  на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. ООО «МСК- НТ» направило ООО «Бекар-эксплуатация» проект договора на оказание услуг  по обращению с ТКО от 28.10.2021 № Чх1-Д00704/2021.  

При этом ответчик указывает, что направил истцу протокол разногласий по  проекту договора, договор в форме единого документа не заключен ввиду  неурегулированных разногласий сторон в отношении существенных условий  договора и в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в период с  01.01.2020 по 31.05.2022 ООО «МСК-НТ» оказало ООО «Бекар-Эксплуатация»  услуги, обусловленные договором, которые не были оплачены последним, в  результате чего у ООО «Бекар-Эксплуатация» образовалась задолженность по  оплате услуг регионального оператора за указанный период в размере  

49 888 руб. 56 коп. 

При этом апелляционным судом учтено, что вопреки части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлены доказательства неисполнения региональным оператором своих  обязательств.  

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, апелляционный суд отметил, что  образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу  функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование таких отходов.  

В отсутствие подписанного между сторонами договора по обращению ТКО  договор считается заключенным на условиях типовой формы договора по цене,  указанной региональным оператором в проекте договора.  

Отклоняя довод ответчика о вывозе ТКО иными лицами суд апелляционной  инстанции указал, что поскольку в силу статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ оказание  услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором,  собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению  с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются  ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором  услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано  иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров  

на вывоз ТКО не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с  ТКО, оказанных региональным оператором.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 22  типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе  потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

При этом, как установил апелляционный суд, ООО «МСК-НТ» начислена  неустойка в размере 4904 руб. 43 коп. за период по 20.01.2023.  

Поскольку истцом часть неустойки начислена за период, в котором  действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд  взыскал неустойку за период по 20.01.2023 в размере 4605 руб. 10 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма  может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму  задолженности в неоплаченной части по дату фактического исполнения  обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом  правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод подателя жалобы о том, что фактическое место накопления ТКО не  

определено, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела –  в приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от  28.10.2021 № Чх1-Д00704/2021 указано место накопления ТКО – Московская  обл., г.о. Подольск, с. Сынково, д. 9 (доброс к МКД), д. 77 (л.д. 13, оборот).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2023 по делу № А56-95637/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич 

Судьи Е.А. ФИО2 Мунтян