ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111555/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16961/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-111555/2022, принятое

 

по иску Администрации Кировского района 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрации Кировского района (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 8 241 072 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А (далее - Объект) за период с января по декабрь 2021 года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом неверно определен размер доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации.  Указывает, что  доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации составляет 26,14% от общей площади здания, в связи с этим задолженность составляет 7 862 103 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом заключено соглашение от 27.07.2012 № б/н (далее - соглашение) об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:8051:8:7 и установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием. 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 соглашения об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 18, литера А установления порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом нежилым зданием от 27.07.2012 доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226 701, а доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, устанавливается в размере 167 442/226 701. 

Доля Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на здание определены исходя из общей площади помещений здания, включая места общего пользования, занимаемых и используемых в соответствии с организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 соглашения). 

Пунктом 5.1. соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание. 

Пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации принадлежащих им частей здания на третьих лиц, которым переданы во владение и пользование части здания; при этом каждая из сторон обязана принимать от такого лица исполнение обязательств за другую сторону.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 30 июня 2017 года завершена реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименования в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля в праве собственности Санкт-Петербурга в размере 167 442/226 701 передана в оперативное управление Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 № 78-АЖ 813110. 

Администрацией в период с января по декабрь 2021 года заключены контракты и понесены расходы на следующие виды работ:

1. Выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и аварийно-восстановительным работам на инженерных сетях и элементах строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> (контракт от 09.12.2020 № 02/12); 

2. Оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (УУТЭ), включая плановые регламентные работы и государственную поверку приборов 

УУТЭ в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (контракт от 27.10.2020 № 06/10); 

3. Оказание услуг по осуществлению авторского надзора на выполнение работ по ремонту участков фасадов и кровли объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский» по адресу: 

<

...> (контракт от 17.04.2020 № 03/04). 

4. Выполнение работ по очистке кровли от снега и снежно-ледяных образований зданий, расположенных по адресам: пр. Стачек, 

<

...> (в части работ пр. Стачек, 18 за январь - март 2021) (контракт от 03.08.2020 № 0172200001420000099). 

5. Оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский» (ремонт фасадов здания) по адресу: 

<

...> (контракт от 26.04.2021 № 05/04). 

6. Оказание услуг по замеру сопротивления изоляции в здании по адресу: 

<

...> (контракт от 05.07.2021 № 0172200001421000150001). 

7. Проведение государственной историко-культурной экспертизы научно- проектной документации (контракты от 11.08.2020 № 05/08, № 06/08, № 07/08). 

8. Выполнение работ по ликвидации последствий снегопадов на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...> (контракт от 17.12.2021 № 10/12). 

9. Оказание услуг по закрытию, открытию задвижки (1 в/ввод) по адресу: Кировский район, пр. Стачек, д. 18, лит. А) (контракт от 26.07.2021 № 1147/01). 

10. Оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию сетей внутреннего противопожарного водопровода в зданиях по адресу: 

<

...>, литера А, пр. Стачек, д. 45, литера А (в части работ по Стачек, 18) (контракт от 22.12.2020 № 09/12). 

11. Выполнение работ по подготовке тепловых пунктов и инженерных сетей зданий, расположенных по адресам: 

<

...>. д. 45, к отопительному сезону (контракт от 30.03.2021 № 0172200001421000027001). 

12. Выполнение работ по разработке проектной документации на проведение аварийно-восстановительных работ на строительных конструкциях здания по адресу: 

<

...>, лит. А (корпус зала заседаний Кировского райсовета бывший кинотеатр «Прогресс»), с целью предотвращения дальнейшего разрушения объекта (контракт от 04.06.2021 № 02/06). 

13. Выполнение проектных работ по адресу: пр. Стачек, д. 18 (контракт от 16.03.2020 № 0172200001420000010) 

14. Выполнение работ по текущему ремонту помещений и лестничных клеток в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (помещения 20-Н (ч.п. 29, 30), 32-Н (ч.п. 33 - 36), 11-Н, 31-Н (ч.п. 3), 3-Н (ч.п. 26), 3-Н (ч.п. 24), 1-Н (ч.п. 16), 15-Н (ч.п. 5, 6), л/к № 1, л/к № 2) (контракт от 04.05.2021 № 017220000142000055001). 

15. Выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Райсовет «Кировский» (ремонт фасадов здания по адресу: 

<

...>) (контракт от 19.04.2021 № 0172200001421000029001). 

Ссылаясь на то, что на ответчика относится часть понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Таким образом, из изложенных норм и разъяснений следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан нести, в том числе расходы на содержание общего имущества здания. Неиспользование помещений не является основанием для невнесения собственниками платы.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика как собственника нежилого здания в силу закона, а также в силу добровольно принятых обязательств по соглашению от 27.07.2012 № б/н об определении долей в праве общей долевой собственности, возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на содержание общего имущества здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание, и при неисполнении такой обязанности обоснованно взыскал задолженность в судебном порядке.

Исковые требования истца по праву ответчиком в жалобе не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно определено процентное соотношение размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца (т. 1 л.д. 1), доля ответчика в праве общей долевой собственности определена следующим образом.

Площадь нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащая Российской Федерации, составляет 5 423,8 кв.м.

Из данной площади исключается 29,84 кв.м., занимаемой в спорный период Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга», так как данное учреждение создано Санкт-Петербургом и не является федеральным учреждением (5 423,8 - 29,84=5 393,96 кв.м.)

Таким образом, площадь, принадлежащая Российской Федерации составляет 5 393,96 кв.м.

Площадь здания по адресу: 

<

...>, при исключении 2 981,5 кв.м нежилого помещения, относящегося к бывшему кинотеатру «Прогресс»  и законсервированного, составляет 19 688,6 кв.м. (22 670,1- 2 981,5).  

Доля в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации составляет:

5 393,96 : 19 688,6 х 100% = 27,4 %

Таким образом, приведенный расчет истца, основанный на соотношении площади здания и площади помещений, не противоречит действующему законодательству и нормам статьи 244 и 290 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих заявленные исковые требования по праву и по размеру, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-111555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова