﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50241/2017-з

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:  

от Ильина О.Н: Фисенко М.А. по доверенности от 24.08.2018;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12162/2019) Дудина Романа Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-50241/2017-з.4 (судья  Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего 

к Дудину Роману Владимировичу

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Олега Николаевича, 

 

установил:

Гур Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ильина Олега Николаевича (Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д.28, кв.63; ИНН 782574953306) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Мартос Светлану Борисовну.

Решением суда от 09.02.2018 Ильин О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартос С.Б. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с гражданином Дудиным Р.В., в котором просит признать договор купли-продажи от 10.08.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу отчужденного гражданином транспортного средства: легкового автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367.

Определением суда от 22.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка Ильина О.Н. с Дудиным Р.В. признана недействительной, опосредованная договором купли-продажи от 10.08.2016; применены последствия недействительности сделки и истребовано в конкурсную массу должника транспортное средство легковой автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2019, Дудин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Дудин Р.В. ссылается на то, что им не была получена копия заявления об оспаривании сделки, в связи с чем он не имел возможности представить суду возражения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, поскольку в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга находится дело по иску Дудина Р.В. к должнику о признании права собственности на транспортное средство.  Как указывает Дудин Р.В., единственной целью сделки являлось приобретение транспортного средства, кроме того, в рамках уголовного дела вопрос о передачи денежных средств был установлен. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Ильина О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Дудиным Р.В. и Ильин О.Н. 10.08.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее должнику, согласно сведениям из ГИБДД, имеющимся в материалах дела, является единственным ликвидным имуществом должника, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является мнимой и причиняет вред имущественным правам кредиторов и должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей  213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.08.2017, оспариваемая сделка совершена 10.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы                Пономаревой Т.А. о подписании ею оспариваемого Договора. Поскольку лицо, выполнившее подпись на Договоре, подтверждает факт подписания указанного Договора, оснований для иного вывода, в том числе о незаключенности Договора в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления стороны сделки, не имеется. 

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимом характере совершенной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не предоставлены объективные доказательства уплаты должнику покупной цены за приобретенное по оспариваемому договору транспортное средство. Кроме того, в одну дату с указанным договором между гражданином и стороной оспариваемой сделки заключен договор займа, по условиям которого Дудин Р.В. предоставил должнику 3 300 000 руб. Если финансовую возможность предоставить сумму займа арбитражный суд счел доказанной (определение от 15.03.2019 по обособленному спору №А56-50241/2017-з.2), то исходя из документов, предоставленных при проверке обоснованности заявления о включении в реестр, наличие у стороны оспоренной сделки средств для уплаты в тоже самое время еще такой же суммы по договору купли-продажи суд признает не доказанным.

Вместе с тем, учитывая наличие судебного спора в суде общей юрисдикции в отношении транспортного средства, уголовное преследование должника за хищение денежных средств, якобы переданных Дудиным Р.В. по оспариваемой сделке, и потенциальную возможность постановки вопроса о неосвобождении гражданина от исполнения обязательств по результатам применения процедуры банкротства, арбитражный суд находит необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В оригинале паспорта транспортного средства, представлявшегося             Дудиным Р.В. в правоохранительные органы, не имелось отметки об основаниях смены собственника и подписи покупателя. Оба экземпляра договора купли-продажи находились на руках у стороны оспариваемой сделки. При этом отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности должнику рукописной подписи в графе «продавец» договора. В течение длительного времени, не менее одного года, Ильин О.Н. сохранял право владения транспортным средством и нес бремя уплаты налога.

Кроме того, покупная стоимость автомобиля по договору купли-продажи равна сумме займа (3 300 000 руб.) и обе сделки датированы одним числом.

 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о мнимости сделки.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон и определение ее точной цели не требуется. Для квалификации сделки как ничтожной достаточно установить факт того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой.

Обстоятельства составления договора купли-продажи – в одну дату с договором займа и с ценой, равной сумме займа, в условиях неспособности должника исполнять обязательств перед кредиторами – свидетельствуют, что реальной целью оспоренной сделки являлось предоставление Дудину Р.В. транспортного средства в качестве отступного для прекращения обязательств должника из сделки займа, что свидетельствует о недобросовестности стороны оспариваемой сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дудина Р.В. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - легковой автомобиль ЛЕКСУС LX570, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) JTJHY00W504069367.

Довод подателя жалобы о том, что им не была получена копия заявления об оспаривании сделки, в связи с чем не было возможности представить суду возражения, отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 28.01.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось Дудину Р.В.  по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумский пр., д. 37, корп. 1, кв. 73. Конверт с почтовым идентификатором № 19085432223997 возращен Почтой России в связи с истечением срока хранения. Ненадлежащее исполнение подателем жалобы обязанности по своевременному получению судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, по правилам статьи 9 АПК РФ относится к его рискам.

Довод подателя жалобы о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения иска в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга откланяется апелляционным судом, поскольку рассмотрение такого иска не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора и не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2019 по делу №  А56-50241/2017-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева