Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19035/2018

18 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Монтажное управление №5» (ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Специализированное управление подводнотехнических работ №10» (ОГРН 

<

***> от 04.02.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Октябрьский, поселок городского типа Приобье, переулок Лесной, д. 10) о взыскании 2 458 656,04 руб., без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Монтажное управление №5» (далее – истец) обратилось                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском                                     к акционерному обществу «Специализированное управление подводнотехнических работ №10» (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 341 577,18 руб. задолженности и 117 078,86 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по договору на выполнение работ по проведению неразрушающего контроля от 30.01.2018 № 09/01/18 (далее - договор);

- 909 485 руб. задолженности и 158 248,48 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг спецтехникой и автотранспортной техникой от 16.04.2018 № 56/04/18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2018 требования истца к ответчику по договору на оказание услуг спецтехникой               и автотранспортной техникой от 16.04.2018 № 56/04/18 выделены в отдельное производство. 

В рамках настоящего дела (№ А75-19035/2018) рассматриваются требования о взыскании 2 341 577,18 руб. задолженности и 117 078,86 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по договору на выполнение работ по проведению неразрушающего контроля от 30.01.2018 № 09/01/18.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11.03.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 95-98).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора                        (л.д. 56-58) истцом осуществлен визуальный и измерительный контроль сварных стыков технологических трубопроводов, а также радиографический контроль сварных стыков технологических трубопроводов на объектах «ЦТП Красноленинский»-ДНС-1Е, ДНС-2Е, ДНС-3Е-ГПЗ» 6 этап» АО «РН-Няганьнефтегаз», в доказательство чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 59-64).

Согласно исковым требованиям, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 2 341 577,18 руб., что подтверждается документально (л.д. 59-64)  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 341 577,18 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также требование о взыскании неустойки в сумме 117 078,86 руб.,                            на основании пункта 5.2 договора, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, арифметически верен, прав ответчика не нарушает. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению                          в заявленном размере – 117 078,86 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд отмечает, что пункт 5.2 договора, ограничивающий размер взыскиваемой неустойки, не применяется при рассмотрении требования истца                                о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.11.2018                     по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14)

 В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру исковых требований, выделенных по настоящему делу. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление подводнотехнических работ №10» в пользу акционерного общества «Монтажное управление №5» 2 458 656,04 руб., в том числе 2 341 577,18 руб. – сумму основного долга, 117 078,86 руб. – неустойку, а также 35 293,0 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление подводнотехнических работ №10» в пользу акционерного общества «Монтажное управление №5» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 2 341 577,18 руб.,                за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1% в день. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется                           на оставшуюся сумму долга.

Возвратить акционерному обществу «Монтажное управление №5» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 339 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 № 519.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                               С.Г. Касумова