﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-928/18 

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

 

Дело № А60-37260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество «Даниловское», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-37260/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Даниловское» – Байназаров Е.Н. (доверенность от 28.06.2021 № 35/Д).

Общество «Даниловское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация, ответчик) за счет казны городского округа Первоуральск судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-37260/2017, которым удовлетворены исковые требования общества «Даниловское» и возложена обязанность на ответчика в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения: от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до стен многоквартирных домов ул. Вайнера, 45Б, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 61А в г. Первоуральске, в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 01.04.2021 до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 21.05.2021 заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично в сумме 100 руб. за каждый день просрочки начиная с 20.05.2021 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Даниловское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в полном объеме. 

Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно приняли во внимание доводы ответчика о затруднительности исполнения решения суда, поскольку его ссылка на то, что решение суда по настоящему делу может быть исполнено исключительно посредством заключения концессионного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», не соответствует действительности. Основным фактором, позволяющим ответчику исполнить решение суда, является наличие и действие договоров от 22.09.2009 № 1, 2 объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности городского округа Первоуральск, в рамках которых стороны предусмотрели проведение ремонтных работ по восстановлению и реконструктуризации имущества в счет арендной платы. Даже при условии отсутствия указанных договоров до заключения концессионного соглашения ответчик не лишен возможности исполнить решение суда путем заключения подрядных договоров на выполнение ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода, поскольку именно на администрации лежит обязанность по организации надежного и бесперебойного предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и, следовательно, обеспечение бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения.

По мнению истца, справедливым и соразмерным размером судебной неустойки будет являться 1000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда. При этом судам следовало учесть не только доводы должника о затруднительности единовременного исполнения им судебного акта, но и интересы взыскателя с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В результате ненадлежащего исполнения администрацией полномочий по распоряжению муниципальным имуществом нарушаются права граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, поскольку не проводится надлежащим образом ремонт и модернизация коммунальной инфраструктуры.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ввиду неисполнения решения суда ответчиком по восстановлению циркуляционного трубопровода истцом гражданам ежедневно осуществляется вынужденная поставка горячего водоснабжения ненадлежащего качества с отклонением от нормативной температуры, установленной   действующим   законодательством,   что подтверждается показаниями общедомовых приборов учета (карточками), а также судебной практикой по делам между обществом «Даниловское» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (правопреемник  публичное акционерное общество «Т Плюс»).

Истец указывает, что в рамках настоящего дела ответчику необходимо восстановить подводящий циркуляционный трубопровод по 8 МКД, то есть 12,50 руб. за каждый МКД в день, при этом теоретическое восстановление циркуляционного трубопровода к 1 МКД не является надлежащим исполнением решения суда в отношении оставшихся 7 МКД.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, на ответчика возложена обязанность в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу  восстановить (привести в технически исправное состояние) наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения: от центрального теплового пункта № 31 в г. Первоуральске до стен МКД по ул. Вайнера, 45Б, 49, 51, 53, 55, 57, 61, 61А в г. Первоуральске.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения общества «Даниловское» в суд с заявлением о взыскании с администрации судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. При этом размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако размер неустойки 1000 руб. в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет казны городского округа Первоуральск.

Определяя размер компенсации, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, предпринимаемые ответчиком усилия для исполнения судебного акта, а также специфику норм, регламентирующих деятельность ответчика, степень затруднительности исполнения судебного акта и обстоятельства обращения в суд с рассматриваемым заявлением, определили размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы о несогласии заявителя жалобы с размером неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-37260/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева