ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17978/2016к20

г. Красноярск

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс»: Григорьева Н.М., представителя по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2017 года по делу № А33-17978/2016к20, принятое судьёй Бескровной Н.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567, далее – ЗАО «ВЛАДИМИРОВСКОЕ», должник) несостоятельным (банкротом).

17.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - также кредитор) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии».

21.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника №А33-17978/2016 после проверки обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН 1072468006819, ИНН 2460201648) о признании Сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом. Прекращено производство по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 20.03.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213, далее – ООО «Технологии роста», должник) о признании сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 №56.

02.05.2017 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС» о включении суммы задолженности в размере 13 740 789 рублей 02 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» в размере 13 740 789 рублей 02 копейки основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Россельскохозбанк» Красноярский региональный филиал обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.06.2017 и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Ресурс», поскольку действительность и обоснованность сделок, явившихся основанием для возникновения требований к СХП ЗАО «Владимировское», судом не исследовалось. Сведений об оплате договоров цессии в суд не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 №56. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 02.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда «получено нарочным».

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» и АО «Частоостровское» заключен договор уступки прав кредитора от 01.03.2017, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого, к ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» перешли права (требования) к СХП ЗАО «Владимировское», вытекающие из следующих договоров, заключенных между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Частоостровское»:

- Договор поставки № б/н от 20.03.2014;

- Договор поставки № б/н от 20.03.2015;

- Договор поставки № б/н от 05.07.2015;

- Договор поставки № б/н от 25.08.2015.

По договору поставки № б/н от 20.03.2014 АО «Частоостровское» поставляло СХП ЗАО «Владимировское» ячмень, пшеницу и овес. Однако СХП ЗАО «Владимировское» не оплатило поставленный товар в полном объеме. Задолженность СХП ЗАО «Владимировское» по указанному договору составляет (с учетом частичного погашения задолженности) 5 152 813 рублей 02 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара.

По Договору поставки от 20.03.2015 № б/н АО «Частоостровское» поставило СХП ЗАО «Владимировское» кормовую смесь на общую сумму 1 843 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Оплата по указанному договору должником не производилась.

Между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Частоостровское» заключен договор поставки № б/н от 05.07.2015, в соответствии которым, СХП ЗАО «Владимировское» обязалось поставить АО «Частоостровское» зерноуборочные комбайны РСМ 142 «АСКО8-580» в количестве 2 единиц, а АО «Частоостровское» обязалось оплатить за указанный товар 6 300 000 рублей.

АО «Частоостровское» во исполнение вышеуказанных условий договора, перечислило СХП ЗАО «Владимировское» 6 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №384 от 21.08.2015, №382 от 24.08.2015, № 357 от 07.08.2015 на указанную сумму.

Кредитором указано, что СХП ЗАО «Владимировское» товар не поставило.

25.01.2017 АО «Частоостровское» отказалось от исполнения Договора поставки от 05.07.2015 № б/н и потребовало возврата 6 300 000 рублей, что подтверждается Уведомлением от 25.01.2017. По состоянию на текущую дату СХП ЗАО «Владимировское» денежные средства не вернуло. Таким образом, задолженность СХП ЗАО «Владимировское» по указанному договору составляет 6 300 000 рублей.

Между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Частоостровское» заключен Договор поставки № б/н от 25.08.2015, в соответствии которым, СХП ЗАО «Владимировское» обязалось поставить АО «Частоостровское» сельскохозяйственную технику, сельскохозяйственную прицепную технику и запасные части согласно спецификации, а АО «Частоостровское» обязалось оплатить за указанный товар 3 500 000 рублей.

АО «Частоостровское» во исполнение вышеуказанных условий договора, перечислило СХП ЗАО «Владимировское» 3 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №428 от 26.10.2015, № 400 от 26.08.2015 на указанную сумму.

СХП ЗАО «Владимировское» поставило АО «Частоостровское» товар на общую сумму 3 055 824 рубля. Оставшийся товар поставлен не был.

25.01.2017 АО «Частоостровское» отказалось от исполнения Договора поставки от 25.08.2015 № б/н и потребовало возврата 444 176 рублей (3 500 000 - 3 055 824), что подтверждается Уведомлением от 25.01.2017. По состоянию на текущую дату СХП ЗАО «Владимировское» денежные средства не вернуло. Таким образом, задолженность СХП ЗАО «Владимировское» по указанному договору составляет 444 176 рублей.

Кредитором указано, что общая сумма задолженности СХП ЗАО «Владимировское» перед ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» по вышеуказанным договорам составляет: 5 152 813 рублей 02 копейки (договор поставки № б/н от 20.03.2014) + 1 843 800 рублей (договор поставки № б/н от 20.03.2015) + 6 300 000 рублей (договор поставки № б/н от 05.07.2015) + 444 176 рублей (договор поставки № б/н от 25.08.2015) = 13 740 789 рублей 02 копейки.

Между сторонами (СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Частоостровское») заключены договоры № б/н от 20.03.2014, № б/н от 20.03.2015, № б/н от 05.07.2015, № б/н от 25.08.2015 по своей правовой природе являющиеся договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договоров № б/н от 20.03.2014, № б/н от 20.03.2015, № б/н от 05.07.2015, № б/н от 25.08.2015 товара, а также о сроках поставки и размере оплаты согласованы сторонами в договоре и товарных накладных.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Во исполнение обязательств по договорам № б/н от 20.03.2014, № б/н от 20.03.2015, АО «Частоостровское» поставило должнику по товарным накладным товар. Копии товарных накладных, оформленных по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132), представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении товара по товарным накладным от имени должника уполномоченным лицом. Поставленные товары приняты путем совершения фактических действий по приемке товаров, указанных в накладных, уполномоченным представителем покупателя (должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товары в рамках договоров № б/н от 20.03.2014, № б/н от 20.03.2015 в согласованном сторонами ассортименте фактически поставлены, приняты должником. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской, статьи 63 Закона о банкротстве, срок оплаты полученного должником от АО «Частоостровское» по вышеуказанным товарным накладным товара в настоящее время наступил.

Доказательства, свидетельствующие о погашении долга в  полном объеме, либо о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о наличии у должника задолженности по оплате товара поставленного в рамках договоров № б/н от 20.03.2014, № б/н от 20.03.2015 в размере 6 996 613 рублей 02 копейки.

В силу положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указывалось выше, платежными поручениями №384 от 21.08.2015, №382 от 24.08.2015, № 357 от 07.08.2015 АО «Частоостровское» предварительно оплатило товар на общую сумму в размере 6 300 000 рублей, в рамках договора № б/н от 05.07.2015. Должник, товар в рамках указанного договора не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил.

Кроме того, платежными поручениями №428 от 26.10.2015, № 400 от 26.08.2015 АО «Частоостровское» предварительно оплатило товар на общую сумму в размере 3 500 000 рублей, в рамках договора от 25.08.2015 № б/н. Должник, товар в рамках указанного договора в полном объеме не поставил, перечисленные денежные средства за непоставленный товар в сумме 444 176 рублей не возвратил.

Доказательства, свидетельствующие о погашении долга в полном объеме, либо о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о наличии у должника задолженности по возврату предварительно оплаченных сумм за непоставленный товар в рамках договоров № б/н от 07.08.2015, № б/н от 25.08.2015  в размере 6 744 176 рублей.

Между ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» и АО «Частоостровское» заключен договор уступки прав кредитора от 01.03.2017, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого, к ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» перешли права (требования) к СХП ЗАО «Владимировское», вытекающие из следующих договоров, заключенных между СХП ЗАО «Владимировское» и АО «Частоостровское»:

- Договор поставки № б/н от 20.03.2014;

- Договор поставки № б/н от 20.03.2015;

- Договор поставки № б/н от 05.07.2015;

- Договор поставки № б/н от 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правопреемство в материальном отношении состоялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс» правомерно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 740 789 рублей 02 копейки основного долга.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобы на неисследованность действительности и обоснованности сделок, явившихся основанием для возникновения требований к СХП ЗАО «Владимировское», подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как противоречащая материалам дела, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договоры поставки содержат все существенные условия для данного вида договора и считаются заключенными. Данные документы исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства признания сделок недействительными в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об оплате договора цессии подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически переход права требования от АО «Частоостровское» к ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» состоялся в соответствии с пунктом 3.3. договора уступки права требования от 01.03.2017, согласно которому уступаемое право переходит к ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС» в полном объеме с момента подписания настоящего договора.

Действующее законодательство специально для договора цессии не предусматривает такого существенного условия как требование об оплате за уступаемое право. При определенности субъективного обязательственного права спор относительно оплаты (неоплаты) уступленного права подлежит разрешению между цедентом и цессионарием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу А33-17978/2016к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2017 года по делу № А33-17978/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская