﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21376/2019

г. Красноярск

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен         05 августа 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Мартынова А.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 11-201,

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок»- Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (ИНН 2466004131,

ОГРН 1032400682137) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение

№ 16830 от 02.10.2006 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 728 526 рублей 40 копеек задолженности по возмещению затрат по введению полного ограничения потребления электроэнергии в размере 1 760 рублей 40 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  садоводческому некоммерческому товариществу «Родничок» (ИНН 2466004131, ОГРН 1032400682137, далее – ответчик, СНТ «Родничок») о взыскании задолженности по договору на электроснабжение № 16830 от 02.10.2006 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 728 526 рублей 40 копеек, задолженности  по возмещению затрат по введению полного ограничения потребления электроэнергии в размере 1 760 рублей 40 копеек.

Определением от 12.08.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  15 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в акте Е-2-1613 от 26.10.2018 допуска прибора учета в эксплуатацию не содержится информация о том, что прибор учета электрической энергии ДИЭ РиМ 384.02 состоит из ДИЭ РиМ 384.02 № 003066 и №003065; нет информации о допуске в эксплуатацию ДИЭ РиМ 384.02 с заводским № 003065, а также об опломбировке внешнего корпуса после установки.

-акт Е-2-1613 от 26.10.2018 составлен с нарушениями, исключающими признание сторонами, оформившими и подписавшими акт, факт допуска в эксплуатацию прибора учета ДИЭ РиМ 384.02.

-ответчик не был уведомлен об установке прибора учета электрической энергии ДИЭ РиМ 384.02.

-энергопринимающие устройства ответчика оборудованы прибором учета электрической энергии ЦЭ6803В № 007856025000993, следовательно, ПАО «МРСК Сибири» не вправе осуществлять допуск прибора учета в эксплуатацию ДИЭ РиМ 384.02.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на  06.07.2020,  29.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому прибором учета является ИПУЭ (РиМ 384.02 № 003066), который состоит из двух датчиков (ДИЭ). Номер согласно паспорту присвоен один на ИПУЭ. Проведение процедуры допуска и составление в последующем двух и более актов допуска не требуется, так как составляющие ИПУЭ являются единым комплексом для учета потребленной электроэнергии и не могут устанавливаться и использоваться отдельно друг от друга. Действующим законодательством не предусмотрено указание в акте допуска комплектности того или иного прибора учета, вопреки мнению ответчика. Допуск приборов учета был произведен по заявке потребителя от 17.10.2018, согласно которой представитель СНТ «Родничок» Курделяс Ю.Е. просит допустить прибор учета для СНТ «Родничок» в связи с составлением акта. В соответствие с заявкой, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был допущен расчетный прибор учета РиМ 384.02 № 00003066 и контрольный прибор учета ЦЭ6803В № 007856025000993, о чем составлены акты допуска от 26.10.2018 № Е-2-1613 и № Е-2-1012, подписанные потребителем без замечаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: письмо от 25.10.2018, заявление от 17.10.2018, акты допуска прибора учета в эксплуатацию, паспорт прибора учета.

Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к материалам дела приобщены указанные  дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Родничок» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 16830. В соответствии с пунктом 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. Порядок расчетов по договору согласован  сторонами в разделе 7 договора.

На основании ведомостей энергопотребления за февраль 2019 года, март 2019 года СНТ «Родничок» потребило электроэнергии на сумму 470 479 рублей 91 копейка и 258 046 рублей 49 копеек, соответственно.

Расчет задолженности за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 произведен на основании показаний приборов учета №00003066, предоставленных абонентом. Прибор учета № 00003066 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, на основании  акта  допуска прибора учета в эксплуатацию № Е-2-1613 от 26.10.2018.

При расчете  стоимости потребленной электроэнергии истцом использованы тарифы, утвержденные  Постановлением РЭК Красноярского края от 13.12.2005г. №273 «Об утверждении социальных    норм    потребления    электрической    энергии,    поставляемой   населению Красноярского края», Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №323-п от 19.12.2018.

Согласно расчету гарантирующего поставщика, задолженность СНТ «Родничок» за потребленную в период с 01.02.2019  года по 01.04.2019 года электроэнергию составляет 728 526 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 8 договора энергоснабжения № 16830 от 02.10.2006, потребитель обязуется компенсировать расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

25.03.2019 на объекте ответчика  «Сады «Родничок», в связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что зафиксировано актом ограничения потребления электрической энергии от 25.03.2019.

На основании договора от 29.12.2012 № 016/3-150, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» ПАО «МРСК Сибири» оказало ПАО «Красноярскэнергосбыт» услугу по введению полного ограничения потребления электроэнергии на объекте потребителя СНТ «Родничок».

Сумма оказанной услуги  по введению полного ограничения потребления электроэнергии потребителя - юридического лица, составила 1 760 рублей 40 копеек.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 75522/6  с требованием  оплатить задолженность по договору энергоснабжения № 16830 от 02.10.2006 по оплате  электроэнергии за период с февраля 2019  года по март 2019 года  в размере 728 526 рублей 41 копейки  с НДС, а также  затраты по отключению (включению) в размере 1 760 рублей 40 копеек.

В связи с неоплатой  указанной задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № № 16830 от 02.10.2006 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Родничок» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 16830. В соответствии с пунктом 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания истцом ответчику услуг по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов за период февраль-март 2019 года в общей сумме 728 526 рублей 40 копеек подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления за указанный период, а также информацией о количестве (численности) членов объединения граждан, являющейся Приложением № 1 к договору № 16830 от  02.10.2006.

Доводы ответчика о том, что 26.10.2018 прибор учета типа РиМ 384.02 № 003066 допущен неправомерно, поскольку была нарушена его комплектность, следовательно,  должен быть акт допуска на еще один прибор учета, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1.1 Паспорта на спорный прибор учета указано, что  интеллектуальные приборы учета электроэнергии РиМЗ 84.01/2, РиМ 384.02/2 (далее - ИПУЭ) являются многофункциональными приборами и предназначены для измерения активной, реактивной и полной электрической энергии, а также активной, реактивной и полной мощности, фазного тока и линейного напряжения в трехфазных трехпроводных электрических сетях переменного тока промышленной частоты с изолированной нейтралью напряжением 6/10 idB в зависимости от исполнения.

Каждый ИПУЭ состоит из двух однофазных четырех квадратных датчиков измерения активной и реактивной энергии (в данном случае РиМ 384.02) соответствующего исполнения (далее ДИЭ), включенных по схеме Арона.

Именно прибором учета является ИПУЭ (РиМ 384.02 № 003066), который состоит из двух датчиков (ДИЭ). Номер согласно паспорту присвоен один на ИПУЭ.

ИПУЭ выполняют учёт потребления активной электрической энергии прямого (импорт) и обратного (экспорт) направления по 4 квадрантам, учет реактивной энергии по 4 квадрантам. Так, учет потребления ведется совместно ДИЭ, и суммируется самим ИПУЭ, далее выводится на сам ИПУЭ и также на дисплей, который находится непосредственно у потребителя.

Таким образом, проведение процедуры допуска и составление в последующем двух и более актов допуска не требуется, так как составляющие ИПУЭ являются единым комплексом для учета потребленной электроэнергии и не могут устанавливаться и использоваться отдельно друг от друга.

Действующим законодательством не предусмотрено указание в акте допуска комплектности прибора учета.

Доводы о несоблюдении сетевой организацией процедуры допуска прибора учета надлежащим образом, что потребитель не был уведомлен о предстоящем допуске прибора учета 26.10.2018, подлежат отклонению, поскольку процедура допуска прибора учета РиМ 384.02 № 00003066 в качестве расчетного и прибора учета ЦЭ6803В 007856025000993 в качестве контрольного осуществлена 26.10.2018 на основании заявления самого потребителя от 17.10.2018.

Допуск приборов учета был произведен по заявке потребителя от 17.10.2018, согласно которой представитель СНТ «Родничок» Курделяс Ю.Е. просит допустить прибор учета для СНТ «Родничок» в связи с составлением акта.

Во исполнение  данной заявки, сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» был допущен расчетный прибор учета РиМ 384.02 № 00003066 и контрольный прибор учета ЦЭ6803В № 007856025000993, о чем составлены акты допуска от 26.10.2018 № Е-2-1613 и № Е-2-1012, подписанные потребителем без замечаний.

В   Правилах № 442 отсутствуют закрепленные положения о необходимости осуществлять монтаж (установку) приборов учета в присутствии потребителя или его представителя. Также отсутствует и требование к потребителю осуществлять монтаж в присутствии сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Расчет задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты  ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442  инициатор введения ограничения режима потребления  вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

Поскольку фактически действия по введению ограничений и возобновлению подачи энергоснабжения осуществлено истцом - гарантирующим поставщиком, что прямо не запрещено Правилами ограничения, при этом правомерность введения ограничений не оспорена, а сами ограничения не признаны незаконными, следовательно, расходы, возникшие у гарантирующего поставщика, подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора от 29.12.2012 № 016/3-150, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены расходы по оплате услуги по введению полного ограничения потребления электроэнергии на объекте потребителя СНТ «Родничок», что подтверждается актом от 25.03.2019 об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей, а также платежным поручением № 14766 от 25.04.2019.

08.07.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о зачете денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 25.09.2019, от 08.10.2019, от 01.06.2020, от 22.06.2020, от 30.06.2020 в счет оплаты долга, которые ответчик перечислял в период 25.09.2019 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  в чеках отражены лишь дата и сумма без указания периода, невозможно установить, за какой именно период ответчик произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию.

При этом, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А33-2657/2019, ответчик в дополнительных пояснениях от 08.07.2020 указал, что распорядительным письмом от 08.07.2020 уведомил истца о зачете вышеперечисленных платежей в общем размере 200 000 рублей в счет оплаты долга за август 2018 года, следовательно, данные денежные средства не могут быть направлены (зачтены) в оплату периодов (февраль-март 2019 года), заявленных в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору на электроснабжение № 16830 от 02.10.2006 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 728 526 рублей 40 копеек, задолженности  по возмещению затрат по введению полного ограничения потребления электроэнергии в размере 1 760 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции,  поскольку ответчик не был извещен о судебном разбирательстве (подробные обстоятельства, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции изложены в определении от 25 мая 2020 года), в связи с чем  был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая,  что исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска (госпошлина уплачена истцом платежным поручением № 24087 от 03.07.2019) и апелляционной жалобы подлежат отнесению на СНТ «Родничок».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 октября 2019 года по делу  № А33-21376/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН 2466004131, ОГРН 1032400682137) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) 730 286 руб. 80 коп. задолженности по договору на электроснабжение №16830 от 02.10.2006 за период с 01.02.2019 по 01.04.2019, в том числе 1 760 руб. 40 коп. задолженности по возмещению затрат по введению полного ограничения потребления электроэнергии, а также 17 606 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай