СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-22325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Консалт» (№ 07АП-11408/2019(3)) на определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу № А45-22325/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании судебных расходов в размере 673 630 рублей, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Консалт» (301664, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (630091, 

<

...>/3, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 257 833,39 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула» (300041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «СоюзКвадротелеком» (115487, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, паспорт,  

 

установил:

17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик, ООО «Феррум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет – Консалт» (далее – истец, ООО «Паритет – Консалт) судебных расходов в размере 673 630 рублей. 

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Паритет-Консалт» в пользу ООО «Феррум» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 303 630 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и распределить судебные расходы на оплату услуг представителей между акционерным обществом «Союз-Квадротелеком» (далее - АО «Союз-Квадротелеком») и ООО «Паритет-Консалт» в равных долях.

По мнению заявителя, поскольку изначальным истцом по настоящему делу, заявившим требования к ООО «Феррум» и представившим соответствующие доказательства, является АО «Союз-Квадротелеком», то судебные расходы, которые ООО «Феррум» понес в рамках рассматриваемого дела должны быть возложены на первоначального истца. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Союз-Квадротелеком» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Феррум» о взыскании 46 257 833,39 рублей задолженности за поставленный товар на основании договора взаимной уступки права требования от 25.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула».

Определением суда от 03.10.2019 произведена процессуальная замена истца – АО «Союз-Квадротелеком» на правопреемником – ООО «Паритет-Консалт».

Решением от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением суда округа от 30.11.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для представления интересов ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций были привлечены ООО «Компания Эксперт» ФИО1, ФИО2, а также по отдельному договору об оказании юридических услуг привлечен адвокат Гольдберг Ю.В.. 

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспорены ответчиком.

Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, затраченное представителем время на подготовку материалов, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

Оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд взыскал: 

по договору ОУ/06-2019 – 5 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; 

по договору ОУ/06/1 – 70 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях ФИО1 и ФИО2 (6 х 10 000), и за участие в 1 судебном заседании Гольдберг Ю.В. (1 х 10 000); 

по договору ОУ/06/2 – 30 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях ФИО1 (2 х 10 000) и за участие в 1 судебном заседании Гольдберг Ю.В. (1 х 10 000), включая составление процессуальных документов; 

по договору ОУ/06/3 – 10 000 рублей за участие ФИО1 в 1 судебном заседании (1 х 10 000), включая составление процессуальных документов.

Вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела в размере 75 000 рублей не является судебными расходами ответчика, а потому не может быть отнесено на проигравшую сторону. 

По договору ОУ/06/4 – 84 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1 (2 х 15 000) и за участие в 1 судебном заседании Гольдберг Ю.В. (1 х 15 000), включая составление процессуальных документов; командировочные расходы в размере 39 000 рублей; 

по договору ОУ/06/5 – 45 000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1 (1 х 15 000) и за участие в 1 судебном заседании Гольдберг Ю.В. (1 х 15 000), включая составление процессуальных документов, командировочные расходы в размере 15 000 рублей.

Вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела в размере 40 000 рублей не является судебными расходами ответчика, а потому не может быть отнесено на проигравшую сторону. 

По договору ОУ/06/6 – 59 630 рублей за участие в участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции Гольдберг Ю.В. (1 х 30 000), включая составление процессуальных документов, командировочные расходы в размере 29 630 рублей. 

Вознаграждение за положительный итог рассмотрения дела в размере 50 000 рублей не является судебными расходами ответчика, а потому не может быть отнесено на проигравшую сторону. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составила 303 630 рублей.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в размере 303 630 рублей, учитывая длительность рассмотрения дела, наличие большого количества документов, сложности дела, а также объем оказанных представителями услуг. 

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 303 630 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, которые ООО «Феррум» понес в рамках рассматриваемого дела, должны быть возложены на первоначального истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 24.06.2019 между АО «Союз-Квадротелеком» и ООО «Паритет-Консалт» заключен договор уступки права требования, согласно которому АО «Союз-Квадротелеком» уступило ООО «Паритет-Консалт» право требования к ООО «Феррум», право на взыскание которой возникло на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных УПД в период с 01.07.2018 по 27.09.2018. Передаваемые ООО «Паритет-Консалт» права требования принадлежат АО «Союз-Квадротелеком» на основании договора взаимной уступки права (требования) от 25.04.2019, заключенного с ООО «Металлстрой-Тула» с учетом изменений и дополнений к нему, внесенных соглашением 29.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанное также нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11.

При этом положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора (не юридического лица), в данном случае так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку возмещение юридическому лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку реализацию права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражное процессуальное законодательство связывает не только с наличием права на их возмещение, но и с обладанием определенным процессуальным статусом стороны по делу, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно лишь при условии определения судом процессуального статуса лица, обратившегося с таким заявлением.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. При этом положения статьи 48 АПК РФ не предусматривают в качестве необходимого условия для производства процессуального правопреемства соответствующего ходатайства со стороны заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Паритет-Консалт» в пользу ООО «Феррум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 303 630 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          А.В. Назаров