АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22191/2025 

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «Арманд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 000 руб. убытков,  

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «Арманд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. процентов,  

при наличии уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.4 договора в размере 4 921 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ и 513 руб. в связи с нарушением гарантийного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 320 руб.,  

при наличии отзыва истца на встречное исковое заявление,  

при наличии уточнения встречных исковых требований в части неустойки по пункту 7.5 договора до 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024 и процентов до 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024, согласно расчету ответчика в заявлении от 01.08.2025 (подано через Мой арбитр 02.08.2025, вх. № АС РТ 14176),  

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани «Арманд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 38 000 руб. убытков.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство «Дом « (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «Арманд» о взыскании 30 000 руб. неустойки, 30 000 руб. процентов.  

Ответчик уточнил встречные исковые требования в части неустойки по пункту 7.5 договора до 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024 и процентов до 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024, согласно расчету ответчика в заявлении от 01.08.2025 (подано через Мой арбитр 02.08.2025, вх. № АС РТ 14176).  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение встречных исковых требований.  

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями не согласился, представил контррасчет неустойки.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения истца на встречное исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.  

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.4 договора в размере 4 921 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ и 513 руб. в связи с нарушением гарантийного обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 320 руб.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки по пункту 7.4 договора в размере 4 921 руб. в связи с  

нарушением срока выполнения работ и 513 руб. в связи с нарушением гарантийного обязательства суд оставил без удовлетворения (новые требования, ранее с иском не предъявлялись), в части расходов по оплате услуг представителя в размере 5 320 руб. уточнение принято.  

Третье лицо – 2 представил пояснения, в соответствии с которыми пояснил, что работы в рамках заключенного с истцом договора были выполнены, оплачены, замечаний не имеется.  

Суд приобщил к материалам дела представленные пояснения третьего лица – 2. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.  

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.08.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 16.09.2025 поступила апелляционная жалоба.  

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 15.08.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 125/24, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж слаботочных сетей согласно проекта 253/2024 АВ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 259 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора предоплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 129 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет в размере 129 500 руб. после подписания актов выполненных работ, оплата в течение 5 рабочих дней.  

Ответчиком работы на общую сумму 259 000 руб. выполнены и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами универсальными передаточными документами № 224 от 30.09.2024 (подписана сторонами по средствам электронного документооборота (далее – ЭДО) со стороны истца 16.10.2024, со стороны ответчика 14.10.2024), № 249 от 07.10.2024 (подписана сторонами по средствам ЭДО со стороны истца 25.10.2024, со стороны ответчика 24.10.2024).  

Истцом произведены оплаты за выполненные работы на общую сумму 259 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сторонами платежными поручениями № 565 от 16.10.2024, № 567 от 18.10.2024, № 580 от 25.10.2024.  

В соответствии с пунктом 8.11 договора срок гарантии на выполненные работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ. за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.  

В процессе эксплуатации системы внутреннего противопожарного водопровода в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые зафиксированы актом № 1 обследования системы внутреннего противопожарного водопровода от 27.05.2025.  

Согласно указанному акту выявлено, что затор поворотный дисковый ЗПВС ДУ-100 с эл.приводом ГЗ-ОФ-80/21К 3-х фаз. не отрегулирован. В положении «Закрыто № затвор открывается на 3 четверти. Данная неисправность выявлена визуально, без снятия затвора и без вмешательства в функционирование эл.затвора третьих лиц.  

Третье лицо – 1 установил истцу срок для устранения неисправности в течение 7 дней, начиная с 27.05.2025.  

04.06.2025 третье лицо – 1 обратилось в адрес истца с претензией, указав на неустранение выявленной неисправности.  

04.06.2025 по средствам ЭДО истец обратился в адрес ответчика с претензией, указал на необходимость устранить выявленную неисправность в течение 3 календарных дней.  

09.06.2025 по средствам ЭДО истец обратился в адрес ответчика с предарбитражным предупреждением, указав на невыполнение гарантийных обязательств в установленный срок. Истец уведомил ответчика о привлечении сторонней организации для устранения неисправности, сумма затрат составит 38 000 руб.  

09.06.2025 между истцом и ФИО2 (третье лицо – 2) заключен договор № 165/25 оказания услуг, по условиям которого третье лицо – 2 обязался оказать услуги по пусконаладочным работам автоматизации ВПВ, а именно: ПНР затвора поворотного дискового ЗПВС ДУ-100 с эл.приводом ГЗ-ОФ-80/21К 3-х фаз – 1 шт.; ПНР прибора «Сириус». Стоимость работ составляет 38 000 руб.  

11.09.2025 по средствам переписки WhatApp сторонами предпринимались попытки согласования даты выезда на объект с целью устранения неисправности. Так, истцом предложено устранить неисправность 12.06.2025, ответчик уведомил о возможности выезда на следующей неделе.  

21.06.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 09.06.2025, согласно которой указал, что от гарантийных обязательств не отказывался, истец самостоятельно привлек других исполнителей для выполнения работ, что недопустимо. В удовлетворении претензии отказано.  

23.06.2025 истцом и третьи лицом – 2 подписан акт № 1 об оказании услуг ПНР по автоматизации ВПВ.  

23.06.2025 между истцом и третьим лицом – 1 подписан акт № 2 об окончании пусконаладочных работ по гарантийным обязательствам.  

25.06.2025 истец оплатил третьему лицу – 2 за выполненные работ платежным поручением № 853 от 25.06.2025 в размере 38 000 руб.  

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

На основании пункта 8.11 договора истец уведомил ответчика о необходимости устранения неисправности в течение 3 календарных дней (письмо направлено 04.06.2025 + 3 дня).  

Поскольку неисправность ответчиком устранена не была, для соответствующих целей была привлечена сторонняя организация, которая устранила все выявленные недостатки. Выполнение работ по устранению неисправности подтверждается подписанием договора  

 № 165/25 от 09.06.2025; подписанием акта № 1 об оказании услуг ПНР по автоматизации ВПВ. Факт устранения недостатков также подтверждается подписанием акта № 2 об окончании пуско-наладочных работ по гарантийным обязательствам между истцом и третьим лицом – 1. Сумма работ по устранению неисправности составила 38 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены третьему лицу – 2 в полном объеме.  

 При этом истец уведомил ответчика письмом от 09.06.2025 о привлечении сторонней организации для выполнения гарантийных обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Факт устранения недостатков и размер соответствующих расходов подтверждены материалами дела.  

Срок для устранения неисправности составил 3 календарных дней (указан в претензии от 09.06.2025). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, ответчик был проинформировано о выявленных недостатках надлежащим образом, ему была предоставлена возможность устранить выявленные недостатки. Игнорирование требования об устранении недостатков повлекло необходимость привлечения сторонней организации и последующее заявление требования о взыскании убытков.  

Суд отмечает, что 11.09.2025 (после истечения установленного претензией срока для устранения и до выполнения работ третьим лицом – 2) по средствам переписки WhatApp сторонами предпринимались попытки согласования даты выезда на объект с целью устранения неисправности. Так, истцом предложено устранить неисправность 12.06.2025, ответчик уведомил о возможности выезда на следующей неделе.  

В отсутствии согласованности даты выезда на объект с целью устранения неисправности, 23.06.2025 истец принял устранение недостатков от третьего лица – 2.  

Ответчик попытки выезда на объект с целью устранения неисправности после 12.06.2025 (на следующей неделе) не предпринял (обратного в материалы дела не представлено).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Принимая ввиду изложенное, учитывая, что расходы истца по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждаются материалами дела, ответчик обязательство по их оплате не исполнил, истцу его расходы не возместил, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям (процессуальное положение сторон не изменилось).  

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением истцом сроков оплаты за выполненные работ.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет в размере 129 500 руб. после подписания актов выполненных работ, оплата в течение 5 рабочих дней.  

Ответчиком работы на общую сумму 259 000 руб. выполнены и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела сторонами универсальными передаточными документами № 224 от 30.09.2024 (подписана сторонами по средствам  

электронного документооборота (далее – ЭДО) со стороны истца 16.10.2024, со стороны ответчика 14.10.2024), № 249 от 07.10.2024 (подписана сторонами по средствам ЭДО со стороны истца 25.10.2024, со стороны ответчика 24.10.2024).  

Истцом произведены оплаты за выполненные работы на общую сумму 259 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сторонами платежными поручениями № 565 от 16.10.2024, № 567 от 18.10.2024, № 580 от 25.10.2024.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024. При этом расчет неустойки произведён по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что УПД № 224 от 30.09.2024 подписана истцом 16.10.2024, ответчиком 14.10.2024, следовательно, срок для оплаты с учетом пункта 4.6 договора наступил 23.10.2024 (16.10.2024 (дата подписания УПД) + 5 рабочих дней). Оплата за выполненные работы истцом произведена 16.10.2024 и 18.10.2024. Таким образом, нарушение сроков оплаты со стороны истца отсутствует.  

УПД № 249 от 0710.2024 подписана истцом 25.10.2024, ответчиком 24.10.2024, следовательно, срок для оплаты с учетом пункта 4.6 договора наступил 01.11.2024 (25.10.2024 (дата подписания УПД) + 5 рабочих дней). Оплата за выполненные работы истцом произведена 25.10.2024. Таким образом, нарушение сроков оплаты со стороны истца отсутствует.  

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.  

Требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средства в размере 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024 также удовлетворению не подлежит, в том числе также поскольку сторонами предусмотрена договорная ответственность за нарушение обязательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки по пункту 7.4 договора в размере 4 921 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ и 513 руб. в связи с нарушением гарантийного обязательства оставить без удовлетворения (новые требования, ранее с иском не предъявлялись), в части расходов по оплате услуг представителя в размере 5 320 руб. уточнение принять.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принять уточнение встречных исковых требований в части неустойки по пункту 7.5 договора до 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024 и процентов до 3 495 руб. 79 коп. за период с 30.09.2024 по 25.10.2024.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу местной общественной организации инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г. Казани «Арманд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 38 000 руб. убытков.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.З. Мирсаетова