Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-45064/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.                                                                                     

Полный текст судебного акта изготовлен 17 апреля 2018г.                                                                                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «Стройкомплекс-А», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Выселковский район» в лице администрации Муниципального образования «Выселковский район», ст. Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании.

при участии:

от истца:  ФИО1,  доверенность от 24.11.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.09.2017г.

от третьего лица: не прибыл,  уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Стройкомплекс-А», г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Выселковский район» в лице администрации Муниципального образования «Выселковский район», ст. Выселки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика подписать акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2) на устройство кровли от 02.10.2017г. на сумму 5 535 378,41 руб. и на устройство отопления от 02.10.2017г. на сумму 1 016 270,91 руб. в новой редакции, а также от 02.10.2017г. на сумму 2 517 816,96 руб. по дополнительным работам, всего на сумму 9 069 466,28 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, направило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 271 875 руб., неустойку в размере 2 829 569,57 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком по делу в лице Отдела капитального строительства администрации МО «Выселковский район, был заключен Муниципальный контракт № 0318300163314000036 от 25.11.2014г. на завершение строительства объекта: «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» (далее «Контракт»).

Настоящий Контракт на выполнение работ, заключен с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 1-0318300163314000036 от 31.10.2014 года, в рамках подпрограммы «Развитие спортивных сооружений в Краснодарском крае» государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта».

В разделе I Контракта «Предмет контракта» его п. 11 указано, что Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на завершение строительства объекта: «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, (далее по тексту - Объект) на основании протокола от 31.10.2014 года № 1-0318300163314000036.

Пунктом 1.2 Контракта определено, что подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и проектно-сметной документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с настоящим Контрактом. Подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением Заказчика, в ходе реализации Контракта.

В разделе II Контракта предусмотрено, что стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту определяется на основании протокола от 31.10.2014 года № 1/0318300163314000036, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, является твердой договорной ценой и составляет 151 812 237 рублей, в том числе НДС 18%.

18.05.2016г. был составлен и подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией «Плавательного бассейна с инженерным обеспечением в ст. Выселки Краснодарского края». 

30.05.2016гг. был составлен и подписан Акт приема-передачи законченного строительством объекта «Плавательный бассейн с инженерным обеспечением в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края» вместе с перечнем недвижимого и движимого имущества.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по дополнительным работам в размере 2 829 569,57 руб., которая образовалась согласно актам о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на устройство кровли от 02.10.2017 г. на сумму 81 620,95 руб., на устройство отопления от 02.10.2017г. на сумму 230 131,66 руб. а также на от 02.10.2017г. на сумму 2 517 816,86 рублей по пуско-наладочным работам по водоподготовке.

В связи с чем, претензионным письмом от 28.09.2017г. № 166 истец уведомил о необходимости исполнения обязательств по заключенному Контракту, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применяет к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о контрактной системе в сфере работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что направил в адрес ответчика письмо, уведомляющее о необходимости рассмотрения и подписания, актов формы N КС-2, N КС-3 на дополнительно выполненные истцом работы по объекту. При этом подрядчик утверждал, что выполнил дополнительные работы на сумму 2 517 816,86 руб., однако заказчиком они не оплачены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду не исполнения Отделом капитального строительства администрации     муниципального   образования     Выселковский     район обязательств по оплате выполненных обществом строительных работ, организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением. Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года по делу А32-19762/2017 прекращено производство по делу, в связи с тем, что заявителем в материалы дела представлен отказ от требований, в связи с полным погашением основной задолженности по оплате строительных работ по муниципальному контракту № 0318300163314000036 от 25.11.2014г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2.3. цена Контракта является твердой контрактной ценой. В случае превышения фактической стоимости строительства над твердой контрактной ценой «Подрядчик» погашает разницу за счет собственных средств.

Судом установлено, что подрядчик не представил уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и, как следствие, подрядчик не получил согласие заказчика на их выполнение. В связи с этим не имеет правового значения подписание заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункт 6.2. Контракта определенно «Подрядчик» не вправе самостоятельно вносить изменения в проектно-сметную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия. Тем самым нарушив условия контракта.

Также судом учтено,  что подрядчик предъявляет к оплате работы, выполненные им после принятия заказчиком законченного строительства объекта в отсутствии соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены государственного контракта.

Согласно п. «б» ч.1. ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункта 15.2. Контракта, любая договоренность между Сторонами, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Соглашения сторон об увеличении цены контракта в связи с увеличением объема работы по нему, истцом в материалы дела не представлено. При этом увеличение цены контракта без заключения соглашения к нему и после его расторжения действующим бюджетным законодательством и законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд не предусмотрено.

Истец, предъявляя настоящее требование, сослался на факт выполненных  дополнительных подрядных работ для муниципальных нужд.

Между тем, в условиях отсутствия изменений условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.