﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(23)-АК

Дело № А60-10035/2020

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. – Кузьменко С.Н., доверенность от 29.09.2021, паспорт; 

ответчик, бывший руководитель должника – Белкин А.Н., паспорт;

от Белкина А.Н. – Фролов М.В., доверенность от 15.02.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «РНГО» – Рожкова Ю.В., доверенность от 13.09.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года 

о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Белкина Андрея Николаевича денежных средств в сумме 78 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича (ИНН 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. 26.02.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ перечислений ООО «Продовольственная компания» в пользу Белкина А.Н. денежных средств на общую сумму 13 356 412 руб. 97 коп. за период с 21.03.2017 по 27.07.2020 и применении последствий недействительности сделкой в виде взыскания с Белкина А.Н. 13 356 412 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 19.02.2021 в сумме 2 197 625 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании сделки должника с Белкиным Андреем Николаевичем недействительной удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Продовольственная компания» в пользу Белкина А.Н. 78 000 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки: с Белкина А.Н. в пользу ООО «Продовольственная компания» взыскано 78 000 руб. 00 коп. Кроме того, с белкина А.Н. в пользу ООО «Продовольственная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 080 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.07.2021 по дату фактического погашения долга.

И.о. конкурсного управляющего должника Марков К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причине нить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества). Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Продовольственная компания» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела. Указывает, что ООО «Продовольственная компания» имело признаки неплатежеспособности с начала 2015 года и недостаточности имущества с 2017 года, поскольку именно с этого момента должник стал не способен исполнять обязательства перед кредиторами, и впоследствии должником наращивалась кредиторская задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед АО «Тройка-Д Банк»; ПАО «Банк зенит»; ООО «Продукт Ленд», ООО «Демидовская винокурня». Кроме того, указывает на тор, что у должника с 01.01.2017 имелись признаки недостаточности имущества в соответствии с финансово-экономическими коэффициентами, просчитанными в анализе финансового состояния ООО «Продовольственная компания», настаивает на том, что с начала 2017 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку оно не могло рассчитываться по своим обязательствам за счет своего имущества. Кроме того, указывает на то, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; настаивает на том, что оспариваемая и.о. конкурсного управляющего должника сделка была заключена с целью вывода ликвидных активов должника для избежание расчетов с кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр. Ссылаясь на то, что согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ в период с 13.05.2016 по 19.10.2020 руководителем должника являлся Белкин А.Н., указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в пользу и под контролем заинтересованного лица, безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, ссылаясь на то, что в заявлении об оспаривании сделки было указано, что часть платежей в пользу Белкина А.Н. была совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, что является основанием для признания указанных платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал указанный довод и в нарушение закона не проанализировал сделку относительно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что суд в нарушение норм материального права неверно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно неверно определил платежи, подлежащие признанию недействительными по указанному основанию; указывает на то, что вместо 78 000 руб. за указанный период времени (в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве) было совершено платежей на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. (разница 989 905 руб. 50 коп.) является значительной и существенно влияет на конкурсную массу должника. Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не оценивал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, а также пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Просит определение в части отказа в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. о признании недействительной сделки должника отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. требования удовлетворить в полном объеме. 

До начала судебного заседания от Белкина А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «РНГО» поступили письменные возражения на отзыв Белкина А.Н., в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представителем представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объеме.

Белкин А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; Кроме того, представили суду следующие документы (таблицы, содержащие сведения о датах и суммах совершенных ООО «Продовольственная компания» платежей в пользу Белкина А.Н.; расшифровку оспариваемых сумм за период с марта 2017 года по март 2020 года; договоры займа; перечисления подотчетных сумм; реестр сумм по авансовым отчетам за период с марта 2017 года по июнь 2020 года; анализ авансового отчета) которые приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича апелляционный суд определением от 13.10.2021 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 10.11.2021 и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 03.11.2021 представить в апелляционный суд пояснения по апелляционной жалобе и отзывам на нее со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде).

К судебному заседанию от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В., кредитора ООО «РНГО» и ответчика Белкина А.Н. поступили соответственно пояснения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 10.11.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего Кузьменко С.Н. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просил отменить судебный акт, полностью удовлетворить заявленные требования.

Представитель кредитора, ООО «РНГО», Рожкова Ю.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика Белкина А.Н.

Ответчик Белкин А.Н. и его представитель Фролов М.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» установлено, что в период с 21.03.2017 по 27.07.2020 должником в пользу Белкина А. Н. (далее – ответчик) осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 13 356 412,97 руб. в том числе: 

- с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» № 40702810400160000000, открытого в ПАО «Банк ЗЕНИТ», в пользу Белкина А.Н. в период с 20.04.2017 по 05.04.2018 г. были произведены платежи на общую сумму 3 198 679,38 руб. с назначениями платежа «перечисление подотчетных денежных средств», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.04.2014 (частичное погашение)»; 

- с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» № 40702810138380001193, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу Белкина А.Н. в период с 19.02.2019 по 27.07.2020 были произведены платежи на общую сумму 650 941,58 руб. с назначениями платежа «перечисление подотчетных денежных средств», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.2014», «оплата коммерческих расходов»;.

- с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» № 40702810810000237496, открытого в АО «Тинькофф Банк», в пользу Белкина А.Н. в период с 28.11.2017 по 14.01.2020 были произведены платежи на общую сумму 5 827 263,01 руб. с назначениями платежа «перечисление подотчетных денежных средств», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.08.2014 (частичное погашение)», «оплата коммерческих расходов», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.2014 (частичное погашение)», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 01.12.2014»

- с расчетного счета ООО «Продовольственная компания» № 40702810800000022122, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала», в пользу Белкина А.Н. в период с 21.03.2017 по 29.06.2020 были произведены платежи на общую сумму 3 679 529 руб. с назначениями платежа «перечисление подотчетных денежных средств», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.04.2014 (частичное погашение)», «оплата коммерческих расчетов», «оплата коммерческих расходов», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 06.08.2014 (частичное погашение)», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15.09.2014 (частичное погашение)», «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.02.2018», «Выплата заработной платы (за сентябрь 2018)», «оплата командировочных расходов (г. Москва за май 2019)».

Конкурсный управляющий просит признать указанные платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белкина А.Н. в пользу должника 13 356 412 руб. 97 коп. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий

дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Белкин А.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, т.к. до даты открытия процедуры конкурсного производства являлся директором ООО «Продовольственная компания».

Как следует из анализа назначений платежей, оспариваемые сделки совершены в счет следующих обязательств:

1) выплата подотчетных сумм;

2) возврат Белкину А.Н. суммы займа по договору займа от 06.04.2014;

3) возврат Белкину А.Н. суммы займа по договору займа от 06.08.2014;

4) возврат Белкину А.Н. суммы займа по договору займа от 15.09.2014;

5) возврат Белкину А.Н. суммы займа по договору займа от 01.12.2014;

5) возврат Белкину А.Н. суммы займа по договору займа от 26.02.2018;

6) выплата заработной платы.

Заявителем не доказано, причинение вреда кредиторам, посредством совершения платежа от 16.10.2018 на сумму 8 708 руб. в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2018 года 

Рассматривая платежи, перечисленные в качестве возмещения подотчетных средств, суд пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации являются денежными выплатами, установленными в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Соответственно, если работник потратил свои деньги для служебных целей, он имеет право на компенсацию своих расходов, прим этом такая компенсация возможна и после предоставления работником документов, подтверждающих расходование личных денежных средств в интересах работодателя.

Бывшим директором раскрыта схема действий по приобретению товаров в ООО «Метро Кэш энд Керри» с целью последующей продажи ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Согласно пояснениям Белкина А.Н. приобретение товаров в ООО «Метро Кэш энд Керри» зачастую имело срочный характер в связи с отсутствием необходимых продуктов в распоряжении ООО «Продовольственная компания».

Белкиным А.Н. в качестве подтверждения расходования денежных средств в интересах должника представлены авансовые отчеты, чеки об оплате, УПД о покупке товаров в ООО «Метро Кэш энд Керри» и УПД по поставке товаров в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Также Белкиным А.Н. представлены акты сверки по договору поставки № 32/67 от 27.12.2016, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО «Продовольственная компания», договор поставки № 32/67 от 27.12.2016, из которых следует, что в течение всего оспариваемого периода должник осуществлял поставки в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

При сопоставлении первичных документов, судом установлена идентичность приобретаемых и в последующем реализуемых товаров:

УПД по покупке товара у ООО «Метро Кэш энд Керри»

УПД по поставке в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»

№ 152089008/065 от 16.10.2019,

№ 15289005/065 от 16.10.2019,

№ 1528907/065 от 16.10.2019

№ ЕШПК003274 от 16.10.2019,

№ ЕШПК003342 от 15.10.2019 (товар получен 18.10.2019), № ЕШПК00330 от 15.10.2019 (товар принят 16.10.2019)

УПД № 11289062/029 от 16.10.2019

№ ЕШПК003345 от 15.10.2019 (товар принят 18.10.2019)

№ 20287026/029 от 14.10.2019

№ ЕШПК003254 от 14.10.2019

№ 14277060/065 от 04.10.2019

№ ЕШПК003148 от 04.10.2019,

 № ЕШПК003140 от 04.10.2019

№ 15284041/065 от 11.10.2019,

№ ЕШПК003212 от 11.10.2019, 

№ ЕШПК003213 от 11.10.20196

№ 15284046/065 от 11.10.2019,

№ 15284047/065 от 11.10.2019

№ ЕШПК003216 от 11.10.2019

№ 15284048/065 от 11.10.2019

№ ЕШПК003256 от 11.10.2019

№ 20287023/029 от 14.10.2019

№ ЕШПК003252 от 14.10.2019

№ 202787026/029 от 14.10.2019

№ ЕШПК003254 от 14.10.2019

№ 09288058/029 от 15.10.2019,

№ 09288057/029 от 15.10.2019

№ ЕШПК003331 от 15.10.2019, 

№ ЕШПК0003346 от 15.10.2019

При этом в данной цепочке также отражены товары, приобретенные в единственном числе, в отношении которых заявителем выдвинуто предположение о приобретении их в личных целях.

Однако представленные документы охватывают не весь период, в котором совершены оспариваемые платежи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, неоднократно пояснялось Белкиным А.Н., документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств в интересах должника, переданы конкурсному управляющему по Акту приема-передачи документации № 3 от 31.03.2021, реестру документов «Авансовый отчет».

Так заявителю переданы авансовые отчеты за период январь 2017 года – 2020 года, то есть, включая тот, в котором совершены оспариваемые сделки.

В судебном заседании 17.06.2021 и.о. конкурсного управляющего было предложено провести анализ переданных ему документов. Каких-либо документов, в том числе авансовых отчетов, приказов в материалы дела заявителем не представлено, информации о том, какие сведения содержат переданные и.о. конкурсного управляющего документы суду не раскрыты.

В то же время, те назначения платежей, что содержат ссылки на дату и номер авансового платежа, частично сходятся с авансовыми отчетами, переданными управляющему по реестру документов:

Реестр документов «Авансовый отчет» за 2019 года, переданы 31.03.2021

Платеж от 13.01.2020 на сумму 68 004,43 руб.

 

 

Реестр документов «Авансовый отчет» за 2019 года, переданы 31.03.2021

Платежи от 27.01.2020 на сумму 7 264 руб., 

от 07.02.2020 на сумму 30 028,18 руб.,

от 29.01.2020 на сумму 2 020,50 руб.

от 15.01.2020 на сумму 15 870,02 руб.

от 26.02.2020 на сумму 18 644,01 руб.

от 28.02.2021 на сумму 56 411,09 руб.

от 04.03.2020 на сумму 48 862,22 руб.

от 23.04.2020 на сумму 17 243,75 руб.

Передача документации должника и.о. конкурсного управляющему предполагает невозможность представления таких документов бывшим руководителем

На основании изложенного, непредставление и.о. конкурсного управляющего переданных ему документов, не может влечь для заинтересованного лица негативные последствия в виде признания всех платежей, совершенных в качестве возврата подотчетных средств, и оценивается судом в пользу заинтересованного лица.

При этом факт наличия у должника правоотношений с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заявителем не оспаривается, а доказательств наличия иных источников приобретения реализуемых контрагенту товаров не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания платежей, совершенных в качестве перечисления подотчетных средств, отсутствуют.

В части платежей, совершенных в счет исполнения обязательств по возврату займа судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 между Белкиным А.Н. и должником был заключен договор займа № б/н, по условиям которого Белкин А.Н. обязуется передать должнику заем в сумме 110 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 30.06.2018 г. (п. 2.2 договора). Проценты по договору займа не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора Белкин А.Н. внес в кассу должника 110 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 5 от 07.04.2014.

Указанная сумма займа была должником возращена Белкину А.Н. тремя платежами:

1. 33 500 руб. - 19.02.2018,

2. 33 000 руб. - 19.03.2018,

3. 43 500 руб. - 05.06.2018.

Также 06.08.2014 между Белкиным А.Н. и должником был заключен договор займа № б/н, по условиям которого Белкин А.Н. обязуется передать должнику заем в сумме 290 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2018 г. (п. 2.2 договора). Проценты по договору займа не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора Белкин А.Н. внес в кассу должника 290 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 121 от 06.08.2014.

Указанная сумма займа была должником возращена Белкину А.Н. восемью платежами:

1. 33 500 руб. - 20.04.2018,

2. 33 500 руб. - 18.05.2018,

3. 34 000 руб. - 05.06.2018,

4. 33 000 руб. - 19.06.2018,

5. 45 000 руб. - 22.06.2018,

6. 55 000 руб. - 28.06.2018,

7. 31 500 руб. - 20.07.2018,

8. 24 500 руб. - 15.08.2018.

В последующем 15.09.2014 между Белкиным А.Н. и должником был заключен договор займа № б/н, по условиям которого Белкин А.Н. обязуется передать должнику заем в сумме 520 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2019 (п. 2.2 договора). Проценты по договору займа не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий данного договора Белкин А.Н. внес в кассу должника 238 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 162 от 15.09.2014.

Указанная сумма займа должником возращена Белкину А.Н. семью платежами:

1. 33 500 руб. - 19.09.2018,

2. 37 000 руб. - 22.10.2018,

3. 33 500 руб. - 20.11.2018,

4. 33 500 руб. - 20.12.2018,

5. 33 500 руб. - 18.01.2019,

6. 33 500 руб. - 21.02.2019,

7. 33 500 руб. - 21.03.2019.

Также 01.12.2014 между Белкиным А.Н. и должником был заключен договор займа № б/н, по условиям которого Белкин А.Н. обязуется передать должнику заем в сумме 510 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.03.2019 г. (п. 2.2 договора). Проценты по договору займа не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Во исполнение условия данного договора Белкин А.Н. внес в кассу должника 510 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 263 от 01.12.2014 г.

Указанная сумма займа должником возращена Белкину А.Н. двумя платежами:

1. 350 000 руб. - 01.04.2019,

2. 160 000 руб. - 29.03.2019.

26.02.2018 между Белкиным А.Н. и должником был заключен договор займа № б/н, по условиям которого Белкин А.Н. обязуется передать должнику заем в сумме 883 000 руб. (п. 1.1 договора), а должник обязуется возвратить сумму - срок не позднее 26.02.2019 (п. 2.2 договора). Проценты по договору займа не уплачиваются (п. 1.2 договора).

Во исполнение условия данного договора Белкин А.Н. внес в кассу должника данную сумму тремя платежами:

1. 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ПК000000013 от 26.02.2018,

2. 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ПК000000015 от 28.02.2018,

3. 683 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № ПК000000017 от 07.03.2018.

Поступившие от Белкина А.Н. суммы в этот же день были инкассированы на счета должника:

1. 100 000 руб. - в Банк Зенит в составе денежной суммы в размере 175 000 руб., что подтверждается квитанцией № 57317 от 26.02.2018, а также выпиской по счету;

2. 100 000 руб. - в Банк Зенит, что подтверждается квитанцией № 60630 от 28.02.2018, а также выпиской по счету;

3. 683 000 руб. - в Тинькофф Банк, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой на расчетный счет 4-мя платежами через банкомат банка внесены наличные денежные средства: 520 000 руб., 505 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., всего 1 040 000 руб., указанная сумма образована за счет займа заинтересованного лица в сумме 683 000 руб. и займа Попова Артемия Александровича в сумме 357 000 руб.

Указанная сумма займа была должником возращена ответчику следующими платежами:

1. 250 000 руб. - 09.11.2018,

2. 100 000 руб. - 25.02.2019,

3. 205 000 руб. - 28.02.2019,

4. 50 000 руб. - 05.03.2019,

5. 50 000 руб. - 06.03.2019,

6. 150 000 руб. - 07.03.2019,

7. 78 000 руб. - 24.12.2019.

Таким образом, ответчиком доказан факт предоставления займа, то есть сделка имеет встречный характер, в связи с чем платежи по возврату заемных денежных средств нельзя признать совершёнными единственно с целью причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам апеллянта и кредитора ООО «РНГО» представленные ими в материалы дела доказательства и пояснения не подтверждают, что все произведенные в пользу Белкина А.Н. платежи были совершены безвозмездно или с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

С учетом содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 необходимо признать, что и.о. конкурсного управляющего не проявляет должной инициативы в надлежащем получении от Белкина А.Н. документов по деятельности должника и анализе содержания уже полученных документов, и именно и.о. конкурсного управляющего следует считать не опровергнувшим доводы Белкина А.Н. о получении им и должником эквивалентного исполнения по оспариваемым платежам. 

Вместе с тем, материалы дела указывают на наличие оснований для признания части платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что Белкин А.Н. является аффилированным к должнику, предполагается, что ему было известно об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей.

Платежи в пользу Белкина Андрея Николаевича на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. были совершены в течение шести месяцев до даты (20.03.2020)  возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве при наличии просроченных обязательств перед ООО «Тройка-Д Банк» в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными как совершенными с оказанием предпочтения кредитору.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 067 905 руб. 50 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 1 067 905 руб. 50 коп.

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считаются равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Судебные расходы процессуального истца, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, а также государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика Белкина А.Н.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-10035/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительными платежи в пользу Белкина Андрея Николаевича на сумму 1 067 905 руб. 50 коп. 

Взыскать с Белкина Андрея Николаевича в пользу ООО «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 1 067 905 руб. 50 коп.

Восстановить права требования Белкина Андрея Николаевича к ООО «Продовольственная компания» в размере 1 067 905 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича отказать.

Взыскать с Белкина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.»

Взыскать с Белкина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                              Т.С. Нилогова