ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46062/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей АО «Барренс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), представителя  МИ ФНС № 25 по Санкт-Петербургу  ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), представителя Управление ФНС по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 24.10.2023), представителя МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 10.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39929/2023) МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-46062/2023, принятое по заявлению  АО «Барренс» об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

акционерное общество «БАРРЕНС» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ  ФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2022 № 20.16/0006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 51 224 428 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИ ФНС №19).

Решением арбитражного суда от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что  уточненные налоговые декларации, которым обосновано настоящее заявление, поданы налогоплательщиком за пределами выездной проверки и после принятия оспариваемого решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Управления и МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными.

 Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства МИФНС России №19 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставить данные документы в суде первой инстанции, в порядке части статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные Управлением, – сведения из представленных Обществом в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя уплате налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт №20.16/0006 от 02.09.2021 и дополнения к нему от №20.16/0006 от 20.06.2022. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 20.16/0006 от 31.08.2022, которым Обществу доначислены суммы налога на прибыль в размере 57 929 944 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 39 214 757, 90 руб. (по состоянию на 31.08.2022), налогоплательщик привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 2 040 814 руб. 

В соответствии со статьями 101.2, 139.1 НК РФ налогоплательщик направил в электронном виде по ТКС апелляционную жалобу от 25.11.2022 на оспариваемое решение в Управление.

По результатам рассмотрения решением от 17.02.2023 №16-15/08209 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (получено налогоплательщиком в электронном виде по ТКС 20.02.2023). 

Заявитель полагая, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год самостоятельно отражено восстановление сумм, ранее учтённых в расходах в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года в отношении ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417, 20 руб. и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 года, полагая в этой связи решение, принятое налоговым органом по результатам проверки, не соответствующим  закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, а оспариваемое решение налогового органа – недействительным в оспариваемой части доначисления налога на прибыль в размере 51 224 428 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложено бремя доказывания правомерности оспариваемого заявителем решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной проверки Инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком пунктов 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ за период 2017-2018 гг. в виде завышения расходов в сумме 289 649 720,10 руб., а именно:

 ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417,20 руб. за 4 квартал 2017; 

ООО «Атлантида» (ИНН 

<

***>) в размере 2 442 499,99 руб. за 2017 (2 квартал 2017 - 2 021 398,30 руб., 3 квартал 2017 – 421 101,69 руб.); 

ООО «Селена» (ИНН 

<

***>) в размере 834 745,76 руб. за 3 квартал 2017; 

ООО «Проснаб» (ИНН 

<

***>) в размере 3 458 942,58 руб., в т.ч. 4 квартал 2017 – 620 254,45 руб., 1 квартал 2018 – 2 838 688,13 руб.; 

ООО «Евротайле» (ИНН 

<

***>) в размере 1 909 158,05 руб., в т.ч. 4 квартал 2017 – 614 597,88 руб., 1 квартал 2018 – 1 294 560,17 руб.; 

ООО «Балтийские инженерные системы» (ИНН 

<

***>) в размере                     634 944,07 руб. за 1 квартал 2018; 

ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>) в размере 2 254 795,76 руб. за 1 квартал 2018; 

ООО «Северо-Западный Балтийский Центр» (ИНН 

<

***>) в размере               1 275 574,58 руб. за 1 квартал 2018; 

ООО «Стар Трейд» (ИНН 

<

***>) в размере 2 885 377,12 руб. за 1 квартал 2018; 

ООО «Альянс Комплект» (ИНН 

<

***>) в размере 1 168 693,21 руб. за 1 квартал 2018; 

ООО «Корус» (ИНН 

<

***>) в размере 1 595 649,15 руб. за 1 квартал 2018;

ООО «Штейнбауэр» (ИНН 

<

***>) в размере 1 947 710 руб., за 1 квартал 2018; 

АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 6 062 097,47 руб. за 4 квартал 2018; 

ООО «Ленинградская инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>) в размере           6 348 008,48 руб. за 2017 (1 квартал – 5 254 237,20 руб., 2 квартал –                                   1 093 771,19 руб.); 

ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) в размере 1 684 455,93 руб. за 4 квартал 2018; 

ООО «Эллиос» (ИНН 

<

***>) в размере 1 867 650,75 руб. за 3 квартал 2018. 

Таким образом, по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) заявителем налога на прибыль в сумме 57 929 944 руб., в т.ч. за 2017 - 52 827 905 руб. (федеральный бюджет - 7 924 186 руб., бюджет субъекта РФ - 44 903 719 руб.) и за 2018  - 5 102 039 руб. (федеральный бюджет – 765 306 руб., бюджет субъекта РФ – 4 336 733 руб.) в том числе: за 1 квартал 2017 – 1 050 847 руб. (федеральный бюджет - 157 627 руб., бюджет субъекта РФ - 893 220 руб.); за 2 квартал 2017 - 623 034 руб. (федеральный бюджет - 93 455 руб., бюджет субъекта РФ - 529 579 руб.); за 3 квартал 2017 – 251 170 руб. (федеральный бюджет – 37 676 руб., бюджет субъекта РФ - 213 494 руб.); за 4 квартал 2017 – 50 902 854 руб. (федеральный бюджет – 7 635 428 руб., бюджет субъекта РФ - 43 267 426 руб.); за 1 квартал 2018 – 3 179 198 руб. (федеральный бюджет - 476 880 руб., бюджет субъекта РФ – 2 702 318 руб.); за 3 квартал 2018 – 373 530 руб. (федеральный бюджет - 56 029 руб., бюджет субъекта РФ - 317 501 руб.); за 4 квартал 2018 – 1 549 311 руб. (федеральный бюджет – 232 397 руб., бюджет субъект РФ – 1 316 914 руб.). 

Как видно из дела, налогоплательщик, не оспаривая выводы Инспекции о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль затрат по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными 16 «сомнительными» контрагентами, ссылается на то, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено, что им самостоятельно были отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 и за 2018 восстановление сумм, ранее учтённых в расходах в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) в размере 253 279 417,20 руб. и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 года.

Одновременно заявитель ссылается на то, что он на момент формирования первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль не мог знать и не обладал информацией о невозможности  выполнения сделок спорными контрагентами из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада и т.п.). 

В 2018 году Обществом были самостоятельно уточнены расходы в декларации на прибыль за 9 месяцев 2018 и за 2018, что повлекло доначисление налога на прибыль в бюджет. 

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику предъявлены факты о признании налоговым органом контрагентов заявителя - ООО «ДорСтрой СПб» (ИНН 

<

***>) и АНО «Южуралсервис» (ИНН 

<

***>) «сомнительными» поставщиками, что повлекло непринятие Инспекцией расходов в периоде за 4 квартал 2017 года и доначисление спорных сумм налога на прибыль. 

Заявитель указывает на то, что Инспекцией не произведён зачёт, возврат суммы завышенного налога за 9 месяцев 2018 года и 4 квартал 2018 года исходных деклараций по налогу на прибыль. 

Общество указывает на то, что неотражение факта самостоятельного уточнения сумм расходов в последующие налоговые периоды (9 месяцев 2018 года и 4 квартал 2018 года), но входящие в рамки налоговой выездной проверки Общества (с 01.01.2017 по 31.12.2018), приводит к двойному налогообложению Общества в спорных периодах, что, по его мнению, следует из сведений о прямых расходах, относящихся к реализации товаров, услуг за декабрь 2017 года, отчёта по проводкам ООО «ДорСтрой» за декабрь 2017 года, карточки счёта 91.01 за 2018 года, анализа счёта 60 за декабрь 2017 года по спорным контрагентам после принятия оспариваемого решения, отчёта по проводкам за 2018 АО «Южуралсервис», отчёта по проводкам за 2018 АО «Южуралсервис» после вынесения оспариваемого решения. 

Из материалов дела усматривается, что Общество совместно с настоящим заявлением в арбитражный суд представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года (кор.1) и за 2018 год (кор.1), направленные 17.05.2023 в МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу, что налоговыми органами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Из пояснений Общества следует, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года и за 2018 года были сданы 17.05.2023 в связи с восстановлением сумм непринятых расходов по другим спорным фирмам, отраженным в оспариваемом решении. 

Считая, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль от 17.05.2023 не нарушают прав и законных интересов Инспекции, поскольку влекут увеличение налоговых обязательств Общества перед бюджетом в спорные налоговые периоды, налогоплательщик полагает, что факт предоставления им уточненных деклараций в мае 2023 года должен быть учтен уполномоченным органом и принят к рассмотрению.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции согласился с доводами Общества, указав на то, что с учетом представленных 17.05.2023 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года и за 4 квартал 2018 года, налоговый орган неправомерно установил завышение расходов в сумме 256 122 139,24 руб.  по взаимоотношениям с ООО «ДорСтрой СПб» в размере 253 279 417,20 руб. за 4 квартал 2017 года и с АНО «Южуралсервис» в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 года.

Апелляционный суд не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего. 

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога является налоговая декларация.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие восстановление сумм, ранее учтенных в расходах в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года по ООО «ДорСтрой СПб» в размере 253 279 417,20 руб. и по АНО «Южуралсервис» в размере 2 842 722,04 руб. за 4 квартал 2018 года. 

Отсутствуют налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 год и за 12 месяцев 2018 года, в которых согласно позиции Общества было заявлено «восстановление сумм, ранее учтенных в расходах» по операциям со спорными контрагентами.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Налоговая база по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ).

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплата в бюджет налога на прибыль. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (абзац 5 статьи 313 НК РФ).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 НК РФ). 

Как видно из дела, Общество в подтверждение «восстановления сумм, ранее учтенных в расходах» по операциям со спорными контрагентами не представило документов, предусмотренных абзацем 9 статьи 313 НК РФ. 

Приложенные Обществом к заявлению отчеты по проводкам, анализ счета 60, карточка счета 91.01 не являются документами, подтверждающими данные налогового учета. 

Помимо прочего Общество, указывая в заявлении, что налоговой инспекцией не произведен зачет, возврат суммы завышенного налога за 9 месяцев 2018 года и за 2018 год исходных деклараций по налогу на прибыль, не представляет доказательств, что данный «завышенный» налог был им реально уплачен.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Этому корреспондируют положения пункта 1 статьи 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как следует из заявления Общества, им были включены расходы по сделкам со спорными контрагентами ООО «ДорСтрой СПб» и АНО «Южуралсервис» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2017 года. 

В 2018 году Общество узнало о невозможности выполнения сделок указанными спорными контрагентами из-за отсутствия у них соответствующих ресурсов (работников, техники, склада). 

То есть Обществом была обнаружена ошибка в исчислении налоговой базы, относящейся к налоговому (отчетному) периоду 4 квартала 2017 года, приведшая к занижению подлежащего к уплате налога.

Таким образом, при условии, что выявленная ошибка в исчислении налоговой базы привела к занижению налога и период, в котором допущена ошибка, известен налогоплательщику, возможность произвести перерасчет в текущем периоде (предусмотренная абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ) отсутствует. 

Соответственно выявленная Обществом ошибка в исчислении налоговой базы, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, должна была быть исправлена путем представления уточненной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором ошибка была допущена, т.е. за 4 квартал 2017 года.

При этом Общество верно отмечает, что налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений). 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, участниками процесса и в частности Обществом, не оспаривается, что уточненная декларация подана после проведения выездной проверки, принятия по ней решения 31.08.2022 и рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением.

В силу положений абзаца четвертого пункта 10 статьи 89 НК РФ, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговый орган  вправе проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. 

Следовательно, довод заявителя о незаконности принятого по результатам выездной проверки решения налогового органа в связи с подачей им уточненной декларации, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае, подача уточненной декларации может явиться основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не порочит уже состоявшихся выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении. 

Следует также учесть, что заявитель, представляя возражения на акт налоговой проверки, а также обжалуя оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган, не упоминал о «восстановлении» налога на прибыль организаций в декларациях за 3 и 4 кварталы 2018 года и его дальнейшей уплате.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Поскольку Обществом налог на прибыль организаций за проверяемый период уплачен в более поздние сроки, это повлекло правомерное доначисление налоговым органом соответствующих сумм пеней. 

Поскольку налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена неполная уплата  налогоплательщиком налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, то Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно начислила заявителю штраф. 

Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, в совокупности в полной мере опровергают приведенные Обществом в настоящем заявлении доводы.

Иных доводов, опровергающих выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, Обществом не приведено. 

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы распределяются апелляционный судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №А56-46062/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  акционерного общества «БАРРЕНС» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова