АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-9103/2024                   

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитетгруз 22», г. Барнаул, 

о взыскании 84 575 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.04.2024 по 26.07.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Троя», ОГРН 

<

***>, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом № 048 от 28.05.2010, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.05.2024, диплом № 027 от 24.06.2015, паспорт (в режиме онлайн), 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитетгруз 22» (далее – ответчик) о взыскании 161 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по договору № 2 от 26.03.2024, 51 155 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.03.2024 по 17.05.2024, с перерасчётом на день исполнения судебного акта. 

При рассмотрении спора истец в связи с оплатой ответчиком долга уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 575 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.04.2024 по 26.07.2024, а ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения, в которых просит уменьшить размере неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указывает, что просрочка оплаты услуг у ответчика отсутствует, поскольку истец в соответствии с п. 5.6 договора не передал ответчику акты оказанных услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к начислению неустойки. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца на иске настаивала, привела пояснения.

Представитель ответчика привела пояснения, просила уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

26.03.2024 между ООО «Рабочее объединение строителей Газстрой» (исполнитель) и ООО «Авторитетгруз 22» (заказчик) заключен Договор №2 аренды спецтехники с экипажем.

Согласно условий договора, Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется оказывать услуги техникой, указанной в Приложениях к настоящему Договору, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники. 

Исполнитель предоставляет услуги Техникой Заказчику на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги, согласно условиям настоящего Договора.

В период с 27.03.2024 по 31.03.2024 Исполнитель оказал ООО «АВТОРИТЕТГРУ322» услуги по перевозке груза в количестве 23 рейсов, что подтверждается справками, универсальным передаточным документом №5 от 02.04.2024.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, в том числе стоимость 1 (одного) рейса работы техники согласовываются сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложением №1), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1, стоимость одного рейса составляет 7 000 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора расчет производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента оформления и подписания Сторонами документов, указанные в п. 5.6. Договора.

Ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом на день подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 161 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел, но после принятия искового заявления к производству.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора аренды спецтехники с экипажем (смешанный договор), к которому применимы положения главы 39 («Возмездное оказание услуг») и главы 34 («Аренда ») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.6.3. Договора за просрочку оплаты услуг Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2024, универсальный передаточный документ подписан 02.04.2024, с учетом чего, в соответствии с п. 5.5 договора оплата по договору должна была быть произведена не позднее 08.04.2024. 

Заказчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 84 575 руб. 00 коп. за период с 09.04.2024 по 26.07.2024.

Расчет не оспорен ответчиком, судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 84 575 руб. 00 коп. суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,2 %, и взыскать с ответчика неустойку в размере 33 830 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, судом отклоняются, поскольку истцом представлен универсальный передаточный документ от 02.04.2024, подписанный обеими сторонами, в связи с чем, истец обоснованно начислил, с учетом п. 5.5 договора, неустойку с 09.04.2024.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авторитетгруз22», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 33 830 руб. 00 коп. неустойки, 3 383 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рабочее объединение строителей Газстрой», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 980 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2024 №780.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич