СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(16)-АК

Дело № А50-25104/2018

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2021;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.01.2023; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017, заключенного между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6 (в отношении квартир № 346, № 388, № 521), договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 14.11.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7 (по уступке квартиры №346), договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.11.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8 (по уступке квартир №388 и №521), договор уступки прав требования (цессии) № 5 от 18.12.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (по уступке квартиры № 346), договор уступки прав требования (цессии) № 7 от 18.12.2017, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 (по уступке квартир №388 и №521), применение последствий недействительности сделки;

об отказе во включении в реестр требований ООО «Т-СитиСтрой» о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче однокомнатных студий № 346 площадью 23,6 кв.м. расположенная на 10 этаже, № 388 площадью 23,6 кв.м. расположенная на 11 этаже, № 521 площадью 16,4 кв.м. расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 003/03/3637-2017 от 19.10.2017 денежной суммы в размере 2 798 400,00 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании ООО «Т - СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ИП ФИО9, инспекция государственного строительного надзора Пермского края, публично-правовая компания «Фонд зашиты прав граждан – участников долевого строительства», ФИО10, ФИО11, финансовый управляющий ФИО11 - ФИО12, ФИО13, ООО «Пашийский карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО14, ФИО15,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ООО «Т-СитиСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением  арбитражного суда от 10.04.2021 ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 (далее- ФИО2) поступило (нарочно) первоначальное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 798 400 руб. уплаченных по договору долевого участия № 003/03/3637-2017 от 19.10.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены цеденты – ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8.

27.07.2021 в судебном заседании судом принято уточнение требований заявителя - включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатных студий № 346 площадью 23,6 кв.м. расположенная на 10 этаже, № 388 площадью 23,6 кв.м. расположенная на 11 этаже, № 521 площадью 16,4 кв.м. расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 003/03/3637-2017 от 19.10.2017 денежной суммы в размере 2 798 400 руб.

Определением суда от 31.01.2022 принято к производству, поступившее в суд 26.01.2022  первоначальное заявление конкурсного управляющего ООО «Т - СитиСтрой» ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок по заключению: договора участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017 между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6;  договора уступки права требования (цессии) №1 от 14.11.2017  между ФИО6 и ИП ФИО7; договора уступки права требования (цессии) №2 от 14.11.2017 между ФИО6 и ИП ФИО8; договора уступки права требования (цессии) №5 от 18.12.2017 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2;  договора уступки права требования (цессии) №7 от 18.12.2017  между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Т-СитиСтрой» имущественных прав в отношении жилых помещений: однокомнатная квартира площадью 23,6 кв.м. на 10 этаже, строительный номер квартиры 346, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>.; однокомнатная квартира площадью 23,6 кв.м. на 11 этаже, строительный номер квартиры 388, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>; однокомнатная квартира площадью 16,4 кв.м. на 14 этаже, строительный номер квартиры 521, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>. 

В судебном заседании 14.02.2022 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 о включении его требования в реестр участников строительства и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по заключению договоров уступки в отношении прав на жилые помещения . 

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11 и его финансовый управляющий ФИО12, ФИО13, ООО «Пашийский карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО14, ФИО15

10.10.2022 в судебном заседании судом вновь принято уточнение требований конкурсным управляющим (исх. №351 от 10.10.2022)  признать недействительной цепочку сделок, совершенных между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6, ФИО6 и ИП ФИО8, ФИО6 и ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ИП ФИО2:  договор участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017, заключенный между должником и ФИО6 по покупке квартир №346, №388, №521;  договор уступки права (требования) от 14.11.2017, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, по уступке квартиры №346;  договор уступки права (требования) от 14.11.2017, заключенный между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, по уступке квартир №388 и №521; договор уступки права (требования) от 18.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по уступке квартиры №346; договор уступки права (требования) от 18.12.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по уступке квартир №388 и №521 и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав и обязанностей, возникших у ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры №346 площадью 23,6 кв.м. на 10 этаже, однокомнатной квартиры № 388 площадью 23,6 кв.м. на 11 этаже, однокомнатной квартиры № 521 площадью 16,4 кв.м. на 14 этаже, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...> по договору участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Т-СитиСтрой» удовлетворено. Признаны недействительнымии договор участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017, заключенный между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6 (в отношении квартир № 346, № 388, № 521), договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 14.11.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО7 (по уступке квартиры №346), договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.11.2017, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО8 (по уступке квартир №388 и №521), договор уступки прав требования (цессии) № 5 от 18.12.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 (по уступке квартиры № 346), договор уступки прав требования (цессии) № 7 от 18.12.2017, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 (по уступке квартир №388 и №521). В качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие у ФИО2 в отношении однокомнатных студий №346 площадью 23,6 кв.м. на 10 этаже, № 388 площадью 23,6 кв.м. на 11 этаже, № 521 площадью 16,4 кв.м. на 14 этаже, по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...> по договору участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017. Во включении в реестр требований ООО «Т-СитиСтрой» о передаче жилых помещений требования ФИО2  о передаче однокомнатных студий № 346 площадью 23,6 кв.м. расположенная на 10 этаже, № 388 площадью 23,6 кв.м. расположенная на 11 этаже, № 521 площадью 16,4 кв.м. расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...> с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 003/03/3637- 2017 от 19.10.2017 денежной суммы в размере 2 798 400 руб., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что,  как отмечал ФИО2  в ходе рассмотрения дела, ФИО6 и ФИО17, либо ФИО18, либо ФИО15 или ФИО19 одновременно не входили в органы управления каких-либо юридических лиц, ФИО6 не был учредителем ООО «Заселуха» одновременно с периодом руководства этим лицом ФИО18, что как считает заявитель исключает возможность влияния со стороны ФИО6 в период совершения спорных сделок на ФИО19 и прочих контролирующих должника лиц (и наоборот). Вывод суда об аффилированности ФИО2 с ФИО6, ФИО8, ФИО7 носит вероятностный характер, суд, сделав такой вывод, сослался на наличие общих экономических интересов, занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в споре. Между тем, ФИО2 не отрицал факт знакомства с ФИО6 и другими участниками спорных сделок; в ходе дачи пояснений в судебном заседании стороны подтвердили, что познакомились через ФИО7 При этом нельзя считать, что такая позиция соответчиков по делу как непризнание иска является скоординированной процессуальной стратегией. Напротив, ФИО2 полагает, что усилия остальных соответчиков (ФИО6, ФИО8, ФИО7) в том числе, направленные на процессуальное участие и доказывание в настоящем обособленном споре были недостаточными. Заявитель считает, что управляющим и судом не доказана общность экономических интересов и устойчивость финансовых связей участников сделок. Как  пояснял заявитель, платежи напротив подтверждают реальность взаимоотношений сторон: платеж по договору цессии подтверждает реальность сделок по переходу прав требований, так как подтверждает их исполнение путем безналичных расчетов, а платеж в целях предоставления займа подтверждает наличие у плательщика финансовой возможность такой заём предоставить. Заявитель полагает, что судом был сделан вывод о недоказанности финансовой возможности заявителя исполнить сделку без учета сведений о наличии у него предпринимательского дохода. 

Ответчик неоднократно указывал в ходе разбирательства на то, что являлся в спорный период предпринимателем на патентной системе налогообложения и его доход во многом определялся предпринимательской деятельностью и перечислениями от контрагентов в счет оплаты его работ (услуг), прибыль от которой он выводил себе на личную банковскую карту. Отмечает, что указанные транзакции и подтверждают его финансовую возможность сформировать соответствующие накопления средств, полученных от предпринимательской деятельности, которые в последующем и были использованы заявителем для исполнения оспариваемых сделок. Заявитель так же считает, что суд неправомерно не применил срок давности, связав момент начала течения срока исковой давности следует с моментом ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года.  

Между тем, начало течения срока давности не может быть связано с реализацией конкурсным управляющим права на ознакомления с материалами уголовного дела; ничто не мешало конкурсному управляющему ознакомиться с материалами раньше; у управляющего была возможность ознакомиться с требованием ФИО2 еще в 2019 году, исследовать материалы уголовного дела, содержащие допрос ФИО20 в 2020 году. Заявление о признании недействительной цепочки сделок было предъявлено в суд ООО «Т-СитиСтрой» 25.01.2022 с пропуском годичного срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает определение законным и обоснованным , жалобу не подлежащей удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Т-Сити-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является ФИО19, согласно решения            № 1 от 17.01.2019 участника общества ФИО19 являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Т - СитиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на цепочку следующих сделок.

19.10.2017 между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 3 (3-ый этап, третья очередь строительства, 3 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, 

<

...>. Объектом долевого строительства, входящим в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства является однокомнатные студии, в многоквартирном доме, № 346, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 10 этаже, № 388, площадью 23.6 кв.м., расположенная на 11 этаже, № 521, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме (л.д. 54-66 об.спор по требов.). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену – 2 798 400 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кв.м. 

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

14.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает свои права обязанности по договору участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 1.10.2017 в отношении объекта долевого строительства, входящим в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства, однокомнатной студии в многоквартирном доме, № 346, площадью 23,6 кв.м., 8 расположенная на 10 этаже в многоквартирном доме (л.д. 13-16 об.спор по требов.).

 Положениями пункта 3.1 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 039 108 руб. Оплата производится в размере 9 108 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, 1 030 000 руб. уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 5 банковских дней с момент государственной регистрации договора. 

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован 17.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

18.12.2017 между ИП ФИО7 (цедент) и ИП ФИО21 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5, по условиям которого цедент уступает свои права обязанности по договору участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017 в отношении объекта долевого строительства, входящим в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства, однокомнатной студии в многоквартирном доме, № 346, площадью 23,6 кв.м., расположенная на 10 этаже в многоквартирном доме (л.д. 21-24 об.спор по требов.). 

Положениями пункта 3.1 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 140 000 руб. Оплата производится в размере 10 500 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, 1 129 500 руб. уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора. 

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован 25.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

14.11.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает свои права обязанности по договору участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017 в отношении объекта долевого строительства, входящим в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства, однокомнатной студии в многоквартирном доме, № 388, площадью 23.6 кв.м., расположенная на 11 этаже, № 521, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме (л.д. 17-20 об.спор по требов.). 

Положениями пункта 3.1 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 039 108 руб. Оплата производится в размере 9 108 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, 1 030 000 руб. уплачивается путем  перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 5 банковских дней с момент государственной регистрации договора. 

Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован 17.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

18.12.2017 между ИП ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7, по условиям которого цедент уступает свои права обязанности по договору участия в долевом строительстве №003/03/3637-2017 от 19.10.2017 в отношении объекта долевого строительства, входящим в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства, однокомнатной студии в многоквартирном доме, № 388, площадью 23.6 кв.м., расположенная на 11 этаже, № 521, площадью 16,4 кв.м, расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме (л.д. 25-28 об.спор по требов.). 

Положениями пункта 3.1 указанного договор стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 1 863 200 руб. Оплата производится в размере 13 200 руб. наличными денежными средствами при подписании договора, 1 850 000 руб. уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течении 5 банковских дней с момент государственной регистрации договора.

 Договор уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрирован 16.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В материалы дела представлены копия справки об исполнении финансовых обязательств от 19.12.2018 ИП ФИО7 на сумму 1 129 500 руб., а также справки об исполнении финансовых обязательств от 19.12.2018 ИП ФИО8 на сумму 1 850 000 руб. (л.д. 29-30 об.спор по треб.).

Между тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Обращаясь в суд с заявлением о включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства, однокомнатных студий № 346, № 388, № 521 с указанием 10 сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве № 003/03/3637-2017 от 19.10.2017 денежной суммы в размере 2 798 400 руб., ФИО21 ссылался на то, что на его обращение к предыдущему конкурсному управляющему должника с требованием о включение в реестр не получил ответа. При этом в ходе рассмотрения его требований конкурсный управляющий высказал возражения. Поскольку между участниками строительства и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно включения требования в реестр требований о передачи жилых помещений, постольку заявление участника строительства в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без равноценного встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры. Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявление о признании ООО «Т-Сити-Строй» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 19.10.2017 по 18.12.2017, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что по цепочке последовательных мнимых сделок по отчуждению имущественных прав должника безвозмездно выбыл актив должника, при этом все участники сделок были осведомлены о цели причинения вреда сделками.

Указанные доводы конкурсного управляющего находят свое подтверждение материалам дела.

Так в рамках дела о банкротстве, вступившими в законную силу определениями суда от 24.05.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022 суд установил, что контролирующим должника лицом являлся ФИО11, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и пр.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу № 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся ФИО11

Так же, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО «Т-СитиСтрой» входит в группу компаний «Сим-Групп», подконтрольных ФИО11, а создание ООО «Т-СитиСтрой» является строительным проектом ФИО11, реализация которого путем  регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО «СИМ-Групп» при строительстве многоквартирного дома по адресу 

<

...> и возникших проблем у ООО «СИМ» при строительстве двух многоквартирных домов по адресу 

<

...>, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных ФИО11, следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО «СИМ» (ИНН 

<

***>).

 Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СИМ» по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО «СИМ» введена процедура банкротства (дело № А50-9390/2015). 

Аналогичная ситуация в ООО «СИМ-Групп» (ИНН 

<

***>), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО «Т-СитиСтрой» по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил - 110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника.

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. 

Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО «ПСФ «Горпроект» зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО «Экспертпроектстрой» зафиксирована с 28.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника ФИО11 лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО «СИМ-Групп». При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал        ФИО19, который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

ФИО19, принимая активное участие в судебных заседаниях с момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени, в том числе в данном обособленном споре, высказывает позицию о том, что являлся номинальным учредителем должника, никаких решений по хозяйственной деятельности не принимал. 

Между тем ФИО19 раскрыл свои планы относительно планируемого им развития строительного проекта. 

ФИО19 отразил, что покупателями строительного проекта у ФИО11 являлась группа лиц, в которую входил сам ФИО19, а также ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Каждый из группы покупателей должен был внести свой вклад при строительстве многоквартирных домов после регистрации 100% доли общества на ФИО19 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО19, ФИО11 и ФИО15 была разработана схема продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, а именно за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер».

Конкурсным управляющим выявлено, что с сентября 2017 года должник заключал сделки преимущественно с лицами, аффилированными ФИО15 (ФИО18, ФИО6), или лицами, связанными с поставкой щебня с «Пашийского карьера» (ФИО27, а также контролируемые им ФИО28, ФИО29). При этом оплата по сделкам с указанными лицами в пользу должника не осуществлялась (отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета должника, а также в кассу предприятия, кроме этого, отсутствует любое иное встречное предоставление в пользу должника, в том числе, поставка строительных материалов). По мнению конкурсного управляющего, все сделки должника с июня 2017 года являются убыточными для должника, в том числе, и оспариваемая цепочка сделок.

В рамках настоящего дела ФИО19 пояснил, что квартиры были оформлены на ФИО30 в счет поставки щебня переданного предприятием ООО «Пашийский карьер», ФИО18 и расчетов ООО «Пашийский карьер» с предприятиями группы компаний ФИО18 директором одной из которых являлся ФИО31, работником которых являлся ФИО30 Между тем у ФИО19 не имеется сведений о поставках щебня в адрес ООО «Т-Сити-Строй» от группы компаний ФИО18

Наличие отношений между указанными лицами, а также доводы конкурсного управляющего о создании контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер» подтверждается показаниями свидетелей из уголовного дела, пояснениями ФИО11, ФИО19, а также представленными в материалы дела договором поставки №121 от 22.12.2016, договором поставки №085 от 30.07.2017, справкой ООО «Пашийский карьер» о выполнении обязательств ООО «Т-СитиСтрой» от 30.07.2017, договором поставки № 04 от 06.10.2017, договором поставки №093 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО УИК «Конкордия» от 23.10.2017, спецификацией №1 от 10.10.2017, сохранной распиской ООО «Пашийский карьер» от 23.10.2017, договором поставки №096 от 25.10.2017, карточками счета №51 от 15.11.2017 счета 51 прочие от 31.12.2017, счета 51 ДДУ от 31.12.2017.

Наличие разработанной контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер» установлена в рамках иного обособленного спора вступившим в законную силу определением от 16.07.2022,  в котором конкурсным  управляющим были  заявлены  требования о призвании недействительными договора участия в долевом строительстве № 003/05/3637-2017 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО29, договора уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенного между и ФИО32 и ООО «Спринт», договора уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенного между ООО «Спринт» и ФИО31, договора уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенного между ФИО31 и ФИО33, договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенного между ФИО33 и ФИО34.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылается на изъятый в ходе выемки документов у должника правоохранительными органами договор новации и уступки прав требования от 15.11.2017 между ООО «УАК «Конкордия», ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6. Указанный документ подписан ООО «ТСитиСтрой» в лице ФИО10 и ООО «УАК «Конкордия» в лице ФИО35 При этом подпись ФИО6 в данном договоре отсутствует. Однако, ФИО6 входит в перечень лиц, имеющих фактическую аффилированность к ФИО18 При этом ФИО18 подписал договор новации с ООО «УАК «Конкордия» и ООО «ТСитиСтрой». В соответствии с договором новации и уступки прав и обязанностей от 23.10.2017 между ООО «УАК «Конкордия», ООО «ТСитиСтрой» и ФИО18 оплата должнику за имущественные права (квартиры) по договору №003/02/3637-2017 от 11.10.2017 осуществляется в счет поставки щебня в соответствии с договором поставки №093 от 10.10.2017. При этом приговором Ленинского районного суда г. Перми по делу №1-13/2022 от 11.03.2022 установлено, что поставку щебня ООО «УАК «Конкордия» в пользу должника не осуществляло.

Одним из учредителей ООО АУК «Конкордия» являлся ФИО19, который также является учредителем ООО «Т-СитиСтрой». При этом ФИО19 имеет фактическую аффилированность к ФИО15 (учредитель ООО «Пашийский карьер»), что следует из отзывов ФИО19, а также протоколов допроса ФИО36, ФИО26, ФИО37 

Сведениями представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ подтверждаются доводы конкурсного управляющего о пересечении лиц в руководстве обществ, принадлежащих ФИО15, ФИО18, ФИО6 

Так, ФИО17 являлся директором ООО «Транс Щебень», учредителем которого являлся ФИО15, а также являлся директором ООО «ГК «Регион Строй», учредителем которого являлся ФИО18, а также являлся директором ООО «Заселуха», учредителем которого являлся ФИО6

Из материалов дела судом не установлено наличие у ФИО6 в момент заключения сделки наличных денежных средств для оплаты 2 798 400 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям регистрирующих органов доходы ФИО6 за 2015, 2016 года отсутствовали, на 19.10.2017 составил 190 000 руб., при этом 17.03.2016 ФИО38 приобрел автомобиль ГАЗ 33073 стоимостью 100 000 руб.

 Более того отсутствие оплаты по договору долевого участия между ООО «Т-СитиСтрой» и ФИО6 установлено приговором Ленинского районного суда г. Перми по делу №1 -13/2022 от 11.03.2022.

Таким образом, судом обоснованно усматриваются отношения фактической аффилированности между ФИО6 и ФИО19 через ФИО18 и ФИО15, а также в связи с безвозмездным переводом имущественных прав на квартиры на ФИО6

Более того, подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что последующие приобретатели  имущества ,  в том  числе, ИП ФИО2 имеют единый центр принятия решений с ФИО6, в связи с чем, усматривается осведомленность всех участников цепочки сделок о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведений регистрирующих органов доходы ФИО8 за 2015 отсутствовали, за 2016 год составили 3 947,38 руб. на 19.10.2017 составили 28,04 руб., доходы ФИО7 за 2015, 2016 года отсутствовали, на 14.11.2017 составили 987,80 руб., доходы ФИО2 за 2015 год составили 22 992 руб., за 2016 год – 5 747 руб., на 18.12.2017 отсутствовали.

Представленные в материалы дела ФИО6 выписка по расчетному счету АО «Тинькофф банк» за период с 15.08.2017 по 07.11.2017, а также ФИО21 справка ПАО Банк ВТБ от 16.11.2022 свидетельствуют лишь об обороте денежных средств по счету ФИО6 за три месяца 2017 года в сумме 2 331 803,17 руб., об обороте денежных средств по счету ФИО21 за 10 месяцев 2017 года на сумму 5 565 327,80 руб., а не подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО6 и ФИО21 приобретения квартир. Доводы о наличии у ФИО21 накоплений денежных средств от предпринимательской деятельности не подтверждаются соответствующими доказательствами.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции и в отношении представленного в материалы дела ФИО8 дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору купли-продажи от 31.07.2015 об определении стоимости квартиры, на котором имеется расписка о получении ФИО39 400 000 руб. При этом сам договор 31.07.2015 в материалы дела не представлен, а на копии указанного дополнительного соглашения от 31.07.2015 не имеется отметки Управления Россреестра о регистрации. Учитывая, что до момента оспариваемой сделки прошло два года, ответчиком не представлено также сведений о хранении денежных средств.

Суд так же обратил внимание на противоречивые позиции ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО2 относительно оплаты за приобретенные права на квартиры. 

Так, в рамках уголовного дела каждый из указанных лиц дал показания о том, что являлся номинальным держателем имущественных прав (квартир) по просьбе ФИО6, никаких денежных средств не получал и при последующем отчуждении имущественных прав не передавал.

При рассмотрении настоящего обособленного спора явившиеся в судебное заседание 09.12.2021 ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали противоположные пояснения относительно реальности сделок, представив также письменные пояснения.

Обращает на себя внимание и характер операций по расчетному счету ИП ФИО21 в ПАО «Росбанк», который также подтверждают фактическую аффилированность между участниками цепочки сделок.

13.12.2017 совершен платеж на сумму 157 500 руб. ИП ФИО2 в пользу ФИО6 с назначением: «частичная оплата за ИП ФИО8) по договору №2 уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 НДС не облагается».

 При этом доводы представителя ФИО21 о том, что указанное перечисление подтверждает реальность уступки прав требования, вызывает сомнения, так как вступает в противоречие с ранее изложенной позицией об оплате договора путем передачи наличных денежных средств. Также 25.12.2017 был совершен платеж на сумму 82 200 руб. ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 с назначением: «перевод денежных средств по договору беспроцентного займа НДС не облагается».

На основании вышеизложенного, учитывая совершение сделок в течение непродолжительного времени (19.10.2017, 14.11.2017, 18.12.2017), идентичные текст и условия договоров цессии, представление в подтверждение оплаты лишь расписок на договорах и справок аффилированных между собой лиц, противоречивые позиции относительно оплаты, отсутствие финансовой возможности приобретения квартир у всех участников сделок, их взаимозависимость, наличие между ними доверительных отношений, преследование единой цели при заключении сделок, консолидация всех отчужденных по сделкам имущественных прав в собственности одного лица, а также причастность одного из участников этой группы к участию в разработанной контролирующими должника лицами схеме продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, суд обоснованно пришел  к выводу о том, что оспариваемые сделки как взаимосвязанные были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии осведомленности у всех участников цепочки сделок о такой цели.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка заявителя на  то, что конкурсным  управляющим не доказана общность экономических интересов и устойчивость финансовых связей участников оспариваемых сделок исследована и  отклонена, поскольку данные  выводы конкурсного управляющего  основаны на  совокупности представленных доказательств, в том  числе, анализе  движения денежных  средств  по  счетам , содержании  протоколов  допроса  ФИО7, ФИО31, ФИО2 в рамках  уголовного дела.

        Заявитель полагает, что судом был сделан вывод о недоказанности финансовой возможности исполнить сделку без учета сведений о наличии у него предпринимательского дохода,  однако ,  в подтверждение указанного довода  не приводит ссылок на  конкретные факты  акумулирования  денежных  средств на  его счетах в целях  оплаты  сделки за  счет  средств ,  полученных  от предпринимательской деятельности.      

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т-СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением суда от 10.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО16 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» утвержден ФИО4.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 25.11.2022.

При  этом срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего  с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсному управляющему стало известно об организации и последующем ведении деятельности должника контролирующим лицом ФИО11, а также о созданной контролирующими должника лицами схемы продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, за фиктивные поставки щебня с ООО «Пашийский карьер». Из  протокола  допроса ФИО2 от 29.10.2020 в рамках  уголовного  дела  следовало,  что он является  номинальным  держателем  прав на  квартиры по  просьбе  ФИО6, реального намерения  на  приобретение квартир  у ФИО2  не было ,  платежи  по  сделке не осуществлялись (т. 2  ,  л.д. 55-58).   

При этом конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника; до настоящего времени, в ходе судебных разбирательств по обособленным спорам открываются обстоятельства, связанные с деятельностью должника, организацией бизнеса застройщика, причастностью некоторых лиц к руководству бизнесом.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в установленный законом срок. 

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, о пропуске управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ее заявителя были известны суду первой инстанции, исследованы им. Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, а несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельствам и доказательствам не влечет отмену судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко