Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2866/2020

г. Майкоп

5 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено   05.04.2021г.   

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-2866/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о признании сделок недействительными, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 02.02.2021),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архонт-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными  согласия от 02.03.2018 № 8 на выдел ФИО4 в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок; согласия от 02.03.2018 № 9 на выдел ФИО2 в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок; согласия от 02.03.2018 № 10 на выдел ФИО3 в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок; согласия от 02.03.2018 № 11 на выдел ФИО6 в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок.               

Заявленные требования мотивированы нарушением бывшим директором общества ФИО1 порядка одобрения сделок, предусмотренных Уставом ООО «Архонт-Сервис» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6. 

В отзыве на иск ответчик не признал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Полагал, что пункт 9.5 Устава общества не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку распоряжение имуществом общества не осуществлялось. Кроме того, лица, в пользу которых были выданы согласия, не знали об ограничениях компетенции ответчика. Закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения. Ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по предъявлению данного иска, поскольку оспариваемые согласия выданы в 2018 году, то есть за два года до обращения истца с заявлением об их оспаривании, и действуя с должной степенью заботливости, общество должно было узнать об оспариваемых сделках не позднее проведения годового собрания участников.

В заседании суда представитель общества указывала на то, что получение оспариваемых согласий на выдел земельных участков, является частью процедуры образования земельного участка собственником доли в обще долевой собственности, установленной Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принимая во внимание возможность использования третьими лицами оспариваемых согласий повторно, общество настаивало на иске. До рассмотрения спора судом общей юрисдикции у общества не было каких-либо сведений как об обращении третьих лиц, так и о выдаче им согласий бывшим директором, ввиду чего срок оспаривания сделки не может считаться пропущенным.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Архонт-Сервис» является собственником:

- 858 000/1 910 000 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:34, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 910 000 кв.м., расположенного в Гиагинском районе, Республики Адыгея, примерно 6 952 м. по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: 

<

...> (в границах бывшего АОЗТ «Колос» бригада 1, поле №1), что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости (т.1, л.д.112-123);

- 702 000/1 831 000 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:35, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 783 000±11 684 кв.м., расположенного в Гиагинском районе, Республики Адыгея, примерно 5 060 м. по направлению на восток от ориентира – здания администрации МО «Гиагинское сельское поселение»  по адресу: 

<

...> (в границах бывшего АОЗТ «Колос» бригада 1, поле №2) что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости (т.1, л.д.89-99).

- 819 000/1 890 000 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:36, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 890 000 кв.м., расположенного в Гиагинском районе, Республики Адыгея, примерно 6 260 м. по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: 

<

...> (в границах бывшего АОЗТ «Колос» бригада 1, поле №3)что подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости (т.1, л.д. 101 -111);

- 975 000/1 930 000 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:37, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 930 000 кв.м., расположенного в Гиагинском районе, Республики Адыгея, примерно 7 310 м. по направлению на северо-восток от ориентира – здания администрации МО «Гиагинское сельское поселение» по адресу: 

<

...> (в границах бывшего АОЗТ «Колос» бригада 1, поле №4), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1, л.д. 123-133).

Одновременно с этим, согласно сведениям о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 01:01:3203000:35, 01:01:3203000:36 в пользу общества в установленном законом порядке, произведена регистрация обременения земельного участка в виде аренды сроком с 06.02.2013г. по 06.02.2038г. и сроком с 18.05.2013г. по 18.05.2038г. на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в общей долевой собственности от 06.02.2013 и 18.05.2013, соответственно.

В августе 2019г. участниками общей долевой собственности ФИО2 (01:01:3203000:34), ФИО4 (01:01:3203000:35), ФИО3 (01:01:3203000:36) и ФИО6 (01:01:3203000:37) была начата процедура выделения земельных участков из массива земель, находящихся в общей долевой собственности, в счет принадлежащих им земельных долей.

ООО «Архонт–Сервис» представило возражения на проекты межевания земельных участков третьих лиц, ссылаясь на то, что в границах формируемых участков находятся плодовые сады и оросительная система OOO «Архонт-Сервис».

В связи с необходимостью сохранить за собой владение той частью земельных участков с кадастровыми номерами 01:01:3203000:34, 01:01:3203000:35, 01:01:3203000:36 и 01:01:3203000:37, которая находится под многолетними насаждениями и по которой проходит система капельного орошения, ООО «Архонт-Сервис» было принято решение о выделе земельных участков в счет земельных долей в праве обшей долевой собственности в тех же границах, которые были указаны третьими лицами.

Возникший между участниками общей долевой собственности земельный спор по определению местоположения выделяемых земельных участков разрешен в судебном порядке.

Апелляционным определением  Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2020 по делу № № 33-1324/2020 установлено, что Гиагинским районным судом Республики Адыгея удовлетворен иск ООО «Архонт – Сервис» к ФИО2 и другим участникам общей долевой собственности о признании проекта межевания от 08.08.2019 по выделу земельного участка, площадью 156 000 кв.м., в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:34, несогласованным. Размер и местоположение границ земельного участка, площадь 156 000 кв.м., выделяемого ООО «Архонт – Сервис» в счет 156 000/1 910 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:34 определены на основании проекта межевания от 03.04.2020, подготовленного по заказу общества (т 4, л.д.133-142). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2020 по делу № 33-1323/2020 установлено, что Гиагинским районным судом Республики Адыгея удовлетворен иск ООО «Архонт – Сервис» к ФИО4 и другим участникам общей долевой собственности о признании проекта межевания от 08.08.2019 по выделу земельного участка, подготовленного по заказу ФИО4, несогласованным. Определены размер и местоположение границ земельного участка площадью 390 000 кв.м., выделяемого ООО «Архонт – Сервис», из земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:35, на основании проекта межевания от 26.09.2019, выполненного по заказу ООО «Архонт-Сервис» (т.4, л.д. 122-132).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2020 по делу № 33-1325/2020 установлено, что Гиагинским районным судом Республики Адыгея удовлетворен иск ООО «Архонт – Сервис» к ФИО3 и другим участникам общей долевой собственности о признании проекта межевания от 08.08.2019 по выделу земельного участка, площадью 429 000 кв.м., в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:36, несогласованным. Определены размер и местоположение границ земельного участка, площадь 429 000 кв.м., выделяемого ООО «Архонт – Сервис», в счет 429 000/1890 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:36 на основании проекта межевания от 03.10.2019, подготовленного обществом (т.4, л.д. 112-121). 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2020 по делу № 33-1325/2020 установлено, что Гиагинским районным судом Республики Адыгея удовлетворен иск ООО «Архонт–Сервис» к ФИО6 и другим участникам общей долевой собственности на земельный участок, о признании проекта межевания от 08.08.2019, подготовленного по заказу ФИО6, несогласованным. Отклонены возражения ФИО6 от 21.11.2019 на проект межевания, выполненный обществом. Определено местоположение границ земельного участка, площадью 78 000 кв.м., выделяемого ООО «Архонт–Сервис» в границах земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:37 на основании проекта межевания от 26.09.2019, выполненного по заказу ООО «Архонт–Сервис» (т.4, л.д.102-111).

В ходе рассмотрения указанных судебных споров (17.07.2020), третьими лицами, участвующими в данном деле, были представлены нотариально заверенные копии согласий от генерального директора ООО «Архонт–Сервис» ФИО1 (копии согласия с подписью ФИО1 от 02.03.2018 № 8, 9, 10, 11) на образование земельных участков в результате выдела из земельного участка, в соответствии с которыми общество-истец не возражало против выделения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 земельных участков в счет принадлежащих им долей, согласно прилагаемой схеме. 

ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «Архонт-Сервис» с 01.08.2014г. – 15.03.2018г., что следует из решений единственного участника юридического лица, выписок из ЕГРЮЛ, и представителями сторон не оспаривалось (т.2, л.д. 3-4, т.3, л.д. 101).

Так, ФИО1 от имени общества было дано согласие ФИО2 от 02.03.2018 № 9 на образование земельного участка площадью, площадью 156 000 кв.м., выделяемого в счет 156 000/1 910 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:34 (т.1, л.д.14). 

Между тем, Гиаганским районным судом было указано на то, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежат 5 долей по 3,9 га. Две доли приобретены на основании договоров купли продажи от 21.09.2004, три доли приобретены после марта 2018 года, на основании договоров купли продажи от 02.10.2018, 13.11.2018, 27.12.2018. Таким образом, по состоянию на март 2018г. ФИО2 на праве общей долевой собственности в земельном участке принадлежала доля 78 000/1 910 000 кв.м., что определяло невозможность проведения им согласования с арендаторами выдела земельного участка 156 000 кв.м., то есть земельного участка площадь которого в 2 раза превышает размер принадлежавшей ему в тот период доли.

Аналогично, генеральным директором общества было дано согласие от 02.03.2018 № 8 на образование ФИО4 земельного участка площадью, площадью                156 000 кв.м., выделяемого в счет 156 000/1 910 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:35, согласно прилагаемой схеме (т.1, л.д.13). 

При рассмотрении соответствующего спора судом общей юрисдикции было установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 11 долей по 3,9 га земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:35, 10 из которых приобретены после марта 2018 года, на основании договоров купли продажи, заключенных в период с 13.08.2018 г. по 17.04.2019 г., тогда как оспариваемое согласие от 02.03.2018 №8 содержало информацию о санкционировании выделения земельного участка площадью 429 000 кв.м.

Также, ФИО3 было дано согласие № 10 на образование земельного участка площадью, 429 000 кв.м., выделяемого в счет 429 000/1890 000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3203000:36 (т.2, л.д.13). 

Между тем, ФИО3 на праве собственности принадлежит 11 долей по 3,9 га,  9 из которых приобретены после получения ФИО3 согласия на выделение земельного участка. Следовательно, оспариваемое согласие выдано на образование земельного участка, площадь которого значительно превышает (в 5,5 раз) размер принадлежавшей ей в тот период доли в праве на земельный участок.

Согласием от 02.03.2018 № 11 ООО «Архонт-Сервис» не возражало против выделения ФИО6 земельного участка, ориентировочной площадью                 78 000 кв.м., в счет ее долей из земель сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 1 930 000 кв.м. Однако, из выписки из выписки из ЕГРН, на дату получения согласия, ФИО6 обладала земельной долей в размере 39 000 кв.м. (т.е. 3,9 га) из общей площади 1 930 000 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 01:01:3203000:37 (т.2, л.д.16).

Указывая на то, что бывший генеральный директор действовал против интересов общества, распорядившись недвижимым имуществом юридического лица; выданные согласия по ориентировочной площади не соответствовали правоустанавливающим документам ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО6, общество обратилось в суд с требованием о признании этих согласий недействительными.  

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13, 14, 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении формирования и выделения земельных участков третьими лицами обществом-истцом были выдвинуты возражения. Более того, имевшийся между сторонами спор относительно местоположения выделяемых земельных участков разрешен в пользу общества.

Пояснениям представителя общества установлено, что оспариваемые согласия могут быть использованы третьими лицами повторно, в связи с чем общество полагает их подлежащими признанию недействительными в целях достижения правовой определенность по этому вопросу.

Устав

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения суды руководствуются  пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Именно последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении  (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Как указывалось ранее, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

По смыслу положений статей 13, 13.1 Закона № 101-ФЗ в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, проект межевания, утверждаемый решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Следовательно, указанное согласие является обязательным элементом утверждения проекта межевания по каждому конкретному случаю проведения кадастровых работ в целях образования участка из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые согласия определяют предмет сделки, на совершение которого дано согласие, а именно – выделение части земельного участка третьими лицами в счет принадлежащих им земельных долей из земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами согласно схемам. В данном случае, само по себе отсутствие в согласиях точного описания границ предполагаемого к выделу земельного участка не означает, что предмет данной сделки не определен, поскольку местоположение и площади выделяемых участков были указаны в межевых планах, ранее подготовленных по заказу третьих лиц (т.1, л.д. 19-26, 34-48, 50-56).

Из содержания пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение при согласии предмета будущей сделки означает не фиксацию в предварительном согласии точного описания условий сделки, а волеизъявление на наступление определенных правовых последствий, которые наступят после совершения сделки, на совершение которой дано согласие.

В ходе рассмотрения дела, представителем общества не оспаривалось, что проекты межеваний, подготовленные третьими лицами, не были утверждены при конкуренции с притязаниями самого общества на те же местоположение и площади выделяемых участков. В данном случае, истец, заявляя возражения третьим лицам на совершение сделки, довел свое волеизъявление против наступления конкретных правовых последствий в виде образовании нового земельного участка за счет площади исходного участка.

Таким образом, по мнению суда, общество приходит к ошибочному заключению о возможности повторного (неограниченного) использования спорных согласий для проведения процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В этом случае  избранный обществом способ защиты не ведет к восстановлению его субъективных прав, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно при удовлетворении заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Архонт-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о признании недействительными согласий на выдел в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок от 02.03.2018 № 8 - 11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                    Н.Г. Мусифулина