﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8749/2019-ГКу

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело № А60-12400/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года, 

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-12400/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" (ОГРН 1026601506117, ИНН 6625021397)

к ООО Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (ОГРН 1106625002296, ИНН 6625058830)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения,

установил:

ЗАО "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Группа металлургических компаний "МеталлТрубПром" (ответчик) о взыскании 341 639 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения по делу № А60-14985/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть решения принята 06.05.2019) иск удовлетворен.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 9 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-14985/2018 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 916 189 руб. 32 коп., в том числе: 3 775 004 руб. 32 коп. долга по договору поставки № 241 от 19.09.2017 за период с 13.10.2017 по 05.12.2017, 141 185 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора за период с 06.01.2018 по 31.03.2018. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 42 581 руб. 

Определением суда от 17.05.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Предметом настоящего мирового соглашения является установление порядка и сроков погашения задолженности по договору поставки, заключенному 19.09.2017 № 241 между истцом и ответчиком.

2. Ответчик признает сумму долга перед истцом в размере 3 775 004 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч четыре) руб. 32 коп. и обязуется произвести его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

• до 31.05.2018 сумму в размере 1 775 004 руб. 32 коп. /один миллион семьсот семьдесят пять тысяч четыре рубля 32 копейки/

• оставшиеся 2 000 00 руб. равными долями два раза в месяц, а именно: до 15.06.2018 1 000 000 руб. /один миллион рублей/; до 30.06.2018 1 000 000 руб. /один миллион рублей/.

3. Ответчик признает сумму пени в размере 141 185 руб. за просрочку оплаты вышеуказанного долга и обязуется ее уплатить до 16.07.2018;

4. Судебные расходы в размере 21 290 руб. 50 коп., в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, ответчик возмещает истцу в срок до 16.07.2018.

Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, что составляет 21 290 руб. 50 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

5. В случае несоблюдения ответчиком графика уплаты сумм, изложенных в пунктах 2 и/или/ 3 и/или/ 4 настоящего мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 142 АПК РФ. При этом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,06% в день от суммы долга по дату фактического погашения указанных сумм.

5. При условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец отказывается от предъявления к ответчику любых иных требований, связанных с исполнением договора поставки, заключенного 19.09.2017 № 241.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

7. Сторонам известны последствия заключения мирового соглашения, указанные в ст. 138-142 АПК РФ, последствия прекращения производства по  делу, предусмотренные частью 3 ст. 151 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон мирового соглашения, один экземпляр - в материалы дела № А60-14985/2018, производство по которому возбуждено Арбитражным судом Свердловской области.

10. Обязательства ответчика по оплате денежных средств согласно п. 2, п. 3 настоящего мирового соглашения считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счёт истца».

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств, предусмотренных мировым соглашением, заключенным сторонами в рамках дела № А60-14985/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что порядок и сроки выплаты денежных сумм, определенных мировым соглашением, нарушены ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 341 639 руб. 14 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

Вместе с тем, в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-14985/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям утвержденного мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3 775 004  руб. 32 коп., сумму неустойки в размере 141 185 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 290 руб. 50 коп. и обязался погасить указанные суммы в согласованные сторонами сроки.

В п. 5 мирового соглашения предусмотрено право истца на взыскание с ответчика (в случае несоблюдения ответчиком графика уплаты сумм) неустойки в размере 0,06% в день от суммы долга по дату фактического погашения сумм.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачены денежные средства, однако с нарушением сроков, установленных мировым соглашением. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что сроки выплаты денежных сумм, определенные мировым соглашением, нарушены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 341 639 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, он имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои обоснованные возражения против иска согласно ст. 131 АПК РФ, с представлением соответствующих доказательств, а также информировать суд об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, отсутствуют указания на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства, подлежащие исследованию, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  Однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционной коллегией не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не оспорил требования истца и обстоятельства, приведенные им в обоснование иска в установленном порядке, они считаются признанными.

Иных доводов несогласия с судебным актом, в том числе по существу спора, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 20.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-12400/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

        Н.П. Григорьева