АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37876/2022

г. Уфа

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.А. , рассмотрев дело по иску 

ООО СК "РЕСУРС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового  возмещения,  неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №б/н от 09.11.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

от ответчика – ФИО2, доверенность №РГ-Д-184/23 от 01.01.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены. 

ООО СК "РЕСУРС"  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан      с исковым заявлением к  Страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее – ответчик) о взыскании  240 000 страхового  возмещения по  факту  замены  лобового  стекла  на ТС AUDI Q7 госномер

<

***>., 13 311  руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 31 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя , 1 000 руб. расходов на дефектовку, 8 066 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины .

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В   связи  с  наличием  возражений  по  основаниям  иска определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 ходатайство  ответчика Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия"  о назначении  судебной автотехнической  экспертизы удовлетворено, по делу № А07-37876/2022 назначена судебная экспертиза, производство по проведению  судебной   экспертизы   поручено ООО «Адастра» эксперту  ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) требовалась  ли  замена  лобового  стекла ТС AUDI Q7 госномер

<

***> на  момент осмотра 08.04.2021?

2)  Было  ли  заменено  лобовое  стекло ТС AUDI Q7 госномер

<

***> после  08.04.2021?

3)Определить  количество  сколов  на  лобовом  стекле ТС AUDI Q7 госномер

<

***>?

4)  Определить  стоимость  замены лобового  стекла ТС AUDI Q7 госномер

<

***> по  среднерыночным  ценам  на  детали и  работы?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 37876-АТ.  

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу.

На момент осмотра 08.04.2021 требовалась замена лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***>. 

По второму вопросу.

Лобовое стекло ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***> на момент осмотра (05.05.2022г.) не было заменено после 08.04.2021г. 

По третьему вопросу.

Достоверно установить количество сколов на всей поверхности лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***> не представляется возможным. На основе проиллюстрированной зоны стекла на фотоматериалах, эксперт может указать наличие одного скола на фотоматериалах от 08.04.2021г. и двух сколов на фотоматериалах от 05.05.2022г. 

По четвертому вопросу.

Стоимость замены лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***> по среднерыночным ценам на детали и работы составляет 0,00 (ноль) рублей.

Как поясняет эксперт, на момент осмотра 08.04.2021 требовалась замена лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***>. Замена стекла обусловлена повреждением в виде трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Поскольку на момент осмотра 05.05.2022г. стекло ветрового окна имело повреждения, которые по форме, ориентации и местоположению соотносимы с повреждениями стекла на фотоматериалах от 08.04.2021г., то спорное стекло не было заменено до 05.05.2022г. после предыдущего осмотра 08.04.2021г.

Стороны ознакомлены с результатами экспертизы, не возражают против возобновления производства по делу,  о назначении  повторной  экспертизы  не  заявили. Суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  возобновил производство по делу. 

Истец устно выразил возражения по результатам судебной экспертизы, процессуальных ходатайств не заявил. Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушаны возражения ответчика по позиции истца, выразил свою позицию по заключению экспертизы и по делу. Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Иные заявления и ходатайства не имеются. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом в исковом заявлении, 29.04.2021 года между ООО «PECO - лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» №SYS 1952078129 в отношении транспортного средства марки Audi Q7 государственный  номер 

<

***>. 

Выгодоприобретатель по договору - в случаях хищения и ущерб при урегулировании на условиях полная гибель транспортного средства  ООО «РЕСО- Лизинг», в остальных случаях - ООО СК «Ресурс».

01.02.2022г. наступил страховой случай: повреждение, скол и две трещины на лобовом стекле.

15.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получила все необходимые документы для осуществления страхового возмещения и направления на СТОА, зарегистрировав убыток №АТ117785527. Так же было написано заявление на выездной осмотр к официальному дилеру Ауди в г. Уфа.

22.02.2022г. страховщик произвел осмотр для расчета ущерба.

22.03.2022г. истец направил ответчику претензию.

23.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения на замену стекла ветрового окна, ссылаясь на отказ по предыдущему обращению от 14.01.2021г. по полису КАСКО №SYS 1726060234 по убытку №АТ10681738, в связи с тем, что автомобиль в отремонтированном виде на осмотр страховщику не предоставлен.

Истец пояснил, что 25.10.2021 года  он заменил стекло самостоятельно, что подтверждается счетом на оплату №1042 от 20.10.2021г., Актом о сдаче-приемке выполненных работ №1042 от 25.10.21г., товарной накладной №1042 от 25.10.21г.

Кроме того, полис страхования КАСКО №SYS 1952078129 заключен 29.04.2021г., в сведениях о ТС указано, что повреждения ТС отсутствуют. Страховщик при заключении нового полиса проводит осмотр автомобиля на наличие повреждений.

Истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии со счетом № 372 от 14.11.2022г. стоимость замены лобового стекла транспортного средства Audi Q7 составляет 240 000 рублей.

Согласно правилам страхования, п. 11.2.4.1. Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без представления документов, определенных в подпункте б п. 11.2.4, при повреждении: а) остекления кузова ТС, а именно лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

По мнению истца,  отказ страховщика в оплате страхового  возмещения по  факту  замены  лобового  стекла  на  транспортном средстве  AUDI Q7 государственный номер 

<

***> является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.  

 Возражая относительно заявленных требований,  ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку с нарушение п. 13.2.1. Правил страхования истец не представил  ответчику отремонтированный после ДТП от 2021 года автомобиль. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры страхования КАСКО № SYS1726060234 12.05.2020 г. (срок действия с 15.05.2020 по 14.05.2021) и № SYS1952078129 от 29.04.2021 (срок действия с 15.05.2021 по 14.05.2022).

Указанные полисы заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 г. и 13.04.2020 г. соответственно.

14.01.2021 от истца поступило заявление о повреждении лобового стекла.

08.04.2021 автомобиль был осмотрен.

20.05.2021 истцу отказано в признании случая страховым, поскольку оно произошло при управлении застрахованным автомобилем водителем, не имеющим право на управления транспортным средством.  Факт  повреждения  лобового  стекла  застрахованного  авто  Audi Q7 государственный  номер 

<

***>  в  2021году  подтверждено ответчиком  в  приложении  к  отзыву  представлено  извещение (том.1 л.д.29,30).

15.02.2022 к ответчику снова поступило заявление истца о наступлении страхового случая в виде повреждении лобового стекла.

22.02.2022 автомобиль был осмотрен.

05.05.2022 автомобиль осмотрен повторно в условиях СТОА.

Для  установления фактических  обстоятельств дела   суду    представлены  фотоснимки  осмотров  ТС  от 08.04.2021  и  22.02.2022 (том.1 л.д.40,41, диск л.д.54).  фотоснимки  лобового  стекла  были  представлены  на обозрение   в  присутствии  лиц,  участвующих в  деле.  

В  ходе  рассмотрения  дела  ответчиком  заявлены  возражения   в  части  наличия  страхового  случая  по  факту  обращения в  2022году.  Поскольку  ранее  в  2021  году истец  обращался  с аналогичным  повреждением  и ему  было  отказано,  поскольку  в  момент  наступления  страхового  случая  ТС  управляло  лицо, не имеющий право управлять ТС.  Ввиду  наличия  сомнений  в   части  наличия  нового  страхового  случая,  ввиду   расположения  повреждений  на  том же  месте  лобового  стекла,    ответчиком  заявлено  о  назначении  судебной  автотехнической  экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) требовалась  ли  замена  лобового  стекла ТС AUDI Q7 госномер

<

***> на  момент осмотра 08.04.2021?

2)  Было  ли  заменено  лобовое  стекло ТС AUDI Q7 госномер

<

***> после  08.04.2021?

3)Определить  количество  сколов  на  лобовом  стекле ТС AUDI Q7 госномер

<

***>?

4)  Определить  стоимость  замены лобового  стекла ТС AUDI Q7 госномер

<

***> по  среднерыночным  ценам  на  детали и  работы?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 37876-АТ.  

Экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу.

На момент осмотра 08.04.2021 требовалась замена лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***>. 

По второму вопросу.

Лобовое стекло ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***> на момент осмотра (05.05.2022г.) не было заменено после 08.04.2021г. 

По третьему вопросу.

Достоверно установить количество сколов на всей поверхности лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***> не представляется возможным. На основе проиллюстрированной зоны стекла на фотоматериалах, эксперт может указать наличие одного скола на фотоматериалах от 08.04.2021г. и двух сколов на фотоматериалах от 05.05.2022г. 

По четвертому вопросу.

Стоимость замены лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***> по среднерыночным ценам на детали и работы составляет 0,00 (ноль) рублей.

Как поясняет эксперт, на момент осмотра 08.04.2021 требовалась замена лобового стекла ТС AUDI Q7 государственный номер 

<

***>. Замена стекла обусловлена повреждением в виде трещины в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя. Поскольку на момент осмотра 05.05.2022г. стекло ветрового окна имело повреждения, которые по форме, ориентации и местоположению соотносимы с повреждениями стекла на фотоматериалах от 08.04.2021г., то спорное стекло не было заменено до 05.05.2022г. после предыдущего осмотра 08.04.2021г.

  Заключение  эксперта   №37876-АТ (том.1 л.д.112-148)  судом  принимается  в качестве  допустимого,  достоверного  и  надлежащего  доказательства,  заявлений  о  назначении  повторной  экспертизы  (ст.87 АПК РФ)  истцом  не  заявлено.

Согласно пункту 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик при этом делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае не предоставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика, а также при продлении договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода (в соответствии с п. 8.5).

В настоящем случае из материалов дела следует, что транспортное средство после обращения по событию от 08.04.2021 не было предоставлено страховщику для осмотра. 

С учетом  выводов  судебного  эксперта ,  а  также  представленных  на  обозрение  доказательств судом установлено, что лобовое стекло после первоначального обращения не заменено. Следовательно, оснований для признания обращения новым страховым случаем не имеется. 

С учетом изложенного, согласно условий договора страхования у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения по элементам (лобовое стекло), которые были повреждены ранее.

Доводы истца о том, что не исследована трещина (только по фото), не измерена глубина скола, судом отклоняются, так как экспертом проведено исследование на основе исходных данных (фотографий), сам автомобиль или заменённое стекло эксперту не представлены.  При  этом  судом  принимается  во  внимание,  что  эксперт  при исследовании  фотоснимков  указал,  что  фотоматериалы  удовлетворительного  качества,  информативного  содержания и  позволяют  провести анализ  морфологических признаков  повреждения  лобового  стекла. 

  Кроме  того  судом  учитывается,  тот  факт,  что  натурный  осмотр  лобового  стекла  в 2024году  не  позволит достоверно  установить фактические  обстоятельства ввиду  прохождения значительного  промежутка  времени  с  даты  повреждения (05.05.2022) .

Доказательств того, что транспортное средство по объективным причинам не могло быть представлено страховщику для осмотра  на  момент заключения  договора , а сам страховщик уклонялся от совместного осмотра транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства , свидетельствующие о замене лобового стекла (акт, накладные№1042 от 25.10.2021,  №372  от 28.11.2022)  судом не принимаются в качестве допустимых доказательств замены именно на транспортном средстве истца, так как отсутствуют ссылки и указания на VIN авто либо модель и марку транспортного средства. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Правила  страхования,  являются  неотъемлемой   частью  договора  страхования.  Материалами  дела  установлено,  что  АВТО AUDI Q7 государственный номер 

<

***>  неоднократно  обращалось  с  повреждением непосредственно  лобового  стекла,  при  этом  повреждения  локализованы  слева.

Таким образом, поскольку потерпевшим было нарушено обязательство по представлению страховщику транспортного средства для осмотра  установленное договором  страхования, экспертным заключением подтверждено отсутствие замены лобового стекла на момент осмотра 05.05.2022 после 08.04.2021. то в выплате  возмещения на замену стекла  отказано обоснованно. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового  возмещения отказано, то суд  считает необходимым отказать  в удовлетворении производных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении исковых  требований  отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова