АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9780/2019

г. Киров

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613051, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 

о взыскании 2 516 575 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 579 122 рублей стоимости ремонтных работ здания столовой и жилого корпуса № 2 в ДОЛ "Белочка", 109 105 рублей 96 копеек штрафа за ненадлежащее качество выполненных по контракту от 27.10.2018 №0340200003318012675 работ.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Определением от 12.11.2019 арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу по вопросам о наличии дефектов кровли, их причин, причин протечек и повреждения внутренней отделки зданий, а также объемов и стоимости работ, необходимых для устранения дефектов. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО4. 

Определением от 18.12.2019 суд заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, продлил срок проведения экспертизы. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №ЭЗ-870/0302 от 03.02.2020, из которого следовало, что эксперт затруднился ответить на поставленные вопросы в связи с наличием на кровле снежно-ледяного покрова. Определением от 04.02.2020 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству ответчика определением от 12.03.2020 арбитражный суд назначил по делу дополнительную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО5.

В связи с поступлением заключения эксперта от 20.05.2020 определением от 29.05.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец заявлением от 05.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 151 599 рублей стоимости ремонтных работ здания столовой и жилого корпуса № 2 в ДОЛ "Белочка", 590 044 рубля 80 копеек стоимости ремонтно-строительных работ помещений после протекания кровель, 665 826 рублей 08 копеек стоимости работ по устройству стяжки здания столовой и корпуса №2, а также 109 105 рублей 96 копеек штрафа за ненадлежащее качество выполненных по контракту работ.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик утверждает, что работы по спорному государственному контракту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством. Ответчик не извещался о проведении обследования зданий специалистами ООО «Кировпромбезопасность», полагает выводы, изложенные техническом отчете, недостоверными. По мнению ответчика, указанные истцом повреждения внутренней отделки помещений здания столовой и жилого корпуса № 2 не могли образоваться в результате из затопления через кровлю. В сметной документации по контракту изначально отсутствовали отдельные виды работ, необходимые согласно обязательным нормам, что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы. Ответчик считает, что исполнение контракта по заявленным в техническом задании заказчиком данным было невозможно. Дополнительные работы были необходимы для устранения повреждений зонтов, кладки, штукатурки, плит вентиляционных каналов корпуса №2, через которые проникает влага. В части столовой имеются разрушения кладки вентиляционного канала, разрушение парапетной плиты, что также как и ненадлежащее состояние системы водоотведения с кровли влечет повреждения внутренней отделки. Данные работы не были выполнены до заключения государственного контракта с ответчиком. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовала возможность обнаружить данные дефекты, так как в период производства работ он не имел доступа к помещениям зданий, работы выполнял в зимний период. Ответчик считает, что причинами возникновения протечек явилась неверная эксплуатация здания, отсутствие отопления. Ответчик полагает, что предусмотренные в государственном контракте от 25.05.2020 объемы работ не соответствуют объемам работ, которые определенны заключением эксперта от 20.05.2020. Ответчик также сослался на то, что экспертным заключением не установлена причинно-следственная связь между указанными экспертом дефектами работ по ремонту кровель зданий столовой и жилого корпуса №2 и отмеченными в локальных сметах объемами работ. По данным эксперта требуется локальное восстановление отделочных покрытий в части помещений, сведений о повреждении внутренней отделки первого этажа жилого корпуса №2, полов в помещениях зданий столовой и жилого корпуса №2, нарушении конструкций швов плит перекрытий, не имеется. Ответчик также не согласен с выводами о наличии дефектов, поскольку они установлены относительно требований, не обязательных к применению. Необходимость выполнения ряда работ, предусмотренных расчетом эксперта, не подтверждена выводами заключения, причинно-следственная связь между указанными экспертом дефектами и объемами работ, предусмотренными в заключении, не установлена. Более подробно доводы ответчика раскрыты в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств, обеспечения процессуальных прав сторон на ознакомление с материалами дела и с измененными исковыми требованиями, было проведено с перерывом 31.08.2020 и 03.09.2020.

В судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву. Явка представителя ответчика после перерыва 03.09.2020 не обеспечена.

В судебном заседании 25.08.2020, руководствуясь статьями 82 и 87 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросам о фактическом состоянии системы внутреннего водостока зданий столовой и корпуса №2, наличии у подрядчика возможности исполнить спорный государственный контракт с учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 20.05.2020. Суд счел, что ответ на вопрос о состоянии системы ливневой канализации на момент возникновения протечек в 2019-2020 годах невозможен, исходя из пояснений представителя истца о том, что данная система в настоящее время отремонтирована в рамках договорных отношений с третьим лицом. Также суд признал, что вопрос о наличии у подрядчика возможности исполнить спорный государственный контракт не имеет существенного значения для разрешения спора с учетом нижеприведенных выводов суда по данному вопросу.

В судебном заседании 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, установив, что свидетелем были даны исчерпывающие показания по существу обстоятельств дела, а установление существенных по делу обстоятельств возможно без повторного вызова свидетеля по имеющимся в деле доказательствам.

Также в судебном заседании 31.08.2020 протокольным определением арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему спору может непосредственно повлиять на права и обязанности данного лица. В рассмотренном судом ходатайстве ответчика данные обстоятельства не приведены.

31.08.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО «ТехнроТрейд» документов и материалов об исполнении государственных контрактов от 25.05.2020, от 09.07.2020, в том числе актов скрытых работ, актов формы КС-2 и КС-3, документов об оплате, поскольку суду не были представлены доказательства отказа указанного лица в предоставлении данных документов ответчику либо уклонения от ответа на соответствующий запрос.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Учреждением (заказчик) подписан контракт № 0340200003318012675 от 27.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту плоских кровель здания столовой и жилого корпуса №2 в ДОЛ «Белочка» (адрес: Кировская область. Слободской район, с. Ильинское) в срок до 20.12.2018 (пункты 1.4, 1.5, 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 091 059 рублей 61 копейку.

К обязанностям исполнителя пунктом 3.1.13 контракта отнесено обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и условиями раздела 5 Контракта, в пункте 5.1.2 которого перечислены федеральные законы и строительные нормы и правила, которым должно соответствовать качество выполненных работ. 

Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 3 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 5.4-5.6 контракта предусмотрено, что если в период действия гарантийного срока будет обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом вследствие неудовлетворительного исполнения своих обязательств исполнителем заказчик предъявляет исполнителю претензию в письменном виде, на основании которой должен за свой счет в согласованные с заказчиком сроки устранить все недостатки, но не позднее 5 дней с момента его уведомления заказчиком.

Для согласования акта, фиксирующего недостатки и дефекты выполненных работ, порядка и сроков их устранения. исполнитель обязан направить своего представителя в течении 2 рабочих дней с момента уведомления о выявленных недостатках исполнителя.

В случае если исполнитель не произведет гарантийный ремонт, заказчик имеет право произвести ремонт за свой счет с дальнейшим отнесением понесенных расходов на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, то есть 109 105 рублей 96 копеек.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что стороны свидетельствовали подписанием акта о приемке выполненных работ от 20.12.2018 на сумму 1 091 059 рублей 61 копейка. Выполненные подрядчиком работы оплачены Учреждением на указанную сумму.

09.04.2019 заказчик произвел осмотр здания столовой, в ходе которого установлено, что талая вода с кровли заполнила пустотные плиты перекрытия, и произошло затопление второго и первого этажей здания столовой. Затоплены актовый зал, библиотека, комната для проведения дополнительных занятий, холл первого этажа, санитарные узлы первого этажа, два обеденных зала второго этажа, горячий цех, отделение для мойки посуды, цех холодных закусок, мясной цех. лестничная клетка. В результате протекания кровли испорчена вся отделка в перечисленных помещениях, осыпалась штукатурка с потолков и стен, размыта вся побелка и краска на потолках, произошла отслойка краски на стенах во всех помещениях, деревянное покрытие иолов впитали воду и почернели, в углах помещениях образовался грибок из-за повышенной влажности. В помещении библиотеки от затопления в неработоспособное состояние пришла оргтехника. 

В корпусе №2 при осмотре выявлены подтеки на потолках, и заполнение водой пустотных плит перекрытий, что привело к отслоению отделочного материала на потолках и стенах, размытию побелки на потолках, отслойке краски на стенах, вымыванию соединительных руст плит перекрытий, появлению грибка.

Указанные результаты осмотра отражены в представленном суду акте от 10.04.2019, который подписан представителем истца.

В претензии от 11.04.2019 №288/1 заказчик уведомил подрядчика о результатах осмотра и потребовал в срок до 25.04.2019 устранить дефекты выполненных работ, а также восстановить внутреннюю отделку помещений.

В письме от 28.04.2019 №18 Предприниматель ответил на претензию Учреждения, указав на отсутствие дефектов в выполненных работах, а также на то, что протечки вызваны аварийным состоянием вентканалов и системы ливневой канализации. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы по проблемным участкам кровли и работы по восстановлению внутренней отделки зданий в местах протекания в срок до 14.05.2019.

В письме от 15.05.2019 №20 ответчик указал на выполнение им работ по проклейке швов, примыканий, устранению дефектов воронок, а также по частичному ремонту внутренней отделки в местах протечек. В ходе осмотра здания столовой ответчик обнаружил ненадлежащее состояние парапета со стороны главного входа в районе актового зала, карнизной плиты со стороны запасного выхода актового зала, что влечет попадание влаги в плиты перекрытия и повреждения внутренней отделки.

В повторной претензии от 03.06.2019 Учреждение потребовало возместить стоимость ремонтных работ здания столовой и жилого корпуса №2, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе слушания дела судом истец дополнительно составил акты осмотра здания столовой от 05.05.2020, в котором отразил выявленные нарушения монтажа водосточных воронок при ремонте кровли. Согласно акту из-за указанного нарушения при таянии снега вода с кровли заполнила пустотные плиты перекрытия и произошло затопление второго и первого этажей здания столовой. Затоплены актовый зал, библиотека, комната для проведения дополнительных занятий, холл первого этажа, санитарные узлы первого этажа, два обеденных зала второго этажа, горячий цех, отделение для мойки посуды, цех холодных закусок, мясной цех, лестничная клетка. В результате протекания кровли в помещении клуба от большого количества воды произошло намокание и обрушение деревянного напольного покрытия.

Из акта следует, что при осмотре жилого корпуса №2 так же выявлено разрушение деревянных полов первого этажа, которые произошли от некачественно проклеенных швов кровельного покрытия при ремонте. От большого количества воды произошло намокание линолеума, фанеры, деревянного напольного настила, деревянных плинтусов, направляющих лаг. От возникновения парникового эффекта между деревянным настилом и линолеумом, древесина посинела, произошло обрушение полов. Акт свидетельствует затопление части полов в жилых комнатах на втором этаже корпуса №2, а также то, что от скопления воды под линолеумом в цементно-песчаной стяжке и плите перекрытия между вторым и первым этажом, вся площадь напольного покрытия (линолеума) разбухла и покрылась плесенью. Согласно акту разбухшие деревянные плинтуса требуют замены, так как от нахождения в воде подверглись гниению.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что межу истцом и ответчиком заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. 

В рамках договора ответчик выполнил и сдал заказчику, а истец принял работы по ремонту кровли здания столовой и жилого корпуса №2 в детском оздоровительном лагере "Белочка", о чем стороны составили акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 на сумму контракта. Работы полностью оплачены истцом.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ, которые отразил в акте осмотра от 09.04.2019, описав в нем также повреждения внутренней отделки зданий. Результаты последующего очередного осмотра зданий столовой и жилого корпуса №2 отражены в акте осмотра от 05.05.2020.

О результатах осмотра ответчик извещен в претензии от 11.04.2019 №288/1, которая также содержит требование об устранении дефектов. В повторной претензии от 03.06.2019 истец потребовал возместить стоимость ремонтных работ здания столовой и жилого корпуса №2, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно наличия дефектов  и причин их образования, арбитражный суд определениями от 12.11.2019  и от 12.03.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО5 №ЭЗ-887/2005 от 20.05.2020, кровли зданий столовой и жилого корпуса №2 имеют дефекты, качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям государственного контракта от 27.10.2018, обязательных строительных норм и правил. Экспертом определены объемы работ, необходимых для устранения допущенных подрядчиком нарушений качеству работ и соответствующая им стоимость данных работ 1 151 599 рублей. 

Эксперт установил наиболее вероятные причины протечек и повреждения внутренней отделки, которые сгруппированы по следующим категориям: выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований строительных норм и правил, рекомендаций производителя наплавляемого кровельного материала; отсутствие в техническом задании всех работ, необходимых для качественного ремонта кровли; физический износ конструкций здания на кровле зданий столовой и корпуса №2.

Принимая во внимание мнение эксперта, выраженное в указанном заключении, а также в пояснениях, данных в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к выводу, что исследованные им доказательства подтверждают нарушение подрядчиком требований государственного контракта и обязательных для сторон правил к качеству работ.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что дефекты установлены экспертом лишь в отношении требований, которые не носят для сторон обязательный характер, поскольку пунктами 3.1.8, 5.1.2 спорного государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, качество которых соответствует требованиям нормативных документов, в том числе СНиПов, СП, регламентирующих выполнение работ.

В заключении эксперта содержатся выводы о нарушении подрядчиком СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017, которые приведены в пунктах 1-11 Таблицы 1 заключения. Данные нарушения, по мнению эксперта, могли являться причинами неисправности кровли, которая проявилась в появлении протечек и повлекла повреждение внутренней отделки.

Выводы эксперта ФИО5 основаны на проведенном им натурном исследовании, логичны, последовательны, сделаны на научной и практической основе. В ходе судебного исследования заключения эксперта ФИО5 стороны задали возникшие у них вопросы эксперту по существу исследования и получили ответы, дополняющие заключение.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на представленное им заключение специалиста ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» ФИО7 о научном рецензировании заключения эксперта ФИО5, поскольку: вывод об ошибочности выводов в отношении дефекта №1 основан лишь на отсутствии обязательных требований в контракте и проектной документации, но не опровергает обязательность применения требований нормативной документации; вопреки выводам рецензента пункты 3, 5, 6 дефектов содержат указания на СНиП и СП, которые были нарушены в виде ссылок под №№I и II; заключение специалиста не содержит ссылки на нормативные источники, которые позволили рецензенту прийти к выводу о допущенных экспертом ФИО5 нарушениях при производстве экспертизы, что, в частности, не позволяет признать примененные экспертом методы исследования неапробированными и неверными, несостоятельными с научной и практической стороны; выводы об отсутствии неустранимых дефектов и наличии малозначительных дефектов, о невозможности исполнения контракта в соответствии с перечисленными в контракте требованиями выходят за область исследования, очерченную поставленными перед экспертом ФИО5 в данном случае вопросами, суждения по этому вопросу эксперт ФИО5 не высказывал, часть данных выводов, а также вывод о неполноте и необоснованности полученных экспертом выводов о причинах протечек с учетом локализации дефектов кровельного покрытия, сделаны в отсутствие указания на конкретные обстоятельства, позволившие прийти к данным умозаключениям рецензенту; вывод о подписании локальной сметы, составляющей заключение эксперта, сметчиком, которому не поручалось проведение экспертизы, не опровергает достоверность и допустимость данной части заключения, поскольку смета подписана и экспертом ФИО5

Выводы рецензента об отсутствии комплексной оценки всех факторов, повлиявших на протечку кровли, уровня их влияния и нарушении, таким образом, принципа объективности, не может быть принят во внимание, поскольку в рецензии не приведены доводы, опровергающие обоснованность оговорки эксперта, сделанной в заключении и устных пояснениях суду, о том, что установление исчерпывающей совокупности возможных причин в рамках проведенного исследования не являлось возможным. Рецензент не указал, какие обстоятельства и факторы следовало оценить эксперту для однозначного ответа на данный вопрос, какие из них не были оценены с должным вниманием.

Суд соглашается с суждением рецензента о том, что дефекты №№12-20 согласно заключению эксперта ФИО5 отражают несоответствие результата выполненных работ Руководству по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов производителя, которое не является согласно условиям заключенного сторонами контракта обязательным для подрядчика, однако данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта о том, что дефекты, перечисленные в иных пунктах, были допущены ответчиком вследствие нарушения обязательных для сторон СНиП и СП. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что данные дефекты не являлись достаточными для существенного ухудшения ограждающей способности кровли зданий, устранению которого служило выполнение работ по спорному контракту. Также в деле отсутствуют доказательства того, что возникновение протечек здания и повреждений отделки не является обычным и неизбежным последствием установленного нарушения целостности изоляционного покрытия, то есть опровергающие выводы эксперта ФИО5 о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами, протечкой кровли и повреждениями внутренней отделки.

Иные выводы рецензента не опровергают обоснованность и логичность проведенной экспертом ФИО5 экспертизы, не содержат указаний на те объекты и фактически имеющиеся у сторон документы, которые подлежали анализу, однако вопреки принципу объективности были проигнорированы экспертом. 

Кроме того, представив заключение специалиста ФИО8, опровергающее, по мнению ответчика, достоверность заключения эксперта, ответчик не заявил о проведении по делу повторной экспертизы. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы не содержались доводы о неполноте заключения в какой-либо части, но ответчиком ставились дополнительные вопросы в отношении обстоятельств, исследование которых не поручалось ранее эксперту.

Выводы эксперта ФИО5 не противоречат иным исследованным судом доказательствам в том числе сведениям, содержащимся в Техническом отчете по результатам технического обследования здания столовой и жилого корпуса №2 в ДОЛ «Белочка», подготовленном по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность». Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении указанного исследования с учетом установленного при проведении судебной экспертизы состояния объектов производства работ подлежат отклонению как не влияющие на достоверность данного доказательства.

Судом отклоняются возражения ответчика о неверном расчете стоимости работ, необходимых для устранения нарушений требований к качеству работ, поскольку он основан на выводах эксперта о характере и объеме необходимых работ, контррасчет стоимости работ ответчиком не представлен. 

Ссылка ответчика на несоответствие предусмотренных в государственном контракте от 25.05.2020 объемов работ объемам, которые определенны заключением эксперта от 20.05.2020, также подлежит отклонению, поскольку оценка необходимости выполнения работ, предусмотренных указанным контрактом, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии в сметной документации по контракту отдельных видов дополнительных работ, без проведения которых были невозможно получить качественный результат, в том числе работ, необходимых для подготовки объекта к ремонту кровли. 

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения заказчика о непригодности объекта для выполнения предусмотренных контрактом работ, необходимости выполнения дополнительных, в том числе подготовительных работ на объекте, а также приостановления работ до получения соответствующих распоряжений заказчика. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. По этой причине суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в части вопроса о наличии у подрядчика возможности исполнить спорный государственный контракт.

Таким образом, поскольку факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением требований к их качеству подтвержден материалами дела, дефекты работ не были устранены подрядчиком в добровольном порядке, у истца возникло предусмотренное пунктом 5.6 контракта право требовать возмещения расходов на устранение дефектов с ответчика. 

Размер расходов достоверно определен заключением эксперта в сумме 1 151 599 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком расходов истца на устранение дефектов выполненных ответчиком работ. 

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании 1 151 599 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-строительных работ помещений после протекания кровель (590 044 рубля 80 копеек), стоимости работ по устройству стяжки здания столовой и корпуса №2 (в размере 665 826 рублей 08 копеек), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с нарушением установленных контрактом и обязательными нормами требований к качеству работ. Данное нарушение явилось причиной протечки кровли здания столовой и жилого корпуса №2. В результате протечки имуществу истца был причинен ущерб в размере стоимости работ по устранению последствий протечки согласно представленной истцом смете на сумму 590 044 рубля 80 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что экспертом не была установлена причинно-следственная связь между дефектами и повреждениями объектов, стоимость работ по устранению которых содержится в локальной смете истца.

Вопреки мнению ответчика, в заключении эксперта ФИО5 от 20.05.2020 сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами протечек и повреждения внутренней отделки являются: выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований строительных норм и правил, рекомендаций производителя наплавляемого кровельного материала; отсутствие в техническом задании всех работ, необходимых для качественного ремонта кровли; физический износ конструкций здания на кровле зданий столовой и корпуса №2. При этом эксперт в заключении и в ходе устных пояснений в судебном заседании указал, что установить единственную или наиболее существенную причину протечек либо причины протечек в конкретных местах крыши невозможно из-за того, что несущая конструкция крыши состоит из пустотелых железобетонных плит, которые позволяют распространяться воде внутри плит по всей длине перекрытия. Таким образом, место локализации дефекта на кровле может не совпадать с местом обнаружения протечки.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта ФИО5 и его пояснения в судебном заседании, исследовав иные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные нарушения при производстве работ сделали возможной утрату изолирующей функции кровельного покрытия и явились достаточной причиной для образования всех повреждений внутренней отделки. 

Как было отмечено, ответчик не представил в материалы дела доказательств предупреждения заказчика о том, что выполнение работ с надлежащим качеством (то есть качеством, исключающим протечки), исходя из предусмотренного в сметной документации объема работ, невозможно, о необходимости проведения дополнительных работ (в том числе необходимых для устранения последствий ненадлежащего содержания объекта или его естественного износа) для получения качественного результата, не заявил. 

Представленный истцом расчет стоимости работ по устранению повреждений не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что для восстановления внутренней отделки требуется лишь локальный ремонт отделочных покрытий, поскольку данный довод не подтверждает завышенный характер заявленных истцом расходов на восстановление в той или иной части. Возражая против расчета истца, ответчик не просил суд провести экспертизу по вопросу определения стоимости работ по восстановлению внутренней отделки, не представил экспертного мнения относительно расчета истца. 

Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что повреждение полов первого этажа объектов не подтверждено заключением эксперта, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра здания столовой от 05.05.2020, в котором отражены последствия затопления второго и первого этажей здания столовой, в том числе указано на затопление помещений первого этажа. В ходе судебного разбирательства, полагая расчет требований в данной части необоснованным, ответчик не настоял на повторном осмотре и дефектовке объекта, определении характера, объема и стоимости работ, необходимых для устранения причин протечки кровли.

Между тем, согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что размер причиненных истцу затоплением помещений убытков определен им с разумной степенью достоверности, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-строительных работ помещений после протекания кровель (590 044 рубля 80 копеек) признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд счел, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований к качеству работ и повреждениями стяжки здания столовой и корпуса №2. 

Суд соглашается с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что разрушение цементной стяжки на объектах ответчика не является характерным последствием протекания кровельного покрытия в рассматриваемый период действия данного негативного фактора (с апреля 2019 года по май 2020 года). 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что одной из причин протечек является наличие углублений и неровностей на поверхности кровельного покрытия, которое влечет образование мест застоя осадков. В перечень работ, необходимых для устранения данных нарушений, согласно локальной смете, являющейся приложением №9 к заключению, входит ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 метра в 268 местах. Таким образом, локальное восстановление цементной стяжки уже предусмотрено в составе работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании 665 826 рублей 08 копеек убытков в размере стоимости работ по устройству стяжки здания столовой и корпуса №2 надлежит отказать.

Рассмотрев требование иска о взыскании с ответчика 109 105 рублей 96 копеек штрафа за ненадлежащее качество выполненных по контракту работ, арбитражный суд отмечает следующее.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, из пунктов 2-4 которых следует, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - цена контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.1 заключенного сторонами контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, то есть 109 105 рублей 96 копеек.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение требований к качеству выполненных им работ, что в силу приведенных норм законодательства и пункта 6.3.1 договора является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в форме уплаты штрафной неустойки.

Доказательства, исключающие вину ответчика в допущенном нарушении, суду не представлены, основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 109 105 рублей 96 копеек штрафа законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском, а также с заявлением об уточнении исковых требований истец уплатил государственную пошлину в общем размере 35 583 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 26 167 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613051, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 1 850 749 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 76 копеек, в том числе 1 741 643 (один миллион семьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 80 копеек убытков, 109 105 (сто девять тысяч сто пять) рублей 96 копеек штрафа, а также 26 167 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин