ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7487/2023

г. Самара

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-7487/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь"

к Самарской таможне

о признании незаконными решений,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" – представитель ФИО2 (доверенность от 03.11.2023),

от Самарской таможни – представители ФИО3 (доверенность от 13.12.2023), ФИО4 (доверенность от 18.12.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" (далее - заявитель, ООО "РМИ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Самарской таможни (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10418010/060620/0150742 от 16.01.2023, № 10418010/200620/0164917 от 16.01.2023, № 10418010/050920/0247931 от 16.01.2023, №10418010/180920/0262717 от 16.01.2023, №10418010/021020/0279139 от 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно установлено, что заявителем допущено нарушение при декларировании товара по спорным ДТ, а именно предоставлены недостоверные сведения, повлекшие занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Податель жалобы отмечает, что факта существенного занижения стоимости по сделкам с идентичными или однородными товарами, вывезенными при сопоставимых условиях, таможенным органом или судом не установлено, фактов взаимозависимости участников экспортной сделки, которые могли бы повлиять на цену реализуемых товаров, таможней (или судом) не установлено.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что сами по себе импортные декларации, полученные таможенным органом, не подтверждают недостоверность заявленных ООО «РМИ - Сталь» сведений о стоимости лома черных металлов, реализованного по экспортной сделке.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка всем доводам заявителя.

Податель жалобы считает, что ООО «РМИ - Сталь» не могло в одностороннем порядке изменить стоимость лома, согласованную сторонами внешнеэкономического контракта №905-18 от 22 мая 2018г. в дополнительных соглашениях к нему, даже при учёте, что продажа лома по такой цене могла быть не прибыльной на текущий момент.

Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Самарской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Самарской таможни в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь".

Предметом камеральной проверки являлась достоверность сведений, заявленных при декларировании таможенной стоимости товара «Лом черных металлов категории А», вывозимого по ДТ: №10418010/060620/0150742, №10418010/200620/0164917, №10418010/050920/0247931, №10418010/180920/0262717, №10418010/021020/0279139.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки органом был составлен Акт №10412000/210/281122/А001101 от 28.11.2022 и вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары от 16 января 2023 года №10418010/060620/0150742, № 10418010/200620/0164917, № 10418010/050920/0247931,№10418010/180920/0262717, №10418010/021020/0279139.

Оспариваемыми решениями внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным выше ДТ, с доначислением таможенных пошлин в сумме 4 220 666,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РМИ-Сталь" во исполнение внешнеторгового контракта от 22 мая 2018 г. №905-18, заключенного с фирмой «Акрон Baltic SIA» (Латвия), осуществляло декларирование на таможенному посту Приволжский (ЦЭД) Приволжской электронной таможни по ДТ №№ 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139 товар - «лом черных металлов категории «А» согласно ГОСТ 2787-75», классифицируемого в товарной подсубпозиции 7204499000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины 5 %), с целью вывоза в Турецкую Республику в соответствии с таможенной процедурой «Экспорт». Условия поставки - FOB Самара.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта от 22.05.2018 № 905-18 продавец (ООО «РМИ-Сталь») обязуется передать, а покупатель («Акрон Baltic SIА») принять и оплатить лом и отходы черных металлов категории А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД 7204499000) в дальнейшем металлолом.

Количество подлежащего к поставке металлолома подлежит согласованию по каждой судовой партии, которое устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Цена на металлолом согласовывается на каждую отдельную судовую партию. Для подтверждения факта установления цены стороны подписывают дополнительные соглашения к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно контракту поставка указанного товара производится водным транспортом на условиях FOB в Ростов-на-Дону, Самару, Тольятти, Казань, Санкт-Петербург.

Вывоз металлолома производится в Турецкую Республику, Греческую Республику и Республику Болгария.

Продавец обязан погрузить товар на борт судна в порту погрузки в пределах согласованного срока. Датой поставки металлолома считается дата коносамента, оформленного в порту погрузки. Обязательства продавца по поставке считаются исполненными с даты постановки таможенными органами штамп «Выпуск разрешен» в декларации на товары и коносаменте, оформленных в порту погрузки.

На согласованную партию отгруженного металлолома продавец представляет покупателю следующие документы: коносамент; удостоверение о не радиоактивности металлолома, выданное Госсанэпиднадзором; удостоверение о взрывобезопасности груза, оформленное независимым сюрвейером; сертификат происхождения товара, выданный ТПП России.

Продавец берет на себя обязанности по обеспечению поставки металлолома в порт и не прекращаемой погрузки на судно согласованной партии металлолома.

Платежи по контракту производятся в долларах США и ЕВРО на транзитный валютный счет продавца. Для оплаты в ЕВРО применяется кросс-курс банка отправителя на дату списания денежных средств счета плательщика.

Обществом с «Акрон Baltic SIA» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту от 31.12.2019 № 42 с целью внесения изменений и дополнений в отдельный пункт контракта (п. 11.10 контракта).

Так, дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 42 вносит следующие изменения в п. 11.10: «Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия настоящего Контракта письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на следующий календарный год».

Согласно сведениям, указанным при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ (в графах 2, 9, 14 ДТ), общество выступало в качестве отправителя, декларанта и лица ответственного за финансовое урегулирование.

Общий вес нетто вышеуказанного вывезенного товара составил 14 972 609 кг, общей фактурной стоимостью 2 913 073,31 долл. США.

При таможенном декларировании по вышеуказанным ДТ представлены инвойсы №№ 36-1 от 17.09.2020, 40-1 от 02.10.2020, 34-1 от 04.09.2020, 21-1 от 20.06.2020, 16-1 от 06.06.2020.

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В представленных коммерческих документах (дополнительных соглашениях, инвойсах) указана цена в долларах США за тонну лома и отходов черных металлов в размере 180-220 долларов, условия поставки FOB Самара, наименование судна, порт выгрузки, а также объем отгрузки лома черных металлов.

Самарской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также на основании с информацией, предоставленной оперативно-розыскным отделом таможни, проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО ««РМИ-СТаль» относительно достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, по результатам которой установлено, что таможенная стоимость товаров, заявленных по вышеназванным ДТ в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основывается на документально подтвержденной, достоверной информации и не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «РМИ-Сталь» по вышеуказанным ДТ, подлежит определению резервным методом, на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «РМИ-СТАЛЬ» по вышеуказанным ДТ.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 06.03.2012 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее -Правила № 191), действующим на дату декларирования товаров.

23 января 2020 г. года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 16 12 2019 № 1694).

Согласно пункту 11 Правил № 191, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил №191, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Согласно представленным в ходе проверки документам Заявитель приобрел вышеуказанные товары «лом черных металлов» на внутреннем рынке Российской Федерации ниже, чем цена реализации на экспорт.

Исходя из вышеизложенного, в ходе таможенной проверки установлена взаимосвязь участников сделки ООО «РМИ-Сталь» и ООО «Акрон Плюс».

Указанная взаимосвязь влияет на цену закупаемого на внутреннем рынке товара, и в конечном счете - на экспортную цену.

В ходе таможенной проверки установлено, что учредителями ООО «РМИ-Сталь» являются:

АО «Акрон Холдинг» (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 03.12.2014; гражданин ФИО5 (ИНН 

<

***>), дата регистрации - 03.12.2014.

Генеральным директором ООО «РМИ-СТАЛЬ» в настоящее время является ФИО6.

В свою очередь учредителем АО «Акрон Холдинг» является компания АО «Сервис-Реестр» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором - гражданин ФИО5.

Учредителем ООО «Акрон Плюс», у которого ООО «РМИ-Сталь» приобретало проверяемые товары, является также АО «Акрон Холдинг». Генеральным директором Общества является гражданин ФИО7

Таким образом, юридические лица ООО «РМИ-СТАЛЬ», ООО «Акрон Плюс» и АО «Акрон Холдинг» являются взаимосвязанными (аффилированными лицами).

В соответствии с информацией, предоставленной НЦБ Интерпола Латвии, единственным акционером и главой компании «Акрон Baltic SIA» является гражданин ФИО8. Председателем правления организации в период с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин Латвии Малекис Виталис, с 20.11.2018 гражданин ФИО8. Членом правления в период с 10.08.2018 по 20.11.2018 являлся гражданин Российской Федерации Сбоев Спартак.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля отходами и ломом, распиловка и строгание древесины.

Исходя из полученных калькуляций установлено, что основной статьей расходов, которая существенно влияет на себестоимость товара, является закупка «лома черных металлов». При этом поставщиком Общества по проверяемым ДТ является - ООО «Акрон Плюс» (ИНН 

<

***>). В связи с вышеизложенным подтверждается факт, что ООО «РМИ-Сталь» и ООО «Акрон Плюс», подконтрольны одному и тому же лицу (ООО «Акрон Холдинг») -данные лица являются взаимосвязанными лицами на территории Российской Федерации.

Данная взаимосвязь существенно повлияла на цену, отгруженного на экспорт товара, поскольку, экспортная цена товара значительно ниже цены однородных товаров, а цена реализации товаров на экспорт ниже фактической себестоимости товаров.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (несоблюдение п.п. «б» п. 11 Правил №191).

Сведения о конечных получателях и портах назначения были указаны в следующих документах, представленных Обществом в том числе, в ходе таможенного декларирования; транспортных документах (грузовой манифест, коносамент, поручение на погрузку), сертификате происхождения, сертификате взрывобезопасности, сертификата радиационной безопасности, сертификате количества (драфт-сюрвей) и других.

При этом сведения об отправителе - ООО «РМИ-Сталь» указаны в транспортных документах (коносаментах, манифестах), полученных от Министерства торговли Турецкой Республики (импортные декларации, инвойсы, транспортные документы).

При рассмотрении представленных импортных таможенных деклараций, инвойсов, коносаментов, поступивших из Турецкой Республики, таможня идентифицировала их с поставками товаров, задекларированных ООО «РМИ-Сталь» по ДТ №№ 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139.

В ходе проверки выявлен факт отклонения (несовпадения) таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «РМИ-Сталь», от стоимости данных товаров, полученных конечными получателями в Турецкой Республике.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что из анализа условий внешнеторговой сделки ООО «РМИ-Сталь», содержащихся, в том числе в контракте, инвойсе коносаменте, грузовом манифесте, имеющих отношение к рассматриваемой ДТ следует, что реальной стоимостью товаров является цена сделки, указанная в инвойсах и таможенных декларациях, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от Министерства торговли Турецкой Республики документов (импортные декларации, инвойсы, транспортные документы), в связи с тем, что она включает все расходы, связанные с реализацией товара, от отправителя в адрес конечных получателей.

При этом цена сделки, указанная в инвойсах, представленных при совершении таможенных операций Общества, значительно ниже фактической себестоимости товаров, в связи с чем, инвойсы представленные Обществом не подтверждают сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары.

При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Турецкая Республика).

Таким образом, ООО «РМИ-Сталь» на этапе таможенного декларирования заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара «лом черных металлов...», задекларированного по ДТ №№ 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139 путем представления коммерческих документов (инвойсы, контракты и другие), содержащих информацию о заниженной цене за одну тонну лома черных металлов.

Учитывая изложенное, информация о таможенной стоимости товаров, указанная при таможенном декларировании по ДТ №№10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139, не является достоверной.

В связи с невыполнением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, с учетом документов (данные импортных деклараций, инвойсов), полученных от Министерства торговли Турецкой Республики, в ходе таможенной проверки установлено, что при таможенном декларировании товаров декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости вывозимых товаров, в связи с чем, таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 8, 9 Правил (утратили силу с 23.01.2020) (постановление Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием вышеуказанных методов, применяется резервный метод.

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами не выявлена ценовая информация по идентичным товарам, проданным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и соответствующая требованиям пунктов 26, 27, 29, 30 Правил (пунктам 24, 25, 27, 28 постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694).

Таким образом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации помимо таких критериев однородности, как сходность характеристик и сходность компонентов товаров, позволяющих им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, необходимо принимать во внимание такие критерии, как качество товара, репутация и наличие товарного знака.

Также в ходе исследования, проведенного на предмет возможности использования метода сложения, установлено, что не все компоненты таможенной стоимости, предусмотренные пунктами 32-35 Правил и пунктами 30-33 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694, имеются в распоряжении таможенного органа.

В калькуляциях, предоставленных ООО «РМИ-СТАЛЬ», не учтены расходы на уплату НДС в бюджет по приобретенным на внутреннем рынке товарам (ставка НДС на реализацию лома черных металлов установлена в размере 20 %).

Ценообразование российских товаров формируется на территории Российской Федерации в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, и себестоимость затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товара.

В соответствии со статьями 33, 34, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), таможенные органы несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством, НК РФ и вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

На основании пункта 10 статьи 40 НК РФ, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Статьей 253 НК РФ (часть вторая) определены расходы, связанные с производством и реализацией.

Так, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, следующие расходы:

- суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование;

- расходы на сертификацию продукции и услуг, а также на декларирование соответствия с участием третьей стороны.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 264 НК РФ, в калькуляциях не учтены прочие расходы, связанные с реализацией товаров, а именно суммы налогов и сборов, уплаченных ООО «РМИ-Сталь», при приобретении товаров на внутреннем рынке.

Следовательно, представление обществом Калькуляции не могут подтверждать сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом, должна быть определена, в соответствии с пунктами 36-39 Правил, резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии ценовой информацией, содержащейся в полученных комплектах импортных документов Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным Обществом по ДТ.

В качестве источника ценовой информации использованы импортные инвойсы, полученные от Министерства торговли Турецкой Республики, и относящейся к товарам, задекларированным ООО «РМИ-Сталь» по ДТ №№ 10418010/060620/0150742, 10418010/200620/0164917, 10418010/050920/0247931, 10418010/180920/0262717, 10418010/021020/0279139.

При декларировании товаров в таможенном органе страны ввоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе Российской Федерации, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе страны ввоза (Турецкая Республика).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в связи с тем, что фактическим покупателем (получателем) товаров является турецкая компания, а не ООО «РМИ-Сталь», таможенный орган обоснованно применил резервный метод определения таможенной стоимости товаров, на базе первого метода оценки.

Сведения о конечных получателях и портах назначения были указаны представленных обществом в том числе, в ходе таможенного декларирования транспортных документах (грузовой манифест, коносамент, поручение на погрузку), сертификате происхождения, сертификате взрывобезопасности, сертификата радиационной безопасности, сертификате количества (драфт-сюрвей).

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что товар фактически нигде не перегружался, а направлялся напрямую из портов Самара и Ростов-на-Дону в адрес турецких компаний, являющихся конечными получателем товаров, минуя контрактодержателя «Акрон Baltic SIA» (Латвия). Следовательно, прослеживается прямая связь Общества (отправитель) с конечным получателем, расположенным в Турции, при поставке проверяемых товаров.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах по делам: №№ А53-8125/2021, А53-8126/2021, А53-8127/2021, А53-8128/2021, А53-8129/2021, А32-7930/2022.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Самарской таможни не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «РМИ-Сталь» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года по делу № А55-7487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова